| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 20:48
“ Scusa, Gianluca, non ho capito. „
Che se guardiamo il puro aspetto di prezzo, una e-m1 III + 12-100 costa 2500€, mentre una Z5+ 24-200 costa 2200, cioè costa meno, è più conveniente.
Vero è che la e-m1 III è una macchina più avanzata, ma alla fine servono veramente tutte le funzioni che offre? Se la risposta è si, allora vale la pena spendere i soldi in più, ma se queste caratteristiche, per il tipo di foto che uno fa, non sono necessarie, allora forse meglio sarebbe guardare a qualcos'altro, che potrebbe, in linea teorica, offrire di più in termini di qualità d'immagine.
|
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 20:51
“ Qual è l'una e qual è l'altra?
„
Primo esempio: Z5 a sinistra
Secondo esempio: Z5 a destra |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 20:52
Ah ok, grazie Gianluca ora ho compreso 
Riguardo il Nikon 24-200... se guardiamo qui:
La definizione al 100% è, onestamente, piuttosto modesta. Ho l'impressione che l'Oly 12-200 faccia almeno uguale, ma l'ho usato poco mi riservo di approfondire più avanti. Però in questa foto l'obiettivo Nikon non è che mostri una prestazione che mi farebbe correre a comprarlo... |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 20:54
ad essere onesto in galleria delle foto col 24-200z nno hanno impressionato neppure me
di tutti gli zoom ff che ho visto quello che mi piace di più è il 24-240 Canon R, saranno i soggetti o i colori degli scatti più gradevoli non so |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 20:59
Non potete aspettarvi da un 24-200 non pro le prestazioni, soprattutto all'estremo del range focale, di uno zoom più corto tipo il 24-105L o G. |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 20:59
Devo esser sincero, ma in generale, guardando le gallerie e le foto postate, e ultimamente le ho spulciate per bene cercando esempi buoni per le lenti e/o macchine che mi interessano, beh, non ho praticamente mai trovato esempi validi. Forse un paio di autori, ma in quel caso le foto erano francobolli, e non si poteva guardare il file al 100%. Ok, è vero che il file al 100% è da pixelpipparoli, ma se vuoi farti una buona idea a quell'ingrandimento vai a guardare.
Sarebbe interessante creare una sezione del forum e/o del sito dove si possano caricare i RAW senza alcuna lavorazione di sorta, dove l'utente medio può andare a scaricarsi il file e maltrattarlo come preferisce.
Qua dentro, a partire dal padrone di casa, c'è gente che sa usare una macchina fotografica... sarebbe molto più interessante che usare i perennemente pessimi samples pubblicati dai vari Dpreview & co.
“ saranno i soggetti o i colori degli scatti più gradevoli non so „
O sarà il proprietario e come lavora il file. Se guardi le foto di N. Cavallaro, per esempio, vedrai che rivedi le tue posizioni su GX9 e 12-60... |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:07
“ Ho visto che in tema di dimensioni z5 con 24-200 e Em1 con 12-100 sono quasi equivalenti. E che la Z5 è tropicalizzata, come lo è la Em1. Onestamente, avessi i soldi, la valuterei. „
Bisogna contare però che la tropicalizzazione della Z5 sicuramente non sarà al livello di quella che trovi su una K1-II o sulla D5/D6 o su buona parte delle Oly, le Oly sono quelle che assieme alle Pentax sono le top come robustezza e tropicalizzazione anche su corpi non da ammiraglia.
E all'incirca si: il 12-100 come dimensioni e pesi si avvicina molto agli ultimi superzoom per FF, p |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:10
Per esempio: da qualche giorno cercavo raw relativi al panasonic 15 1.7 e al fratellino 14 2.5 confrontandoli con quelli della ricoh GR III. E niente: mi sono chiesto cosa ci trovi la gente di così bello nei 2 fissi pana, da tutti osannati (il 14 meno, a dire il vero) visto che praticamente tutti i sample sono terrificanti.  
La GRIII invece si è difesa meglio, ma in certi siti trovi sample terrificanti di quasi ogni macchina che hanno recensito, e parlo di condizioni di luce, momento, foto in generale. Sembra lo facciano apposta a cercare il momento peggiore!
Ho appena dato un'occhiata alle foto scattate con il 12-100. Viste a tutto schermo, senza zoomare, sono belle, ma moltissimo, e giustamente direi, dipende dalle condizioni di luce presenti. Se però vai a cliccare sulla foto intera a piena risoluzione, dove presente, ci si rende conto di diverse magagnette presenti anche in quella lente lì, non molto diversa, come resa, dallo zoomone nikon. |
user210403 | inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:11
“ in basse luci, cioè proprio dove uno cerca la maggiore superiorità del FF „
ancora.....
Mettici un bel f1,2 sulla gx9.... Meglio ancora su una G9...
Con 5 stop di stabilizzazione, ottica f1,2 che cosa ti serve di più???
Prendi ad esempio la focale 50mm :
25 1,2 pro e 50mm f5,6 del Nikon 24-200,
Con olympus hai 5 stop di margine sulla Z5 col 24-200.. Metti che col micro riesci a stare a 800 iso, con la Z5 arrivi a 25600....
i fissi non li vuoi.. ( io avevo un fantstico panasonic 25mm f1, 7 da 100 euro.....) gli zoom che fanno al caso tuo sono il 12-100 F4 che comunque è troppo buio.. o i due panaleica 10-25 e 25-50 f1,7..ma costano tanto e non li vuoi...
È difficile così...
A sto punto prendi la Z5 che costa una sciocchezza e mettici il 24-200 e vivi felice...
Stesso discorso per Gianluca |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:11
Sul 15 forse per via del suo costo e delle dimensioni..
Seppur sui fissi micro sinceramente trovo molto meglio la combo Zuiko 12 mm f2, 45 mm 1.8 e 60 mm 2.8 per rimanere su ingombri veramente invidiabili e neanche tanto lontani dalla triade Zuiko 1.2 e comunque hai flessibilità:
Il 12 mm ti aiuta nei paesaggi e nella street, il 45 per ritratti ambientati e il 60 per divertirsi con i soggetti più piccoli e anche qualche ritratto meno ambientato perchè no.
|
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:14
“ ancora..... MrGreen „
ancora mi parli di Olympus, lo vuoi capire che ho panasonic e manco la top di gamma? i 5 stop la gx9 se li sogna , al massimo 2 ne ha!! un f1,2 micro sai quanto viene a costare o gli zoom panaleica che hai citato??
Ha ragione Gianluca, col FF si risparmia di brutto e si guadagna in qualità del sensore. manco la z5 voglio più, voglio la a7RIII col 24-240
|
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:20
“ Ha ragione Gianluca, col FF si risparmia di brutto e si guadagna in qualità del sensore. manco la z5 voglio più, voglio la a7RIII col 24-240 „
Fino ad un certo punto però, la Canon RP per esempio costa similmente alle ammiraglie M4/3 però non ti da quelle prestazioni da vera FF come ti aspetteresti da una Z5 o anche dalla sua sorellona EOS R.
La Z5 ha il vantaggio di usare forse il miglior sensore FF sul mercato come rapporto gamma dinamica/costi/ISO (il famoso Sony 24 mpx usato anche dalla A7 III e dalla Z6)
|
user210403 | inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:24
“ manco la z5 voglio più, voglio la a7RIII col 24-240 „
Di male in peggio...
Vuoi un sensore più performante, sul quale montare un fondo di bottiglia...
I 2 stop ce li avrai con sony... Non con la gx9 ne hai almeno 4
Quindi ricalcolando :
Tra il 25mm f1, 7 panasonic e 24-240 diventano circa 6 stop di differenza, inoltre la riii non è pulita come la Z5 ad alti iso, e il 24-240 in confronto al 24-200 è un cesso...
Dalle stelle alle stalle, e poi nel porcile... |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:25
Chi ha parlato di rp? Anch'io però fra le due penso sia piu appetibile la nikon anche se come af pare sia meglio la rp anche in basse luci.
“ Vuoi un sensore più performante, sul quale montare un fondo di bottiglia... „
così mentre scatto bevo pure |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 21:26
La RP lato AF è avvantaggiata per via del Dual Pixel (anche sulla mia M100 il Dual Pixel fa ottimi risultati)
L'ho citata perchè si stava iniziando a parlare di FF entry level e ad oggi è la FF più economica sul nuovo, la Z5 dovrebbe essere un filo più costosa però offre anche di più
“ Vuoi un sensore più performante, sul quale montare un fondo di bottiglia... MrGreen „
Il 28-70 3.5-5.6 è abbastanza fondo di bottiglia?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
