| inviato il 30 Agosto 2021 ore 16:27
Mi piacerebbe provare a fare qualche prova anche a me. Ma per farla bene come settate SPP? X3f oppure auto? Come mai sharpening -1,2 (inteso come definizione su SPP)? Dovendo vendere per monetizzare, avevo fatto qualche scatto, per capire cosa tenere (non è facile decidere) ma una volta mi piace più una foto, un'altra volta no, boh, ma sicuramente non basta puntare scattare e poi metterle vicine.
Grazie |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 19:06
Rientrato a Milano... ecco cosa mi sono visto a pochi minuti da casa mia..... c'è ancora l'odore di bruciato in un raggio di 500mt... 
Anyway, ho scaricato i RAW di Uly (non tutti, solo un confronto).
Ora vi spiego perchè il foveon restituisce un risultato più pronto per la stampa.... a monitor sono tutti draghi del mestiere.
Qui sotto trovate a sx il merril exp di default con nitidezza a -1,2
Al centro il sony di default con C1 e NR azzerato
A dx una veloce pp in C1 per esaltare la matericità
Qui HD
postimg.cc/HjmttpzS
Non so se notate la differenza perchè sono screenshot del mio monitor.
La partita si gioca sulle SUPERFICI!
Chi se ne frega se la ringhiera è più nitida sul bayer, alla stampante uscirà uguale, le gocce da picolitro si spandono cmq nella carta e non si riuscirà certo a distinguere una linea più nitida di un'altra a quegli ingrandimenti, anche se stampiamo un A1.
Dove invece la differenza è capitale?
Nelle superfici, dove la matericità e le asperità, se ci sono, la stampante le disegna, se snono acquarellate... non le disegna, vanno in fanteria.
Ecco perchè in molte stampe anche di fotografi sedicenti PRO, mi sembra di vedere dei bei rendering, perchè in un disegno al computer, lui traccia linee e se ne frega se i muri sono sporchi.
Tra l'altro il lavoro che ho fatto è statto per tutti il frame su C1 ma se avessi voluto farlo bene avrei dovuto agire solo sulle superfici selettivamente, ma era troppo sbattimento.
E' sufficiente?
Ancora no, l'ultimo tocco prima di mandarlo in stampa, guardate a dx come morde ancora di più il bayer.... indovinate cosa ho fatto? 
Ho ottenuto un risultato uguale al foveon? No, però ci sono andato vicino.
Ecco, col foveon tutta questa sbattita è risparmiata.
 |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 19:17
“ Ecco, col foveon tutta questa sbattita è risparmiata. „
Se imposti di default tutti i settaggi che hai usato per l'elaborazione del Bayer, te lo puoi trovare già pronto.
Hai dimostrato che il Bayer ha dentro di sé tutto quello che il Foveon mostra subito, è solo un po' più riservato. 
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 19:31
“ Se imposti di default tutti i settaggi che hai usato per l'elaborazione del Bayer, te lo puoi trovare già pronto.
„
Il lavoro fatto bene per far ASSOMIGLIARE il bayer al foveon va fatto selettivamente, quindi non è possibile impostare automazioni.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 19:39
ecco il punto mi sembra centrato da Paco, qui in gioco non c'è la nitidezza dove il Bayer grazie alla quantità maggiore dei pixel può sopravanzare agendo in PP, ma la matericita
premesso però che a me la grattugia del foveon non piace, il Bayer non è timido è proprio impotente in confronto, il micro dettaglio non te lo inventi, resta da capire se quel micro dettaglio del foveon, e reale o realtà aumentata |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 19:47
Okkio che a iniziare a parlare di matericità poi si finisce con lo yakamoz
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 20:50
Effettivamente volevo evitare quel termine, ma l'alternativa è grattugia
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 21:39
Bravo Paco! Il vero vantaggio del foveon (Merrill in particolare) è quello di fornire una foto già pronta, senza dover smanettare delle ore per prepararla e renderla più "piacevole". Va già bene così....
Per non parlare del bianco e nero: canale blu al 100% e, quando serve, una banale curva di contrasto e la foto é pronta e finita.
Gli svantaggi?
Ci sono. Il principale nei controluce con sole alto. Lì i colori tendono a perdersi. Col sole basso non succede. Basta saperlo...
Ah e non dimentichiamoci mai che stiamo parlando di una scatoletta apsc di 15 anni fa, da poche centinaia di euro che compete allegramente coi mostri ff e bigmpx e retroilluminati che sono oggi lo stato dell'arte delle big della fotografia, vendute al prezzo di svariate migliaia di euro... |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 22:05
Mah io vedo solo un gran rumore nelle ombre che ad ingrandimenti minori può sembrare (finto) dettaglio.
Anche la sony mostra il rigonfiamento della vernice nella parte sotto il balcone, senza tuttavia affogarlo completamente nel rumore.
tralascio ogni commento sulla resa della vegetazione... |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 22:08
Diciamo che il merrill per certi generi, può anche passare...
Ma dove è richiesta una certa fedeltà cromatica, passerei oltre.
Molto meglio il quattro. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 22:47
No Otto, non andare a prendere gli screenshot perchè è sbagliato.
Guarda le differenze postate nello stesso screenshot.
Tra l'altro nessuno ha risposto alla mia domanda su cosa abbia fatto come tocco finale (dx)
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 22:53
Hai dato l'ammorbidente? |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 22:53
La foto a destra è mia e secondo me è postprodotta meglio, Paco.
A te non è riuscito bene di tirar fuori quel dettaglio.
Metti un fullres del merril non compresso così evitiamo polemiche…e malintesi. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 23:32
Quello è il passaggio intermedio, l'ultimo è quello che vedi a dx nell'ultima foto che ho postato.
Devi prendere quello come riferimento.
L'ho fatto per separare i passaggi. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 23:34
[EDIT]
Otto, forse non ci capiamo, hai preso la Merrill, io sto lavorando sulla Sony.
La merrill che ho postato io è solo esportata di default con nitidezza a -1,2 e basta.
Il lavoro l'ho fatto sulla sony |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
