| inviato il 20 Giugno 2021 ore 6:57
“
La gente di digitale non ne sa nulla, conosce solo la risoluzione, quello è l'unico parametro semplice da misurare e conosce solo quello, nessuno sa, vedi sopra, nemmeno misurare la dimensione geometrica di una immagine digitale e dunque siamo alla barzelletta.
„
Si ma ci sono anche altre considerazioni.
Io per esempio ho comprato la D850 ma per ragioni che non avevano nulla a che vedere con i 45 Mpx.
Adesso pian piano sto scoprendo che per esempio non stampando grandissimo lo sharpening che devo dare in sviluppo del raw è meno ed è più semplice da trovare rispetto a una 24mpx.
Per contro aprendo i file in 16 bit con più livelli ho dovuto aggiungere ram al pc se no arrancava.
In stampa un crop a più del 30% di una 24mpx su A3+ si nota su una D850 molto molto meno altre volte non lo noti proprio.
Ho notato anche che in condizioni di poca luce il rumore che produce sto sensore è più elevato del rumore di una d610 ma è meno "invadente" cioè rovina meno l'immagine e non è solo una faccenda legata alla dimensione dei pixel c'è qualcosa d'altro.
Insomma ci sono i pro e i contro.
|
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 7:08
Ripeto, l'importante è che la gente sia contenta di quello che fa e di quello che compra, la gente dovrebbe spendere in roba che li appaga e dovrebbe divertirsi, più la gente spende, meglio è per tutti.
Ma sarebbe bene che non venisse a rompere i maroni sparando barzellette tecniche, cercando di giustificare, e nessuno glielo ha chiesto, la spesa che hanno fatto, quello no.
|
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 7:12
dire che i pixel servono sopratutto in stampa è una balla colossale, o forse solo ignoranza
come dimostra il video in apertura ne bastano pochi per na stampa a grandi dimensioni
i pixel servono a video, del resto nascono per quello, con 60mpx a piena risoluzione e come vedere la dimensione di una stampa in A1, e ne posso vedere infiniti file a gratis, se facessi stampare un solo file in A1 in fine art mi costerebbe almeno 500 euro
avete compreso adesso perché i pixel servono a video e non in stampa |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 7:15
"tu stesso Pollastrini quando posti una foto ci metti sotto “cliccare per vedere grande” compiaciuto dal far vedere come riesci a far risaltare il dettaglio della 810, se avevi una d700 da 12mpx quella scritta avrebbe poco senso"
Tu non sai usare il sito di Juza, e manco leggi quello che c'è scritto.
Se ti posto una mia immagine qui, tipo questa:
CLICCARCI SOPRA
tu la vedi qui, nella discussione, formato carta di credito o poco più.
Allora io ti chiedo di vederla nel formato che io uso per postare qui 1200 x 844 Px, ossia a monitor pieno, e nemmno tanto grande, e per fartela vedera a monito pieno ti chiedo di CLICCARCI SOPRA, ma solo per vederla a monitor pieno.
Io non pubblico foto in alta risoluzione, se vai nelle mie gallerie non ce le trovi le foto ad alta risoluzione, indipendentemente mente dalla fotocamera usata, sono tutte uguali 1200 x 844 Px: manco guardi i contenuti che leggi.
Le rarissime volte che l'ho fatto, l'ho fatto su richiesta di gente che chiedeva lumi tecnici sullo sharpening, ho aperto negli anni mi pare 3 discussioni sullo sharpening, e con quelle qualche foto a grande risoluzione ci vuole, ma le conti sulle dita di una mano su 317 foto che ho qui. |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 7:22
ma tu non sei quello che posta sotto una immagine cliccare per vedere grande
quindi cosa c'entra il francobollo che hai messo |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 7:25
"quindi cosa c'entra il francobollo che hai messo"
Ma........ non sai manco capire quello che ti ho scritto sopra?
Annamo 'bbene!
Mahhh........ |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 7:46
non fare il furbo spocchioso per denigrare chi ti contraddice, il resto lo hai aggiunto dopo e ora ti sei spiegato
ma sei tu che non sai leggere o comprendere, lo avevo detto nell'intervento precedente, tu sei tra quelli che hanno la big pixel e poi mettono n galleria foto a bassa risoluzione per paura che se le freghino, legittimo, quindi sei uno dei citrulli  , voglio dirti, non è che se vedi foto a bassa risoluzione i pixel non servono a monitor, sono gli utenti che hanno paura di metterli a risoluzione nativa, ma il problema sono loro non l'inutilità dei pixel a monitor
comunque io non vado in giro a spulciare a quale risoluzione sono le foto nelle gallerie degli altri utenti, però ricordo che quando metti una foto in un topic metti sempre quella frase
|
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 8:16
"..tu sei tra quelli che hanno la big pixel.."
Occhio che io ho D 4 e 2 X D 810, ho sempre avuto 3 corpi professionali dal 1970 e non ho 3 ammiraglie per il semplice motivo che costano circa, oltre, 20.000 euro, mentre con 2 x D 810 al posto di due ammiraglie ne ho risparmiati circa, oltre, 6000, che per me non sono bruscolini.
In casa Nikon se vuoi roba professionale Reflex, o compri un'ammiraglia, o compri, oggi, la D 850, non c'è altro, il resto delle FF sono plasticoni ed io quella roba lì non la voglio, a quel tempo c'era la D 810, e presi quelle: 36 Mpx non sono 60 Mpx, e dico sempre che 36 Mpx sono già troppi per tutto.
La D 700 era fatta bene ma aveva il Peccato Originale che ha anche la Leica M, ossia un unico slot di memoria, la detti via per quello.
Comunque, ripeto, che la gente prenda quello che vuole ma che non venga fuori tecnicamente con le novelle. |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 8:57
La maggior possibilità in campo crop la ritieni una novella? |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 9:02
Credo che si possa serenamente concludere la discussione riportandola alla partenza: i 24mpx sono più che sufficienti nel mondo reale nel 99% dei casi; i 48 mpx fanno comodo per stampe enormi, che nessuno fa abitualmente, per fare crop significativi o in alcuni generi come l'architettura in cui l'immagine viene raddrizzata. Oppure, molto più frequentemente, sono funzionali al pixel-peeping a video.
E ripeto che il collo di bottiglia nel 99% dei casi non è il numero di pixel del sensore, ma la qualità della ripresa, dell'obiettivo e della postproduzione. Credo che già tirare il collo a una FF da 24 megapixel sia molto complicato, perché richiede una ripresa perfetta come messa a fuoco, esposizione, diaframma e tempi, eventualmente con uso del cavalletto; un obiettivo di alto/altissimo livello, usato ai diaframmi migliori; una postproduzione perfetta.
Anzi personalmente mi è capitato di non essere soddisfatto di alcuni semplici 20x30 perché "troppo" nitidi e di averli dovuti rifare eliminando maschera di contrasto o addirittura aggiungendo chiarezza negativa.
E' un fatto che le case produttrici aumentino i megapixel più per questioni di marketing e di indotto che di effettiva necessità; lo standard piano piano aumenta, con una situazione simile a quella per cui si compra una automobile che fa 250 all'ora anche se non la si potrà usare a più di 130 o qualche decina di km/h in più. Certo costa meno mettere un sensore da 40 o più megapixel che sviluppare tutte le altre caratteristiche che potrebbero migliorare l'utilizzo del corpo, anche per usi professionali.
|
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 9:24
@Marco “ un obiettivo di alto/altissimo livello, usato ai diaframmi migliori; „ Questo ti relega fra quelli che hanno capito il digitale solo parzialmente, ossia la stragrande maggioranza qui.
Se usi un'ottica super su una 24 mpx FF, possibilmente con Filtro AA, allora castri irrimediabilmente le prestazioni dell'ottica. Le megapixellate si dovrebbero usare per non danneggiare la resa di obiettivi superrisolventi.
Il fatto che in stampa non si vedano differenze è al 90% legato alla mancanza di dettagli fini nella scena (spazio oggetto). Anche nel video di partenza è così.
Che dettagli vuoi svelare in foto architettoniche a distanze medio-piccole?
Se fotografi un arco a quasi un km con iscrizioni, allora sì che hai bisogno di tutti i megapixel. La prova me l'ha data anni fa un famoso monumento celebrativo di Genova dove anche 42 mpx (con un grandangolo, bada bene) arrancavano.
Una questione di micro-angoli, suvvia.
|
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 9:26
“ Certo costa meno mettere un sensore da 40 o più megapixel che sviluppare tutte le altre caratteristiche che potrebbero migliorare l'utilizzo del corpo, anche per usi professionali. „
Diciamo che la "moda" del tutto in uno, porta molti a valutare le fotocamere come cineprese per fare video. E per rinnovare la parte video si fa prima a infilare un nuovo sensore con prestazioni migliorate, invece di ottimizzare il "contorno" del vecchio sensore. |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 9:32
“ Credo che si possa serenamente concludere la discussione riportandola alla partenza: i 24mpx sono più che sufficienti nel mondo reale nel 99% dei casi; i 48 mpx fanno comodo per stampe enormi, che nessuno fa abitualmente, per fare crop significativi o in alcuni generi come l'architettura in cui l'immagine viene raddrizzata. „
Noi purtroppo pensiamo solo all'oggi e non al futuro, quello che ci va bene oggi ( sempre in base a ciò che possiamo permetterci, perchè se le tasche sono vuote non abbiamo scelta ) domani ci potrebbe andare stretto.
Un po come quello che successe con il Raw, io sono uno che ha iniziato ad utilizzalo da tanto tempo, ma all'inizio scattavo in Jpg perchè, tra molta ignoranza, e dal modus operandi il Jpg bastava.
Oggi andandomi a rivedere le foto Jpg e i Raw delle fotocamere che ho utilizzato a quel tempo, mi rendo conto che avrei avuto un miglioramento, in alcuni casi marginale, nello sviluppo "finale", sottolineo "finale", perchè anche gli strumenti di sviluppo si evolvono.
Se si può, è meglio comprare una Big megapixel, se vogliamo pensare al futuro, e poi possiamo sempre impostarla per scattare a risoluzioni inferiori. |
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 10:12
"La maggior possibilità in campo crop la ritieni una novella?"
Uno può fare, ripeto, tutto quello che gli pare, incluso crop spinti.
Ma se croppi, danneggi l'immagine, e non poco, come ho dimostrato a pagina 2, e più croppi, più danno fai.
E la danneggi perché aumenti il Rapporto d'Ingrandimento a pari dimensione dell'immagine finita, solo per quello: le basi della Fotografia valgono anche in digitale.
Poi la gente incompetente croppa a bestia e di quel danno se ne frega: fanno bene, benissimo, sono esclusivamente affari loro, liberissimi di fare tuuto quello che non è fuori legge, tanto poi i risultati parlano da soli, ciascuno ha un suo standard di qualità.
Ma che non vengano poi, ripeto, a raccontare le novelle dicendo che se croppi ci fai foto della stessa qualità che a formato pieno.
|
| inviato il 20 Giugno 2021 ore 10:27
“ E ripeto che il collo di bottiglia nel 99% dei casi non è il numero di pixel del sensore, ma la qualità della ripresa, dell'obiettivo e della postproduzione. Credo che già tirare il collo a una FF da 24 megapixel sia molto complicato, perché richiede una ripresa perfetta come messa a fuoco, esposizione, diaframma e tempi, eventualmente con uso del cavalletto; un obiettivo di alto/altissimo livello, usato ai diaframmi migliori; una postproduzione perfetta. „
Non è che la risoluzione del sistema sensore + ottica sia la minore delle due prese separatamente, per cui avrebbe senso parlare di "collo di bottiglia"; solo se la risoluzione dell'ottica è molto più bassa di quella del sensore, allora la risoluzione complessiva si avvicina a quella dell'ottica che diventa effettivamente un "collo di bottiglia".
Quindi difficilmente, anche con un normalissimo obiettivo, una 42MP darà risultati, in termini di risoluzione, paragonabili ad una 24MP. Infatti non serve un obiettivo stratosferico per arrivare alla risoluzioni di una 42MP, basta un vecchio obiettivo da qualche decina di euro usato ai diaframmi migliori e non andare a guardare gli angoli estremi. Nelle mie gallerie ci sono solo immagini fatte con obiettivi molto vecchi e piuttosto economici e molte con Sony A7RII/III; sono tutte non ridimensionate perchè, data la qualità fotografica, non ho paura che mi vengano rubate. Se ci dai un'occhiata puoi verificare che 42MP non sono poi così impegnativi per un obiettivo.
Piuttosto altri parametri che possono essere critici in certe situazioni (per esempio precisione della messa a fuoco, mosso o movimento del soggetto) potrebbero annullare in gran parte le differenze fra 24MP e 42M.
Se molti MP servano o no è un altro discorso, ma fare una foto che sfrutti un sensore FF denso è una cosa secondo me piuttosto facile, anche senza svenarsi con gli obiettivi.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
