|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 12:49
Anche meno di "poca importanza"; secondo me sono chiacchiere per passare il tempo e niente più. |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 12:51
Hai ragione, infatti credo che il confronto ci stia, a volte vedere diversi punti di vista aiuta
Io sono contro gli assolutismi spacciati per verità, ma credo che diversi approcci e punti di vista possano solo arricchire il panorama |
user120016
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 14:13
Se fossimo stati in birreria, attorno ad un tavolo, con una rossa in mano (birra, intendo...) una discussione del genere sarebbe durata al massimo 5 minuti.
Su cosa sia per me la fotografia ho le idee molto chiare. Ma ho altrettanto chiaro che per molti altri la visione sia ben diversa e comunque altrettanto valida.
Ad ogni modo, ritengo che cercare di catalogare, classificare, distinguere le cose a tutti i costi abbia una scarsa utilità pratica.  |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 14:39
"non per questo ritengo che io sia nel giusto e il resto del mondo sbagliato. Ripeto, noto in molti interventi una scarsissima conoscenza dei 200 anni di storia del mezzo, anni segnati da un'infinita presenza di variazioni e isomorfismi, e noto anche una diffusa rigidità assertiva direttamente proporzionale a questa scarsa conoscenza. Praticare la conventio ad excludendum non ha mai portato a risultati positivi in qualsiasi ambito di ricerca ed ha avuto effetti disastrosi nel sociale. Quanto al principio qualunquistico che un parere vale l'altro, mi permetto di dire che non è così e che non si può parlare di tutto e di tutti senza un minimo di cognizione"
Mi pare che vi sia contraddizione in quello che dici: prima dici di non ritenere che di essere tu nel giusto e gli altri nel tirto, poi però lasci intendere, neanche troppo velatamente, che gli altri che sostengono opinioni diverse non conoscono la storia, e infine concludi dicendo che rali persobe non dovrebbero parlare poiché non hanno un minimo di cognizione.
Insomma... uno sarà pur libero di esprimere ke proprie opinioni in una discussione leggera, no? Non credevo che stessimo partecipando a un comitato per decidere la definizione ufficiale di "fotografia" da inserire nelle future edizioni dei dizionari.
Le mie definizioni sono "estreme" perché la donanda, come posta, porta a dare delle classificazioni e quindi le ho date, ben conscio che non esistono confini rigidi e inviolabili; ma allora andrebbe contestara la domanda più delle risposte.
Viceversa, se prendiamo la domanda come un gioco (credo che in un certo senso lo sia) partecipiamo alla discussione in mabiera leggera, consci fin dall'inizio che non arriveremo di certo a trovare la verità e la risposta definitiva, semplicemente perché non esistono. |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 14:47
Fare una fotografia vuol dire semplicemente pigiare un dito sul pulsante di scatto e fare click...altro discorso è cosa si cerca da quel click... ed è qui che le strade si dividono ma in comune hanno di base una fotografia. |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 14:59
Ragazzi, questo genere di discorsi entrano a piedi giunti nella noia. Io stampavo in bianconero, sviluppavo le diapositive, stampavo le dia con Cibacrhome. Facevo il tutto con la stessa reflex, con la stessa macchina fotografica, gli stessi obiettivi, ma evidentemente, senza accorgermene, una volta facevo Fotografia, un'altra chilosacosa! Perchè la foto è quella stampata, le dia sono un'altra cosa, le stampe digitali ancora un'altra, le stampe ottenute digitalmente scansionando i negativi ancora qualcosa di diverso e via dicendo (???!!!) Cambiavo il contrasto con il tipo di carta (e non con Photoshop), anche localmente con il Multigrade, cambiavo pellicole per ottenere caratteristiche diverse , mi divertivo a generare grana con sviluppi che la aumentavano (ad esempio il DX 16 Crowley di Ornano) invece di usare sempre Photoshop, facevo schermature e bruciature (sempre senza usare Photoshop) e, imbroglione come ero (ma lo facevo perchè avevo letto un po' di articoli sull'argomento), facevo la spuntinatura e qualche piccolo ritocco con il pennellino e l'inchiostro a china (invece di usare il timbro clone sempre su Photoshop). Poi, ad un certo punto, scattavo sempre con la mia Nikon a pellicola (la F100) e poi, però, i negativi li usavo per la scansione e producevo file che stampavo con una stampante a casa. Lo stesso facevo anche con la 6X7 Mamiya 7: chi lo sa a questo punto cosa facevo???? Fotografie? Immagini? E poi passando alle reflex digitali cosa ho cominciato a produrre????
Domenico Mancuso: perdonami ma se tu hai le idee precise , io, al contrario le ho confuse: da una vita credo di produrre fotografie. Nei miei album organizzati per argomenti (paesaggio, sport, macro ecc ecc) si mischiano foto di cui non sempre ricordo se siano state prodotte con analogiche o digitali. Che roba è? Dovrei separarle? Come per gli Ebrei ortossi dovrei "cuocerle" con 2 diversi forni? Ma che discorsi sono? Poi ognuno trova il suo piacere..... |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 15:51
Da sempre le foto sono postprodotte. Quel che importa è ciò che la foto comunica |
user120016
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 15:53
“ Domenico Mancuso: perdonami ma se tu hai le idee precise , io, al contrario le ho confuse: da una vita credo di produrre fotografie. Nei miei album organizzati per argomenti (paesaggio, sport, macro ecc ecc) si mischiano foto di cui non sempre ricordo se siano prodotte con analogiche o digitali. Che roba è? Dovrei separarle? Come per gli Ebrei ortossi dovrei "cuocerle" con 2 diversi forni? Ma che discorsi sono? Poi ognuno trova il suo piacere..... „
Claudio, se qualcuno venisse a decretare (in base a cervellotici ragionamenti) che ciò che hai prodotto per anni non sono fotografia ma immagini, grafica o chissà cos'altro, ti cambierebbe qualcosa ? Toglierebbe piacere e soddisfazione a ciò che hai fatto? Suppongo di no.
A questo punto, cosa me ne frega se qualcuno etichetta il mio modo di fare fotografia e come lo etichetta?
È per questo che le mie idee sono chiare... |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 16:00
mia nipotina di 9 anni mi ha detto la sua definizione di fotografia e immagine...
la fotografia la vedo o stampata o al pc, l'immagine è un qualcosa che "immagino" ma che non c'è, non è reale.
io intanto scatto con la reflex ma non so cosa succede con il cla-clac...boh |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 16:30
Il digitale nasce per avvantaggiare gli addetti ai lavori (fotografi pubblicitari, reporter, fotosportiva) per velocizzare i tempi ed evitare passaggi con scansioni costose (tamburo) semplificando anche il lavoro del grafico in p.p. Con il passare del tempo il digitale ha fatto comodo un po' a tutti in particolare al fotoamatore che può fare tutto da sé senza rivolgersi ad un laboratorio e visto che un computer ormai tutti lo abbiamo perché non procurarsi qualche programma per la p.p...Una stampante bene o male è sempre utile in casa o in ufficio e il mercato dell'analogico ormai è per una piccola fetta di fotoamatori nostalgici (qualcuno per scelta altri perché non in grado di fare p.p) o fotografi che si rivolgono in genere alle gallerie d'arte. Oggi tutti ma tutti sono in grado di fare una bella foto, tutti non perdono occasione per rubare il lavoro al professionista per pochi soldi (tanto sono extra!!!) per cui chi vuole lavorare nel campo deve proporre cose valide, percorrere nuove strade e per farlo bisogna infrangere le regole (se non si ha un percorso alle spalle queste regole vengono infrante in maniera errata!!!) ed è qui che il fotoamatore vecchio stampo va in crisi sostenendo che non sia più fotografia definendola "immagine" senza sapere che di per sé è già un'immagine. Non è più la fotografia di venti anni fa sicuramente ma sono sempre immagini che nascono da una fotocamera che piaccia o meno. Questa è solo una mia riflessione nulla di più. |
user120016
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 16:43
“ il mercato dell'analogico è ormai per una piccola fetta di fotoamatori nostalgici „
Sono d'accordo con le tue analisi in questo thread. Tuttavia permettimi di dire che essere un fotoamatore analogico non è sinonimo di essere nostalgico.
Personalmente ho nostalgia di qualcosa di passato e che non può più tornare indietro. Per me l'analogico non ha mai smesso di esistere, a maggior ragione del fatto che tanti produttori di pellicole, chimici e carte hanno ripreso la loro attività.
Io sono sempre rimasto sulla mia strada e l'avvento del digitale non ha cambiato nulla delle mie abitudini. Sono gli altri che sono passati ad altro. |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 16:51
Domenico forse ho scritto male ma ho separato il fotografo nostalgico da quello per scelta. Conosco diversi fotografi che hanno abbandonato il digitale perché ritenevano che per ottenere certi risultati l'analogico si presta meglio e ci sta, ha un senso. |
user120016
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 17:03
Vincenzo, non hai scritto male, ci mancherebbe, perché i nostalgici ci sono eccome. Ci tenevo solo a precisare che non tutti siamo saltati sul carro del digitale perché era più comodo fare così, per poi scendere e ritornare sui propri passi (che pure ci sta).
Un saluto! |
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 18:06
Il mio discorso è semplice: non importa la tecnica che si utilizza l'importante è fare un lavoro che abbia un senso. Fare discorsi su cosa sia fotografia e cosa non lo sia sono pareri personali. Andy Warhol ad esempio era un pittore, un fotografo o un grafico?...un po' tutto per cui definirlo Artista è il termine più appropriato. Anselm Adams, tutti parlano dei suoi paesaggi in b.n ma il Maestro lavorava e sperimentava anche con le Polaroid, una fotocamera che all'epoca come oggi è considerata un giocattolo dal fotoamatore, un giocattolo che se saputo utilizzare permetteva di ottenere immagini fuori dal comune (la Polaroid per migliorare la resa particolare delle sue istantnee le faceva testare agli artisti di quegli anni a patto che venissero utilizzate per ottenere immagini creative).
|
|
|
inviato il 09 Maggio 2021 ore 18:48
Quindi Polaroid chiedeva espressamente delle immagini/fotografie (insomma quello che sono) purché fossero "creative".
Bene.
Ma poi lo stabilivano loro se erano creative o bastava che fosse un artista, o presunto tale, a farle per essere automaticamente etichettate come tali?
Non per qualcosa intendiamoci: ma solo perché se è labile il confine, filosofico o pratico ha poca importanza, fra fotografia e immagine quello che fra artista/creativo e onesto e +/- bravo mestierante è ancor più inconsistente  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
