JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Non comprendo la corsa al gigantismo del formato di ripresa che, vorrei ricordarlo a tutti, va scelto in funzione, pressoché esclusiva, delle dimensioni della stampa che si vuole ottenere.
Ciò premesso io non discuto il desiderio, più che legittimo, di ottenere la massima qualità possibile stampando a contatto una lastra 8x10"... ma converrete meco che alla fine è uno spreco, e lo è semplicemente perchè una qualsiasi emulsione di qualità può essere ingrandita 10X senza alcuna REALE perdita di qualità per cui, sprecare un negativo 8x10" per ricavarne una RIDICOLA stampa a contatto 20x25 cm, quando con la stessa qualità se ne potrebbe ottenere una di due metri per due metri e mezzo è semplicemente INUTILE, dal momento che con un negativo formato Leica puoi ottenere una stampa 24x36 cm con una qualità che difficilmente qualcuno potrà realmente trovare inferiore al 20x25 stampato a contatto anzi... per assurdo una stampa di dimensioni quasi doppie logicamente tende a enfatizzare la leggibilità dei particolari più minuti, e quindi si arriva al paradosso che il maggiore ingrandimento enfatizza la fruibilità di una fotografia molto più di quanto non la penalizzi una PRESUNTA perdita di qualità dovuta al maggiore ingrandimento lineare.
Paolo, non credo che si usi il grande formato solo per la questione degli ingrandimenti, a me ad esempio interesserebbe principalmente per potere, tramite la regola di Scheimpflug, aumentare la nitidezza dal primo piano all'infinito; altri, magarii nteresati all'architettura, per raddrizzare le linee cadenti...
paolo pensa te, a me a breve arriva un 4x5, ma non per scattare con lastre 4x5 ma per usare i negativi fujifilm istax wide. pellicole istantanee medio formato. con la fujifilm wide 300 era impossibile regolare esposizione e venivano o sotto esposte o sovra esposte un casino. la modifica alla funi mi costava circa e fatta da me 300€ e alla fine ho optato per un banco ottico leggero, e compatto il più possibile e economico allo steso tempo.. nel mio caso è così. anche se comprendo pure lo sfizio di fare stampe con un 13x18 o maggiore 8x10 la dove lo scopo non è ingrandire 20x25 metri ma stampe molto più piccole
aggiungo che la funi wide 300 aveva pure lenti in plastica e con palese vignettatura
diebu, mica serve per forse un banco ottico per avere decentramenti e basculaggi un 6x8/6x9 tipo horseman risparmi pellicole quali saranno più economiche e liquidi sviluppo
Paolo, non riesco a quotare bene con il cellulare, quindi farò un discorso generale sul tuo intervento. Condivido pienamente quanto scritto, si ridurrei il fattore moltiplicativo da 10x a 7x ( ma sono gusti personali). Trovo inutile il formato 8x10 a meno di non stampare a conto con platino palladio, che non fa parte del mio background. Io preferisco la lastra alla pellicola perché la folding mi permette una libertà che la medio formato non mi consente. Parlo di basculaggi e decentramenti che anche se non uso in maniera massiccia, sono comodità a cui non mi piace rinunciare. Ho una rz67 ma alla fine rimane sempre a casa perché alla fine per le foto scatto io non ci perdo nulla con la folding. Per dare un'idea se cercate su Flickr il mio nome gli scatti sono quasi tutti da stampe fotografate.
Diego e Michele ovviamente avete ragione entrambi ma converrete meco che con la scusa del prezzo conveniente la gente si diverte a comprare della roba gigantesca solo per far vedere agli altri di averla... la roba grossa. Che però in mano a loro non serve proprio!
E del resto, scusate, le avete viste pure voi le discussioni dove la gente spiega per filo e per segno quanto sia IRRINUNCIABILE una 6x9 perché bisogna rivaleggiare, e vincere, in dettaglio con le digitali 24x36 da 50 mega... il tutto per poi scansionare quei mega negativi per ridurli a delle PESSIME IMITAZIONI di genuini files digitali.
Dai ragazzi su... è ALIENANTE anzi no: è GROTTESCO
Paolo il mio 6x9 lo presi per poter proiettare nonostante sapessi che i proiettori 6x9 fossero quasi zero. in effetti me ne dovrò costruire uno io dato che un jensen gmf690 costa un esagerazione completo.. assurdo però pure questo fa parte del adattarsi /arrangiarsi un po' come artigianalità sul analogico.
E aggiunto che non puoi nemmeno settare e ha lebti di plastica. Quale di queste soluzioni è peggio?
user120016
inviato il 10 Settembre 2020 ore 18:33
Il problema però è che devi possedere anche la fotocamera instax. Non puoi acquistare queste pellicole per usarle sulla folding e basta
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
anzi no: è GROTTESCO 
