| inviato il 27 Agosto 2020 ore 9:39
Per ridurre il rumore su ps mi dà i seguenti parametri:
Intensità, mantieni particolari, riduci disturbo colore ed evidenzia particolari. Qualcuno mi sa dire indicativamente come impostarli per ottenere il migliore risultato? |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 9:46
Lapalissiano ma importante. Se si sovraespone di 1.2 stop la D500, in termini di luce raccolta è come avere una FF da 21 Mpx per quanto riguarda SNR! Vale a 100 ISO base, fare ETTR a ISO più alti fa felici i profani, non è la stessa cosa.
Avere lo stesso SNR non fa sì che la D500 diventi una D5. La condanna il crop che è pur sempre 1.5.
A parità di formato di stampa una delle due:
- hai meno dettagli con la D500;
- o hai gli stessi dettagli se monti un obiettivo 1.5 volte più risolvente sulla D500 (quasi impossibile in pratica).
Non si parla di lp/mm brute, deve anche essere la stessa MTF, per esempio MTF50 a 60 lp/mm per la D500 e a 40 lp/mm per la D5. |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 11:56
Sono stato superficiale sull'AMaZE. Mi riferivo a tutti i metodi della stessa famiglia, non avevo capito che quella versione specifica fosse usata solo su Raw Therapee e qualcun altro. |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 14:04
Per quanto riguarda il denoise invece sì, sono abbastanza sicuro che Topaz Denoise AI sia il massimo attualmente disponibile. Salvo altri software sperimentali e/o meno affermati che ancora non conosco.
Ho visto e fatto tanti comparison. La sua unica pecca è che sacrifica un po' di fedeltà. Ovviamente non userei Topaz per un ritratto di volto umano. Ma per l'avifauna sì, è decisamente il massimo. Non è possibile ottenere gli stessi risultati con altri software.
Topaz Sharpen AI invece non è speciale ancora. Chi non vede difetti probabilmente è perché non conosce bene altri metodi famosi.. |
user84767 | inviato il 27 Agosto 2020 ore 17:41
Topaz Sharpen AI invece non è speciale ancora. Chi non vede difetti probabilmente è perché non conosce bene altri metodi famosi..
per la mia esperienza Sharpen AI fa miracoli se la foto ha problemi di maf, se invece è giù buona il più delle volte mi ha lasciato perplesso, quali altri metodi preferisci? |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 17:47
Murphy, purtroppo non sempre la foto stuzzica abbastanza il sensore nelle foto di test che mi hai linkato. Intanto ti analizzo ciò che vedo con delle ipotesi mie.
1: Possibile FF. Buona gestione tonale, anche se la lente utilizzata impasta e se uno elabora un po' ci riesce pure la d7200. In definitiva la A7III la farebbe il doppio meglio  Forse era FF nel senso Canonina 6D.
2: Ha poca GD ed è oscena, secondo me m4/3 o APS-C usata male.
3: Questa è difficile dirlo perché stuzzica poco il sensore. Non mi sembra comunque una resa da FF.
4: Oscena. Vedo artefatti da recupero con Topaz. Secondo me non FF.
5: Guardabile, mi sembra una bella resa da APS-C.
6: mi sembra recuperata con Topaz, ne presenta i tipici artefatti. Onestamente così potrebbe essere qualsiasi cosa, senza conoscere l'ISO è facile… Secondo me comunque non è FF.
7: buono il dettaglio ma bruttino il colore. Secondo me non è FF.
8: Secondo me è FF. Anche qui buona gestione tonale, ma superare l'impasto sembra cosa difficile per l'autore.
9: Questa potrebbe essere FF. Essendo al foto molto facile ci riuscirebbe anche una d7200.
10: Questa son sicuro. FF probabilmente senza filtro AA, oppure l'autore è rinsavito nell'uso di Photoshop. Ma rimane la mia scommessa su FF di alto rango.
La 11 è una frittura di calamari, secondo me è m4/3.
La 12 potrebbe essere FF, ma l'autore ha commesso errori di messa a fuoco plateali.
La 13 è un'impepata di gamberi e cozze, secondo me altra m4/3.
La 14 non è malaccio, ma ha ombre dull. Imho è APS-C.
Quante ne ho prese? |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 17:56
sei stato di parola bravo, ti risponderà Franlazz79 nell'altro thread, cmq ne hai sbagliate anche tu.
|
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 19:08
Il criterio prevalente che ho usato è stata la dolcezza tonale. Ammetto però che non so bene di cosa è capace la xt-3 e quella potrebbe darmi filo da torcere nel distinguerla |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 21:18
Hai cannato pure sul m4/3 oltre alle xt3. Le ottiche spesso fanno la differenza. Mentre le big megapixel saltano fuori |
| inviato il 27 Agosto 2020 ore 21:22
Sì la prima m4/3 è stata buona devo dire.
La xt3 una schifezza onesta.
Sulle big mp invece io non sono d'accordo con né con te né con lui. Non ho guardato il dettaglio, che anzi non mi ha sorpreso affatto. Ho fatto foto migliori col filtro AA della a7iii.
Edit: la 5DSR ad esempio la reputo assolutamente deludente. Sembra quasi strano che non avesse il filtro.
Ed infine la numero 13 è proprio il classico esempio di pp fatta molto male. Con una pp così anche la d850 renderebbe male. |
| inviato il 02 Gennaio 2022 ore 15:42
Mai vista questa discussione.si parla di d500 di iso di obiettivi e paragoni ma mai nessuno ha scritto che la luce è una cosa fondamentale e soprattutto scattare in manuale..che si possono risparmiare a volte anche la metà degli iso.che inevitabilmente rovinano la foto sia su ff che su apsc..lasciando perdere i vari programmi.io da quando ho preso il PC scatto solo in raw e dal jpeg c è una differenza abissale. Ovviamente i programmini aiutano..ma sono riuscito a tirar fuori scatti davvero decenti.anche a 12.800 iso.
Ho caricato nella mia galleria una foto fatta alle 21 di sera a f.6.3 a 10.000 iso... quì con d500 e sigma 150-600c c è ben poco da fare..la differenza l avrebbe fatta un 2.8 avrei quasi dimezzato gli iso a 5.000 più sfocato sfondo più bello meno perdita di dettaglio e foto decente.con d500 ho problemi solo in montagna dove la luce arriva tardi e scende presto.ma ci vado una volta all anno. |
| inviato il 02 Gennaio 2022 ore 17:56
Ma un 600/2,8 non c'è, e se ci fosse costerebbe come una Bugatti!
|
| inviato il 02 Gennaio 2022 ore 20:25
Ah mi sono dimenticato di dire che era anche un crop..il 400 2.8 si però.. inutile dire che come reflex ci sia di meglio..ma bisogna sapere anche che uso ne faremo.per me va benissimo. Pensavo mi servissero più iso..invece il prossimo obiettivo di quest anno sarà un 300 2.8 molto più luminoso meno iso più qualità e dettaglio.. nel caso mi servisse moltiplicatore.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4114596&srt=data&show2=1&l=it
|
| inviato il 03 Gennaio 2022 ore 20:12
Sì, ma il 400/2,8 non costerà come una Bugatti, ma comunque quanto la Twingo! E poi non è un 600!
E il 300/2,8, quasi lo stesso (peso, prezzo, ingrandimento...).
Siamo nati per soffrire... |
| inviato il 03 Gennaio 2022 ore 20:35
Sai quanti 300mm 2.8 ci sono? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
