| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:18
A Parma dicono... sei fuori come un balcone...
In Germania... Du hast einen Vogel auf dem Kopf! (hai un uccello che ti svolazza nella testa...)
|
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:24
Non mi aspetto che capiate..
non ne avete i mezzi.
Non puoi scolare la pasta con le dita.
Quindi...
tutto nella normalità delle vostre possibilità.  |
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:27
un bel pò presuntuoso....spero sia solo una provocazione a perdere |
user198779 | inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:29
Caxxo Felix sei un recordmen , genio incompreso
|
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:30
Old_pentax “ Meno male che abbiamo smesso di andare sulla Luna.
Diversamente gli ecologisti si sarebbero uniti ai complottisti gridando al complotto inquinante. „
Ricordo benissimo che dopo le prime entusiasmanti missioni lunari l'interesse del pubblico calò in poco tempo, accompagnato anche da feroci critiche alle "spese folli" per le missioni successive considerate inutili. Non solo nei giornali di sinistra o "alternativi", ma anche in quelli dell'establishment. Si diceva che con quei soldi si sarebbero potuti costruire ospedali e scuole, o aiutare gli affamati del terzo mondo.
Perfino Enzo Jannacci cantava:
ma tu guarda i miliardi che spendono
a prendere i sassi alla Luna nel cielo
questi prendono, vanno, vengono,
non fanno niente, è solo un volo
noi quaggiù ci sbraniamo, gridiamo ti amo
ma chi la sente la povera gente..
Nel numero di Epoca del 28 febbraio 1971 che conteneva il servizio sull'Apollo 14 (ce l'ho ancora in solaio), in copertina c'era una ragazza sulla spiaggia, e un titolo cubitale: " Primavera, un momento cruciale per la nostra salute ". Neppure un piccolo titoletto per avvertire che all'interno si trovava un bel servizio fotografico con le foto scattate sulla Luna dall'equipaggio dell'Apollo 14.
Qui tutte le scansioni degli articoli di Epoca sulle imprese spaziali, dal 1951 al 1977.
www.petitesondes.net/Speciale-Epoca-Spazio.htm |
user155906 | inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:30
@soloinpiano tranquillo, lo fa per attirare l attenzione |
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:38
Felix è il re dei complottisti: ci avesse mai spiegato e fornito qualche prova di com'è la realtà, quella vera, quella dentro Matrix!?!  |
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:39
E niente..
c'è un detto che dice :
Inutile fischiare se l'asino non vuole bere.
E per l'ennesima volta, rinuncio e ripiego..
con la speranza di trovare qualcuno sveglio,
afflitta e sconfitta. |
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:41
Daniele...come dovrei fare ?
Dall'interno della stessa matrice ?
A farti aprire gli occhi ?
È impossibile.
Lo puoi fare solo tu.
Deve partire da te.
E per farlo devi essere "sveglio"... |
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 21:50
Scusa Felix, ma qualche mese fa ti lamentavi come pochi: del tuo lavoro, di come ti eri fidato di qualche collega che poi ti aveva bidonato ecc.
Ma non faceva parte anche questo dell'illusione della matrice? Allora di che ti lamentavi? |
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 22:16
@Felix
Solo tu che hai le vibrisse puoi percepire il complotto amatrixiano.
Noi umani non abbiamo la tua dotazione.
Per cortesia spiegacelo tu.
|
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 22:46
Trystero, hai condiviso parecchio materiale e lo guarderò con attenzione nei prossimi giorni (tra un po' arrivano le ferie :-) ). Non riesco a commentartelo subito.
Per il singolo faro, credo che sia corretto. Vorrei però capire perché ritieni necessario un singolo faro più potente di quello esistente all'epoca. Per scattare foto e video basta aumentare il tempo e/o la sensibilità della pellicola. A proposito, hai ovviamente ragione sulla differenza tra sfocato e mosso (intendevo questo).
In generale, qualunque discorso propagandistico ha dietro dei professionisti, che sono più o meno attenti a curare i dettagli. E soprattutto, conoscono le tecniche manipolatorie delle emozioni e dei ragionamenti (Se ne cade la letteratura scientifica di esempi in tale senso), possono indurti a pensare quello che vogliono e, quanto più si effettuano studi in tal senso, è sempre più difficile svincolarsi dalle tecniche. Si possono dire cose diverse dal reale, per esempio, basta martellare continuamente su quel punto. O affidarsi a persone sedicenti esperti che si sono fatti un nome in ambiti diversi e sfruttano la credulità delle persone per veicolare messaggi senza grossa copertura logico/tecnica.
Quindi, credo che il punto fondamentale sia nel fidarsi ciecamente o meno nell'ente/istituzione/persona che rende disponibile il materiale, e nel fidarsi che quanto sia fornito (materiale e informazioni) sia "onesto". Molti degli interventi di questo topic hanno questo punto di partenza.
Per esempio, Trystero crede che il materiale fornito sia stato scattato con una certa pellicola (video e foto). Non si pone il problema che quella pellicola poteva essere di caratteristiche diverse da quanto dichiarato. Io si.
Posso chiaramente sbagliarmi (anche di grosso) ma se mi si chiede di credere a una informazione proveniente da enti governativi in merito ad eventi di portata emotiva forte, io per principio sto attento e mi pongo domande. A titolo di esempio:
Es. “ La NASA è un ente civile, non militare. „
Certo. Anche CIA e FBI siano enti governativi civili da quanto leggo. Qualunque ente governativo è soggetto al controllo e al vaglio delle sue informazioni.
Ancora, tutto il materiale dato in "pasto" a chi richiede campioni di rocce lunari (o fotografie, o video o altri) ha una unica fonte, NASA. Se mi fido di lei, allora sto a posto e analizzo i suoi campioni e parto da quello come punto di discussione.
Se penso che non sia indipendente, che abbia conflitto di interessi, che lo scopo di una narrativa mediatica possa essere diverso da quello che appare, ammetto quindi che possa fornire informazioni o materiali secondo uno scopo diverso, mi pongo domande. L'importante, da parte mia, è comunque essere onesto verso me stesso e non farmi soverchiare da tendenze negazioniste.
Posso poi sprecare tempo o no. ma almeno io rispetto chi lo "spreca" diversamente da me (credendo a tutto quanto gli venga dato in pasto), e non lo chiamo stupido (semmai mi spiace che non riesco a spiegarmi se parla con me), invitando a leggere divertenti e sconclusionati saggetti privi di consistenza logica ed volti ad avvalorare la tesi senza reale riflessione.
Ovviamente, ognuno può usare il suo cervello come vuole. E credere in ciò che vuole (religione cristiana, religione scientista, religione istituzionale, religione statunitense, ecc.)
|
| inviato il 26 Luglio 2020 ore 23:12
“ Ci sono tantissimi filoni di complottismo.
Molti sono in negativo: si negano le evidenze storiche della shoah, si nega l'arrivo dell'uomo sulla luna, si negano i vantaggi e i benefici delle vaccinazioni che risponderebbero a un complotto delle case farmaceutiche, si nega anche il COVID che sarebbe uno stratagemma politico per non farci più uscire di casa e comprare merci (a vantaggio di chi andrebbe, è ancora da chiarire però è così...).
Poi ci sono i complottismi, per così dire, in positivo: si crede in qualcosa di ridicolo e antistorico. „
Mah, fare di tutta l'erba un fascio è ancora peggio.
E' lo schema manipolativo più usato, quello in cui cadiamo più spesso e più facilmente dato che non sappiamo gestire la complessità e non siamo in genere in grado di mettere in dubbio certezze che avrebbero l'effetto di rivoluzionare il nostro modo di pensare della nostra vita.
Qualcuno dice che la terra è piatta, qualcuno dice che i vaccini possono far male, qualcuno dice che le torri gemelle sono state abbattute appositamente, qualcuno dice che la shoah non è esistita, li si definisce complottisti genericamente senza distinguo e i creduloni che hanno bisogno di semplificare cadono della fallacia logica "complottista" = strampalato/ca**aro (o stupido, come apprendo in questo topic).
Ci sono tante cose ridicole appositamente favorite per consentire alle persone di dare sfogo a questa loro esigenza psicologica.
Il problema, in questo caso, è che sono tanti i supponenti e pochi quelli che con onestà si applicano a spiegare e spiegarsi le cose (qui vedo solo Trystero). Gli altri usano le parole o deridono perché hanno pochi argomenti razionali. |
user155906 | inviato il 26 Luglio 2020 ore 23:22
Giudico quelli di trysterio dei post interessanti ma completamente inutili, una perdita di tempo perché, come dimostrato e come riscontrato, il complottardo non accetta che la verità non sia quella che detiene lui, è profondamente convinto di essere un pensatore superiore in grado di smascherare il codice della matrice.
In classico piccione alla partita di scacchi.
Io il piccione preferisco prenderlo per il culo prima che mi caghi sulla scacchiera |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
