| inviato il 20 Giugno 2020 ore 17:47
@Hbd
io direi che 13 stop ci sono ( occhio che la gamma non si vede solo nei recuperi) mi viene il dubbio sui 14 e 8 della r4 se devo giudicare sul recupero dei file di d preview. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 17:50
Antonio perdona ma stavo leggendo è sinceramente non ho trovato Luca arrogante, in nessun modo, anzi ha detto "impariamo" non "imparate", ha espresso un parere che per altro io condivido in pieno visto che a parte alcuni interventi tecnici e puramente informativi come quelli di HBD generalmente ogni argomento viene cavalcato a spron battuto per esaltare la propria macchina, il proprio marchio o per sbattere due o tre foto di esempio (almeno qualcuno le guarda).
Ricordare di tanto in tanto che la fotografia è ben altra cosa che un grafico o test di recupero a 6 stop non penso sia sbagliato, anzi, semmai sbagliati sono altri comportamenti.
Per inciso, sono intervenuto in prima pagina affermando che ora come ora non ci sono sostanziali differenze tra i sensori e che in nessun caso sarà possibile scontrarsi con limiti di uno rispetto ad un altro, siamo a pagina 10 e bene o male il risultato è quello.
La storia dei limiti poteva essere "parzialmente" vero con le vecchie Canon, per problemi di limitata dinamica e banding, ma nonostante questi enormi limiti le stesse macchine venivano usate (ed in alcuni casi "vengono tutt'ora") in tutto il modo per lavoro, per pubblicazioni, poster e via dicendo, quindi figuriamoci oggi....
In 10 pagine qual'è il risultato, quale valore aggiunto è stato fornito a chi legge? che Dxo non va letto come un parametro di scelta o di giudizio? Basterebbe un bel post con solo quella indicazione, i voti dati alle macchine si basano su algoritmi privi di senso, le misurazioni (quelle verificabili su grafici) sono reali e servono solo ed esclusivamente per farsi un idea, anzi....pardon, non servono visto che oramai stanno tutti allo stesso livello.
|
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:14
MacTwin non rimprovero il fatto dei 6stop su cui concordo e che ho ribadito, ma rimprovero il fatto che abbia chiamato gli altri ignoranti invitando ad imparare a fotografare. Se permetti, guardando anche le sue gallerie, da lui non prendo ne consigli ne lezioni. Detesto utilizzare questi toni, ma visto il suo intervento e la sua risposta, alzo anche io i toni (per altro il tizio in questione ha insultato privatamente vari utenti).
Inoltre Mac giriamo sempre la, è tutto soggettivo, per me un buon sensore ha importanza, per altri no. Come per te ad esempio l'auto focus fa la differenza. È tutto soggettivo. Eppure le foto sportive so facevano anche con la pellicola. E non sai quanto vorrei aver fotografato alcuni miei scatti preferiti con un sensore ad esempio con più risoluzione. . |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:17
Un po' come i recuperi, per HBD la sua macchina non ha 13 stop sfruttabili ma non ho mai visto una foto di HBD con dei recuperi, magari non è capace a recuperare in post (c'è ancora gente che recupera aprendo le ombre  ). Comunque per tornare al discorso principale, anche in questo caso il dual pixel non sembra aiutare le doti del sensore che fondamentalmente è rimasti con le stesse performance (leggermente inferiori lato ISO). |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:30
Antonio nel mio caso nulla è realmente importante, né af, né raffica, né dr o iso, tutto quello che ho ed uso è un più, che sia comodo per carità ma necessario no, perché anche se dovessi perdere uno scatto per quanto bello, non me lo pagheranno mai 5000 euro, a meno di eventi unici...e non vivrei con quella speranza.
Come detto in un post precedente reputo il sensore della 7R3 il migliore fino ad oggi prodotto per prestazioni generali, ma ribadisco..facevo foto anche con vecchie Canon scarne di dinamica, non penso mi sia cambiata la vita (per altro lato Sony uso molto di più A9ii rispetto a quella).
Che sia più comodo certo, in tantissime occasioni puoi tranquillamente tralasciare il flash, ma nulla di trascendentale.
Inoltre lo ripeto, oggi stanno tutti a livelli assolutamente eccelsi, i limiti sono realmente nelle mani di chi scatta.
Detto ciò a mio avviso Luca non l'ho trovato fuori luogo ne offensivo, perché non si è rivolto a nessuno in particolare. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:35
Concordo sul "miracolo" fatto con il sensore della r3, non ripetuto sulla r4; 42mpx che hanno coniugato prestazioni a bassa sensibilità al top con una resa ad alti iso pari e spesso migliore di quella di fotocamere con molti meno mpx (va meglio della 1DX, ad esempio).
Ho la nemmeno troppo segreta speranza che la nuova R5 possa in qualche modo replicarne la resa, i mpx sono più o meno quelli, e Canon oramai ha praticamente colmato il gap, perlomeno sulle densità maggiori, basta guardare al sensore della 90D. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:41
Mac quando sono passato a Sony R3, la mia alternativa in Canon era la 5DSR.. che per carità, macchina grandiosa, ma per il mio utilizzo non mi dava nulla di più, ad eccezione dela risoluzione, rispetto alla 6D. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:43
I miracoli non esistono, hanno applicato le ultime tecnologie (back illum.) su un prodotto curato, sul successivo hanno spostato sulla risoluzione (per me una sciocchezza ...ma il mercato si fa affascinare...).
Alla fine se ne facessero uno con la stessa cura e meno risoluzione riuscirebbe anche meglio, ma comunque nulla di folle, la coperta quella è.
Sul sensore R5 ci potrebbe stare, anche se troverei sciocco fare un sensore più risoluto e che vada meglio della loro stessa ammiraglia, ma chi lo sa..
Otto....non sognar miracoli, starà sempre allo stesso livello di quelli attuali. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 18:51
Antonio sappi che ho la 7r3 proprio per le qualità di dinamica e duttilità (non certo per la risoluzione di cui mi interessa veramente una mazza), avendo la possibilità ed i contatti potrei cambiarla con la r4, ma non mi servono mpx, certo è migliorata su af ed altro, ma uso altro....
Detto ciò tutto il materiale che ho è stato preso perché potevo (requisito fondamentale ) e per mio piacere, non per reale esigenze.
Trovo certe caratteristiche estremamente utili, l'efficienza dell'af è aumentata in modo incredibile, si riescono a fare cose veramente pazzesche, come catturare un particolare ritratto senza nemmeno guardare la macchina, sapendo che gli occhi, il viso sarà a fuoco...e magari senza emettere nemmeno un suono.
Ma se non l'avessi...farei comunque in altro modo, se non ho dr....oh tiro fuori pannelli o flash e fine!
Alla fine ogni macchina ha delle particolarità e delle sue comodità, come ogni macchina ha i suoi difetti e limiti....alla noia, non esiste meglio o peggio. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 19:14
Io continuo ad essere un po' sospettoso riguardo quei valori ISO misurati da DxOmark.
Non ne trovo un senso.
Non mi sbilancio a dire che sia un errore (o "errore"), perchè sarebbe veramente un po' esagerato, certo è che se quella scala fosse traslata in alto di uno stop (traslando di conseguenza tutte le curve), i risultati diventerebbero coerenti con le misurazioni effettuate da photonstophotos.
Quantomeno la faccenda mi incuriosisce. Quando qualcuno avrà in mano la X III potrà controllare se effettivamente, rispetto ad un'analoga Canon, la X III per lo stesso scatto utilizza un valore ISO inferiore di uno stop (che è ciò che ci si dovrebbe attendere stando alle misurazioni di DxOmark).
Altra cosa evidente è che l'algoritmo di compressione del nuovo standard RAW CR3 è veramente ballerino.
Vedendo le gallerie dei file le dimensioni RAW oscillano gran× tra i 10 e i 25 MB circa.
Oscillazione non indifferente...
Haha, la parola " g r a n d e m e n t e " suona poco cordiale al sito |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 19:24
Mac se ti capita, provala la r4. Risoluzione a parte, i 5 anni di differenza sul sensore, si notano. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 19:31
Devo dire che mactwin è tornato sul forum in grande spolvero, mi sembra sia davvero equilibrato nei giudizi ed è gradevole leggere una persona in più che sappia ragionare sui questo forum... |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 19:31
La questione delle sensibilità iso è già stata chiarita: avevo anche inserito i link ai documenti dove viene descritto lo standard REI. Non vi è nulla di oscuro o di inspiegabile: semplicemente il rei e quello adottato da dxomark sono standard diversi, e non ha molto senso lamentarsi se i valori non coincidono.
Il divario tra le misure di gamma dinamica di dxomark e quelle del sito photonstophotos non è correlata alla sensibilità iso. La differenza è dovuta al fatto che dxomark fissa un snr di 0dB, come soglia, mentre l'autore di photonstophotos ha optato per una soglia più elevata (anche per questo i valori di gamma dinamica sono mediamente più bassi, rispetto a dxomark): inoltre, viene adottato un criterio di normalizzazione diverso.
Come avevo già scritto in messaggi precedenti, anche se la gamma dinamica misurata con una soglia di snr di 0dB è simile, non è scontato che il risultato sia il medesimo se si fissa un snr maggiore.
Detto in altri termini, se si utilizzano standard e criteri diversi per misurare qualcosa, non è affatto scontato che i risultati siano comparabili (che sia la sensibilità iso, gamma dinamica o altro).
Infatti, secondo le misure di photonstophotos la 1dx mark III ha circa uno stop di vantaggio, rispetto alla mark II, a iso 100. |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 19:37
Mac ma indubbiamente, campavo bene anche con la 6D, ma avevo altre esigenze. Se Canon mi avesse sfornato una D850, sicuramente non avrei cambiato brand |
| inviato il 20 Giugno 2020 ore 19:55
@Maserc ho avuto modo, sono due le cose che non me la fanno gradire, la risoluzione (già i 42 li trovo inutilmente esagerati) e la resa iso che non è quella della III.
Nessun dubbio sul fatto che sia in grado di offrire dettagli incredibili, ma nell'uso reale non solo non mi servirebbero a nulla ma sono decenni che cerco di spiegare che nella gran parte dei casi non si riescono a sfruttare, la questione è sempre quella, per avere maggiore dettaglio devi avere tempi più rapidi, che vogliono dire maggiori iso....che vogliono dire minori dettagli...
Inoltre Sony purtroppo non ha come Canon lo scaling su jpeg e raw (Medium e Low), quindi al momento non la contemplo, poi non è detto che non capiti, solo che al momento non ne vedo veramente il motivo.
@Antonio capisco, il primo passo decente lo ha fatto con la 5dIV, buon file, buona macchina ma non mi ha conquistato, soprattutto per il consumo batteria (cosa abbastanza diffusa ultimamente a parte le ammiraglie).
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
