|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 8:44
“ Non c'è assolutamente nulla che cozza contro il buddhismo, anzi, lo conferma. „
Davvero? Parla dell'essenza con un fisico nucleare, o con un astrofisico, o con un biologo evoluzionista, o con un genetista...
E' esattamente come per il cristianesimo; anche i testi Sacri del cristianesimo si possono leggere in analogia con le scoperte scientifiche; è solo quando accenni all'equivalente cristiano dell'essenza, l'anima, che nascono intralci.
Da questo punto di vista sembrerebbero più vicini alla scienza i Testimoni di Geova, che almeno non credono nell'anima o essenza che dir si voglia, salvo poi dover spiegare in termini bio-fisici la resurrezione del corpo.
|
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 8:51
Il mio non era un continuare ma una conclusione al mio discorso, un "tirare le somme " secondo la mia risposta alla domanda iniziale. Poi ognuno può scrivere la propria.
Inoltre io e te Daniele stiamo parlando della Bibbia ed è questo che a molti non interessa. Il mio non voleva essere una critica alle tue osservazioni al riguardo ma un mettere le mani avanti, perché ho sempre il timore, quando si affrontano determinati argomenti , che il 3d degeneri come già successo in passato.
Tutto qui...se poi si vuol continuare speriamo bene! |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 9:12
Se Dio ha creato la vita può anche restituirla a chi l'ha persa, esattamente come chi crea un computer che poi si rompe può trasferire la sua "memoria "e farlo rivivere esattamente con gli stessi dati contenuti in esso senza che nulla di quel computer sia andato perso.
Personalmente non saprei da cosa partire per costruire un computer immaginiamo "riportarlo in vita" ma non per questo non c'è qualcuno in grado di farlo. Di fronte a Dio siamo tutti incapaci esattamente come lo sono io di fronte ad un tecnico dei computer. Per questo ci vuole umiltà per riconoscere l'esistenza di un essere superiore.
I Testimoni di Geova non credono nell'anima perché a seguito di studi approfonditi , hanno capito che nella Bibbia il termine "anima"non ha il senso di qualcosa che sopravvive dopo la morte ma si riferisce alla parte più profonda di noi stessi che potremmo chiamare anche coscienza anche se non è esattamente la stessa cosa . Il termine anima, alcune volte viene usato anche per definire una persona come ancora oggi si usa dire "qui non c'è un'anima" per dire che non c'è nessun essere vivente.
L'anima immortale è stata introdotta dal cattolicesimo che però recita nella sua preghiera del Credo: credo nella resurrezione dei morti... |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 11:17
Maila, la mia risposta a Ooo era per fargli capire che anche il buddismo presenta elementi non spiegabili in termini bio-fisici e che questo lo mette, volente o nolente, sul medesimo piano delle religioni tradizionali nei confronti della scienza.
A quanto pare, infatti, non serve credere in Dio per avere qualcosa di inspiegabile in termini del dualismo materia-energia della fisica; l'essenza, l'anima, la resurrezione, il nirvana sono comunque cose che cozzano contro le attuali conoscenze scientifiche.
Non ne facevo una questione di discussione su quei temi specifici, ma di paragone con le idee di Ooo.
Io stesso continuo a credere nell'esistenza di Dio, quindi sono obbligato a riconoscere che anche una parte del mio pensiero non è spiegabile scientificamente. |
user198779
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 11:44
Scusami Daniele dai tuoi interventi e dal tuo modo di ragionare mi riesce difficile pensare che tu creda in un Dio.
Puoi spiegarmi il tuo concetto di Dio mi incuriosisce , per favore . ( tanto oramai siamo off topic penso  )
Grazie |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 11:52
cozzano contro le attuali conoscenze scientifiche.
Hai detto giusto: contro le attuali... . Se solo 30 anni fa si fosse detto che si sarebbe stati in grado nell'arco di pochi anni, di comunicare così come lo facciamo oggi con Internet, pochissimi ci avrebbero creduto, soprattutto gli "estranei ai lavori". Le religioni tradizionali hanno fatto una grande confusione e con credenze e comportamenti non accettabili ( come la partecipazione a guerre e conflitti)edel tutto fuorvianti, hanno reso difficile credere in Dio; hanno allontanato l'uomo da quest'ultimo peggio di quello che può aver fatto la scienza. L'uomo di scienza come confermi tu , può credere in Dio e se ti impegni senza pregiudizi e preconcetti per studiare la Bibbia, scoprirai che molte cose si possono conoscere sul suo conto. Questa però resta e ci tengo a sottolinearlo, una scelta personale. Credo infine che il "pensiero" essendo generato non solo dalla nostra parte fisica ma anche da quella emotiva, non sia completamente spiegabile con i metodi rigorosi della scienza così come la vita stessa.
Che poi tu rispondessi a considerazioni di Ooo lo avevo capito ma visto che hai menzionato i Testimoni di Geova mi sono sentita autorizzata ad intervenire. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 12:07
“ Non ne facevo una questione di discussione su quei temi specifici, ma di paragone con le idee di Ooo. „
le idee di ooo qui si muovono male, questo è un topic in cui si discute di religione sotto un titolo che lascerebbe intendere la ricerca della verità.
buona discussione. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 13:55
In effetti forse è meglio fare un punto della situazione perché la discussione si è allontanata dall'oggetto originario.
Ci provo con poche e sicuramente non adeguate parole, ma sintetizzo.
Ad oggi, in base alle ultime scoperte scientifiche si suppone che la vita sulla terra sia iniziata circa 4,5 miliardi di anni fa anche se l'innesco esatto è ancora allo stato di ipotesi, determinato dallo stato in cui si trovava i pianeta e la collisione con grandi asteroidi.
Anidride carbonica, azoto, anidride solforosa, idrogeno e abbondanza di metalli pesanti avrebbero formato il tipo di atmosfera necessaria a dare il via alle prime molecole organiche.
In questo ambiente atmosferico, l'ampia gamma di minerali sulla superficie del pianeta avrebbe potuto agire da catalizzatore per spingere le reazioni chimiche necessarie a produrre sostanze organiche semplici.
Tanti scienziati in vari laboratori nel mondo portano avanti esperimenti per tracciare la linea della nascita della vita sul nostro pianeta e di sicuro è un lavoro lungo e complicato.
Ci pensiamo da sempre, ma siamo "scientificamente" al lavoro da circa 500 anni che, per la vita di un uomo sono tanti, ma rapportati alla vita sulla terra sono una inezia.
Chissà quali altre scoperte ci riserverà il futuro.
Al momento attuale le nostre conoscenze scientifiche, per tornare alla domanda del 3D, sono a grandissime linee queste, poi ovviamente esistono anche altre teorie portate avanti da altri studiosi che trovano meno approvazione nel mondo scientifico.
D'altro canto ci sono anche altre teorie, non basate sulla scienza, non dimostrabili, non ripetibili, non suscettibili di essere soggette a confutazioni.... ma è un altro campo dell'umano, non è scienza. |
user198779
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 17:24
Peppe 550, 4,5 miliardi di anni é l'età della terra le forme di vita più antiche di vita risalgono a 3,5 miliardi .
Prima non é possibile saperlo perché non ci sono terre o rocce più antiche in superficie.
Molto probabilmente la vita sulla terra esisteva già da prima, ma anche un miliardo di anni sono troppo pochi e in uno spazio così ristretto come il nostro pianeta perché la vita vi sia nata spontaneamente.
|
user198779
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 17:29
Oppure esisteva già a livello embrionale sulle rocce che hanno formato il sistema solare.
Potrebbe nascere dall'esplosione della supernova insieme agli altri elementi pesanti che formano le stelle di seconda generazione. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 18:14
“ ma anche un miliardo di anni sono troppo pochi e in uno spazio così ristretto come il nostro pianeta perché la vita vi sia nata spontaneamente. „
Non credo, non è un problema di spazio ristretto, che poi tanto ristretto non è, altrimenti non sarebbe possibile nemmeno la continuazione della vita, non solo la sua nascita, è piuttosto un problema di condizioni ambientali; una volta che il pianeta si è consolidato ma continuando un'attività interna ad alta energia (da cui i fenomeni vulcanici, la tettonica a zolle ecc.) e si è costruito un'atmosfera e una parte oceanica che si scambiano in continuazione gas, liquidi e polveri, inizia anche un lento sistema di trasformazioni fisico-chimiche, di interazioni con la sua stella di riferimento ecc., che porta ad altrettanto lente variazioni ambientali. Durante queste variazioni è normale che vengano raggiunte "finestre temporali" più o meno lunghe (comunque milioni di anni) in cui si formano determinati composti chimici e ne diminuiscono altri (processo che lascia la propria impronta nei sedimenti rocciosi, ad esempio sui fondali oceanici). Le maggiori probabilità per la nascita della vita sono date dal fatto che una (e una soltanto) di queste finestre temporali abbia presentato caratteristiche ambientali tali da favorire la formazione e l'interazione di sostanze organiche del tipo di quelle che costituiscono i mattoni essenziali dei tessuti organici (amminoacidi ecc.). E' possibile, però che a far partire metabolismo e replicazione nei primi agglomerati di macromolecole organiche abbiano contribuito fattori fortuiti, quindi imprevedibili e nemmeno diagnosticabili a posterioni persino per la scienza, pur essendo pienamente materiali; fattori probabilmente accidentali e quindi anche molto localizzati. Quando si parla di queste cose c'è sempre chi pensa all'azione di fulmini che scaricano enormi quantità di energia in bacini marini e chissà che altro, mentre magari potrebbe essere bastato l'effetto piezoelettrico di un cristallo di quarzo compresso, Dio solo sa da cosa e in che modo, ma che casualmente si trovava a contatto con una superficie appena inumidita da un liquido organico...
Insomma, ho scritto evidentemente una caxxata, ma per far capire che non è detto che i processi all'origine del primo passo verso la nascita di un organismo vivente necessitassero per forza di ampi spazi e enormi energie in gioco, ma di condizioni ambientali favorevoli; solo che a dare l'energia di attivazione di questi processi potrebbe essere stato un insieme di circostanze talmente accidentale, banale e fuori dalla comune logica del ricercatore, da far si che nessuno arrivi a ipotizzarlo e riprodurlo; il classico "ma mi faccia il piacere!"  e nessuno lo prende per buono e ci prova.
|
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 18:53
“ fantastico
sul topic Come è nata la vita sulla Terra ? III
si parla di come va interpretata la bibbia. MrGreen
Maila sa fare il suo mestiere. ;-)
la scienza è nulla di fronte alla religione applicata. „ ci sarebbe da notare che Dio è stato un po' lento il primo giorno. Quello che ha fatto per la terra poi l'ha fatto per i miliardi di miliardi di stelle nel secondo giorno. Quindi o si è messo a correre o il primo giorno era indeciso |
user198779
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 19:05
Se la vita è frutto della casualità le probabilità statistiche sono = a ZERO .
Per fortuna sembra che non sia cosi
|
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 19:19
Beh bisogna anche pensare alle mutazioni infinite succedutesi nell'arco degli anni. Qualcuno poi è diventato formica e qualcuno uomo. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2020 ore 20:10
“ Se la vita è frutto della casualità le probabilità statistiche sono = a ZERO „
Il punto è definire il concetto di casualità; in genere si tratta di eventi tutt'altro che rari, ma impossibili da prevedere; la Teoria del caos non è contraria al principio causa-effetto, ma ci dice che quando un evento è determinato da tre o più variabili indipendenti non è prevedibile nel suo sviluppo e nei suoi effetti (in parole povere); è una teoria nata in gran parte dagli studi sulla meteorologia e sui tentativi di previsione su fenomeni estremi come gli uragani; ciò nonostante, anche se non possiamo prevedere quando si manifesterà il prossimo tornado sulle coste caraibiche, la statistica ci permette di sapere quali sono le stagioni e le condizioni più favorevoli all'evento e ci consente di farci trovare comunque preparati (sempre che ne abbiamo voglia).
Si tratta di quei casi in cui è proprio la statistica che supplisce all'impossibilità di formulare modelli di previsione esatta, perché si avvale di uno storico di dati pregressi noti in quanto frutto di osservazioni dirette; ma per il periodo di cui discutiamo in questo 3d le osservazioni sono per ovvi motivi inesistenti, quindi è solo per questo che la statistica non è applicabile, non per il concetto di casualità (che, ripeto, non significa privo di una causa, ma anzi, determinato da un numero di concause indipendenti eccessivo per poterne ricavare un calcolo sufficientemente approssimato al reale) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
