| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:20
“ C'è qualcuno che a scoperto che la prostituta che frequentava non lo faceva per amore, ma per soldi è disposta a tutto. Ora cambia prostituta e pensa che questa sia vergine. „
conosci bene l'argomento, eh,?  |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:23
Ah!.. ho avuto nei nei 50 e più anni di fotografia praticamente tutte le marche di fotocamere, e tutte praticavano queste "barbatrucchi" dico tutte anche, ripeto, con ottiche (allora) milionarie...
Pare che oggi invece di essere più scafati si caschi più facilmente dal pero...
P.S. preferisco l'olio...vergine... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:27
PS: grazie Catand, l'immagine di una RP con l'RF 24-105 STM resta 6240x4120, perciò 26mpx, perciò NON VI E' ASSOLUTAMENTE ALCUN RITAGLIO , rispetto alle risoluzioni e alle specifiche dichiarate. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:32
È ovvio che non vedi differente risoluzione. Fanno resampling esattamente come fanno con la distorsione. Ma fregatene si parla di un 10% di focale. Sarà si e no un 15 di area.
È un problema che disturba solo chi sa che c'è |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:34
Canon non ha il buco più grosso.
Il buco più grosso c'è l'ha Nikon. Informati bene prima di sentirti "tradito" nuovamente. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:37
Pensate che i vecchi telaietti delle dia Kodak ( quelle in cartone), toglievano da 1,5 a 2 mm. di lato... ma quando iniziai a sviluppare le dia autonomamente e quindi ad intelaiarle scopri che anche quelle che costavano un botto toglievano bei millimetri... |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:40
“ Fanno resampling esattamente come fanno con la distorsione „
Non credo facciano resampling: l'area 'utile' del sensore è maggiore di quella nominale.
Aprendo i raw con C1, a 24mm il file Panasonic mostra una cornice esterna all'immagine discretamente ampia .. estendendo il crop per arrivare a includere tutta l'immagine visualizzata, si ottiene un file che è pochi pixel meno di 6300x4200, quindi assai superiore al 6000x4000 nominale.
L'immagine presa a 24mm di focale non subisce quindi alcun resampling verso l'alto |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:46
E giusto per curiosità, ho controllato un raw della 5D4, immagine presa con il 24-105/4 (quindi il serie L) a 24mm
Stessa cosa: espandendo il crop oltre l'area nominale, si ottiene una immagine 'utile' di risoluzione 6927x4618, ossia quasi 32mpx, contro i 30mpx nominali del sensore |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 12:46
“ Canon non ha il buco più grosso. „
cribbio, e io non me ne sono mai accorto.
ti ringrazio per avermenlo fatto notare
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PS.
tornando serio, non abbandonerò canon definitivamente.
le 2 reflex (40D e 5DII, ormai rumenta antidiluviana) le terrò comunque con un obiettivo tuttofare a testa.
ma voglio passare altrove, facendomi un corredo alternativo.
poi si vedrà se "lasciando la strada vecchia per quella nuova" mi pentirò o meno.
in tanti l'hanno fatto e pochi, mi sembra, si siano afflitti.
solo il tempo potrà darmi una risposta.
certo è che dopo 16-17 anni di una minestra, voglio assaggiare anche qualche cosa di diverso, e canon, con la sua politica attuale, mi sta dando una grossa mano a prendere una decisione in questo senso. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 13:08
@Giovanni
“ Aprendo i raw con C1, a 24mm il file Panasonic mostra una cornice esterna all'immagine discretamente ampia .. estendendo il crop per arrivare a includere tutta l'immagine visualizzata, si ottiene un file che è pochi pixel meno di 6300x4200, quindi assai superiore al 6000x4000 nominale. „ Intendevo quello che ha scritto Dab! |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 13:29
ecco, questo dovrebbe farti capire l'attendibilità di certi test, opinioni, recensioni, che girano sul web....sempre togliendosi le fette di salame dagli occhi ;-)
Magari perché loro lo hanno provato personalmente e te no?
Da una persona di 119 anni mi aspetterei un pó più di saggezza |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 14:06
Alphaman, scusa, con tutto il rispetto, ma con una vignettatura simile cosa vuoi discutere?
Anche con tutta la buona volontà non è una roba al quale si può rispondere: ottimo obiettivo. Sarà tutto ma non ottimo...e forse, nemmemo buono.
Quella è una resa da obiettivi scarsi di terze parti, ma scarsi forte.
Poi, se ci facciamo andare bene tutto, allora ok, ottimo obiettivo.
Nella serie economica RF, canon sta producendo delle fantastiche cagate... mio personalissimo pensiero.
In passato non era così, le EF non L (o EF-s per apsc) erano ottiche economiche ma comunque degne della casa.
Ora....mi sa che canon voglia solo vendere roba a chi non sa staccarsi dal seno materno.... mi spiace ma io la vedo cosi.
|
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 14:14
Secondo me c'è poco da discutere, c'è chi è contento di quello che usa e chi spera di essere contento comprando qualcos'altro. |
| inviato il 23 Ottobre 2020 ore 14:15
Ma scusa, ma di cosa stai parlando? Della foto non corretta? Di quale vignettatura parli? Nella foto che esce dalla fotocamera, l'immagine è perfettamente corretta e non c'è nessuna vignettatura evidente. Non avrà la resa di un fisso, ci mancherebbe, ma non è la vignettatura il suo problema. Temo tu non abbia compreso di cosa si sta discutendo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
