| inviato il 09 Settembre 2019 ore 16:36
Quindi tutto questo per dire che sulle luci i file a 100 e 400 iso si equivalgono solo se quello a 100iso, rispetto al limite del clipping, ha un buon margine? Non è quello che andavo dicendo dall'inizio?
Mi sembra di sognare... |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 16:49
Otto,
in qualche maniera Alessandro deve pur salvaguardare il proprio punto di vista e cosa di meglio se non arrivare ad una capriola con contorsione finale per contraddirsi nei fatti e nelle parole?
Opplà! E siamo tutti a posto.
Tutto è bene quello che finisce bene.  |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 17:26
Quello che tu chiami "al limite del clipping" si chiama sfondare del tutto le luci, SATURARE IL SENSORE E OLTRE. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 17:49
Il senso del Forum dovrebbe essere proprio questo, si discute e chi ne sa meno impara dai più esperti. Personalmente non mi beo di ricevere insulti in ripetuti post. La verità rivelata non l'ho di certo, ma se scrivo cose note da tempo non merito di essere definito un ciarlatano (l'aveva già fatto il mai rimpianto abbastanza "L'occhiodelcigno", un altro cabarettista). La differenza fra me e i due amici ing è che hanno dimostrato una pazienza degna di miglior causa, complimenti! Ma a me Ale mi aveva "stancato" per molti mesi prima |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 17:58
Almeno però capiamoci, la divergenza sul come scegliere il valore corretto di esposizione al quale eseguire il test deriva da due differenti comprensioni delle influenze nella registrazione dei dati (secondo Alessandro la degradazione del segnale avviene prima della saturazione del convertitore, quindi del file, secondo me no).
A parte questo (che chiaramente è fondamentale, perchè cambia la scelta dell'esposizione iniziale), gli altri aspetti di come è stato eseguito il test ti andavano bene oppure no?
Insomma, si trattava solo di verificare l'esposizione massima che consente lo stesso recupero di quelle inferiori? O c'erano altri problemi? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:05
Scusa Leonardo, ma ti sembra qualcosa di diverso da quanto affermato nelle pagine precedenti di questo post e di quello precedente?
Altrimenti il matto e quello che fa le capriole sono io.
In scene a medio e basso contrasto non c' è alcun problema reale di sfondare le luci con una A7r3. Ma stiamo scherzando? E quanta gd volete? 30 ev?
Il problema è stato sollevato da Otto, che ha puntato su "Se io tiro l' esposizione a iso 100 poi vedi".
Al che ho risposto che c' è tutto il margine per farlo a iso 400 con un lavoro ben fatto sull' esposizione.
E non possono prevedere il funzionamento di una fotocamera in mano a cani e porci.
Progettano tutto per quello che il sensore può, non per come viene usato "secondo me o secondo te".
E sull' esposizione può quello che può (manco stessimo parlando di una compatta economica).
Ci sono tanti aiuti per non bruciare le luci. Con le loro imprecisioni, sono solo indicativi.
È semplice: finchè esiste un' esposizione inferiore che ha più dettaglio sulle luci, maggior nitidezza, miglior separazione il motivo è uno e uno solo: hai superato il limite. Al contrario, maggiore è l' esposizione (al di sotto di QUEL LIMITE) hai sempre miglior snr, hai sempre una descrizione maggiore ed hai sempre un dettaglio maggiore. Hai molti più dati e maggior snr.
E questo, in pratica concerne tutte le albe e i tramonti (le rarità della pratica fotografica ).
Non bastando, non sono esenti gli scatti in pieno giorno. E anche per fare un hdr qualcuno non è in grado di fare lo scatto per le luci.
In condizioni "normali" il problema delle luci neanche si pone. Se te ne freghi del filamento della lampadina a iso 100, te ne freghi anche a iso 400.
Per esporre bene quella scena, le lampadine non vanno considerate affatto.
Serve solo a capire il funzionamento, che non può essere in funzione dei secondo me e i secondo te.
È in funzione del limite di saturazione massima del sensore.
Ciò che canni non può rientrare nella progettazione di una fotocamera.
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:25
Alessandro, ho capito la nostra differente comprensione, su questo non possiamo fare gran che tu ritieni che la saturazione intervenga in un certo modo e secondo me no.
Visti i tanti problemi che trovavi nei nostri test, ti ho solo chiesto se almeno stavolta l'unico problema (fondamentale, chiaro) fosse quello. Nel primo test mancavano i dettagli, ho aggiunto i dettagli e i colori cercando di farlo come volevi tu, poi ci siamo divisi sull'esposizione di partenza e allora il problema permane, cercavo solo di capire se l'unico punto che ci divide sulla modalità del test a questo punto sia solo quello, la scelta dell'esposizione di partenza (che chiaramente influenza tutto). |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:35
Alessandro, però se tu non sei in grado di capire quando un file ha luci bruciate, non è che puoi spacciare una tua teoria per vera solo per tua incapacità.
Magari, impara come gestire il sensore. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:42
Quello che non ti è chiaro, che proprio non ti entra in testa, è che se mantieni tempo e diaframma per quella che tu definisci la migliore esposizione per le luci a 100 iso, e poi alzi la sensibilità a 400, tutta quella migliore definizione va a farsi benedire. Quindi con quella coppia tempo diaframma NON puoi usare i 400 iso se vuoi mantenere quello che intendi tu, altrimenti sfondi le luci, come hai accusato accadere nei nostri scatti. Devi dimunuire il tempo, o chiudere il diaframma; come, del resto, ti suggerisce l'esposimetro in ogni modalità (mica è stupido!). E' sufficientemente chiaro??
Ora hai capito perchè 100 o 400 iso pari non sono? Ma ci vuole tanto?
Non mi far dubitare della tua intelligenza, o della tua buonafede. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:46
Sì, è l' esposizione di partenza. Il foglio va bene.
Ciò che leggi non conta niente (-3, +3, +1). Devi trovare la massima esposizione che ha solo miglior snr e dettagli rispetto a quella a meno 3. Non peggio, meglio. Quella è l' esposizione su cui puoi fare la prova.
Salta fuori la stessa gd, lo stesso snr (e non grossomodo, anche il read-noise è uguale dato che il gain analogico è lo stesso).
Puoi compensare le luci o le ombre come ti pare (ma allo stesso modo con tutti i file) e compensi l' esposizione in post. Centra l' istogramma jpeg e diluisci o comprimi la gd in modo da ripristinare le specifiche di apparenza (prima che fai come Otto che sul contrasto e la saturazione del jpeg ha cercato di attribuire le differenze di snr e gd).
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:49
Alessandro, ad un certo punto dovresti dire... "Si scusate ho detto una c@zzata" anche perché non è la prima volta. Puoi continuare a scrivere tutto quello che vuoi, girartela come ti pare... Ma alla fine lo hai capito anche tu. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:51
"Alessandro, però se tu non sei in grado di capire quando un file ha luci bruciate"
Disse quello dal cielo bianco e verde (clipping del blu?) e del filamento di tungsteno bianco (però puoi recuperarlo a grigio o colorarlo con paint).
Perchè le bocce non vanno più di moda? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:52
Contenti voi, contenti tutti. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 18:55
“ prima che fai come Otto che sul contrasto e la saturazione del jpeg ha cercato di attribuire le differenze di snr e gd) „
Sono fandonie e lo sai bene (lo dico a beneficio di tutti), ti ho fornito crop ad hoc con saturazione azzerata (per il rumore nelle ombre) e contrasto omogeneo.
Non puoi mistificare ogni volta, cioè lo fai, ma è bene che si sappia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
