| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 4:57
Ragazzi sono ammirato da tanto buonismo ma non sono per niente d'accordo . Io intravedo in tale politica anche una scorrettezza nei confronti del consumatore . Riporto fedelmente una dicitura riportata su una brochure della Xt20 “ ... offrendo anche una straordinaria riduzione del rumore fino a iso 12800 ... “
Ora fermo restando che Fuji affascina tutti , che la prossima macchina che acquisterò sarà una xe3 , che il marketing Fuji fa impallidire a volte anche quello Apple , che i fujisti sono tutti felici e contenti e così sia , scrivere una cosa così in una informativa atta a spingerti all'acquisto la trovo quanto meno scorretta.
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 5:29
Dipende molto dalla lente usata altrimenti non si spiegherebbe la differenza tra macchine dello stesso brand
Il 35 1,4 da l'effetto che dici
Non ho visto l'esempio che citi tu per mancanza di tempo , ho notato questa cosa su esempi già visti ... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 7:19
Non noto questa differenza di dettaglio di cui parli ma questa è una mia impressione
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 7:58
Tutti più o meno mettono valori non corrispondenti a dati scientifici ...
E' il mercato.
Pure i produttori di pellicola fanno così: HP5 (400 ISO nominali) è da sempre a circa 200 ISO, DELTA 3200 (3200 ISO nominali) a 1600 e via discorrendo... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 8:12
@Jaclarmax visto che sei in palla su SOS e REI, spiega questo:
Re i tuoi post precedenti sembrerebbe che Fuji segua il protocollo più serio e che siano Canon-Nikon-Sony ad applicare un REI sì omogeneo, ma proprietario (tieni conto che sono uno spettroscopista applicato e le misure fotometriche sono state il mio mestiere ).
Ho verificato che Fuji fa le stesse cose fin dai tempi della mia s5 Pro (2006). In termini pratici ISO 100 va da 59 a 74 se si applica la formula EXIF (non APEX, leggermente diversa). Ho usato RAF da DPR e photographyblog e l'ultima rev. di exiftools contenuto in RawDigger. 59 contro 100 ISO significa ~3/4 EV di differenza. È probabile che tutti questi valori siano indebitamente influenzati dalla misurazione valutativa (Matrix in Nikon). |
user170878 | inviato il 03 Gennaio 2019 ore 8:22
Mi fido zero di raw digger, Valgrassi ;) ho letto cose che mi hanno portato a pensare questo. Saluti ;) |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 8:26
@jaclarmax
Perché c'è da fidarsi poco?
Io lo consulto spesso. Cosa si può usare al suo posto? |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 9:28
Prova a comparare più macchine, non è l'unica che bara... la mia 7dii dava un tempo diverso dal reale, o meglio se provi gli automatismi con i tempi auto, mi dava tipo 1/100sec, mentre usandola in manuale avevo 125/sec.
La cosa tragica è che sul monitor della fotocamera vedevo ben esposte entrambe, cosa differente su pC...
C'era un articolo di un tizio che aveva provato più fotocamere, e aveva visto che l'80% barava, ad eccezioni di alcune top di gamma...
Anche Leicaq ha circa 1 stop in meno... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 9:35
@Jaclarmax RawDigger non c'entra, è l'exiftools che in RawDigger è all'ultima revisione. Francamente non ho voglia di impararmi exiftools per vedere se Iliah Borg l'ha incorporato male.
Mi sto facendo l'idea leggendo anche altri tuoi post che sotto le parole molto poco, senza offesa |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 9:38
@ashgan : i confronti però vanno saputi fare , e scusami se te lo dico, ma il link che hai postato ha poco senso nel farci vedere la tenuta del sensore in condizioni di luce scarsa.
Se posti l'immagine a iso 200 , di rumore ne vedi ben poco , come è giusto che sia perchè comunque la luce sul sensore c'è arrivata grazie all'innalzamento dei tempi .
Il confronto va fatto quando la luce che arriva effettivamente sul sensore è ben poca , e quindi l'esposizione corretta la otteniamo solo in virtù dell'amplificazione del sensore , che sia analogica o digitale importa relativamente poco... riguarda la stessa scena a iso 6400 : lì in entrambi i casi i tempi sono di 1/20 , e mi pare che il risultato sia fuori di dubbio , con fuji che risulta meno rumorosa; se prendiamo poi una canon 5d3 , il risultati sono perfettamente confrontabili . |
user170878 | inviato il 03 Gennaio 2019 ore 9:40
@Fabio Postiglione: magari ti dirò via mp appena avrò tempo però, saluti ;) Valgrassi hai letto le CIPA 2004? bene, tutto sta a calcolare correttamente la Y, utilizzando software proprietari, e sotto le condizioni di illuminamento standard (visto che sei spettroscopista dovresti divertirti anche a controllare le frequenze della sorgente luminosa  ). Ti dirò di più, non mi fido neppure degli istogrammi che tira fuori raw digger :fgrqeen:
Valgrassi puoi farti l'idea che vuoi, ma anche a me sembra tu sia un praticone che non conosce la teoria di base, senza offesa ;)
“Quelli che s'innamoran di pratica sanza scienzia son come 'l nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza dove si vada.” |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 9:48
@Pi.78 : normale , nel primo caso è l macchina che calcola la terna , nel secondo chiaramente sei tu , a tuo gusto ... anche se poi alla fine ottiene un'esposizione simile .. questo c'entra poco o nulla con il barare , ma solo con il fatto che macchine differenti possono calcolarti in automatico esposizioni differenti aggiustando poi gli iso come ritengono + opportuno anche a seconda di come imposti il dr range .. |
user28666 | inviato il 03 Gennaio 2019 ore 11:51
Come ho già scritto, poche pippe.
Se a pari valori di tempi e diaframma (1/40sec, f/5.6), se dopo aggiustamenti di eventuale differenze nella luminosità della foto risultante, l'immagine finale delle varie fotocamere risulta quindi confrontabile. Ora da questo confronto personalmente non vedo che Fuji stia barando dicendo che a ISO 12800 le immagini hanno basso rumore, e non mi sembra neppure di vedere che i file Fuji abbiano meno dettaglio ne a 200 ISO ne a 12800 (osservate la ciocca di capelli al centro o le righe inclinate a 45 gradi in basso a sinistra vicino il tappetino verde, ad esempio).
Riporto nuovamente il link per i più scettici:
www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&a
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
