| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:08
Ooo: mi sa che tu non ci lavori con la fotografia... se la pdc più ampia a più apertura non è per te un vantaggio non sai che significa focheggiare con un f1.8 ad un matrimonio sperando e pregando che il soggetto abbia qualche cellula a fuoco... comunque fai tu. prenditi na FF e basta! io penso affiancherò una ff al mio corredo m43.
nelle macro usi il focus stacking che le mirrorless professionali m43 hanno di default e ti creano un raw tutto a fuoco.
lascia perdere su |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:14
“ guarda che stai dicendo panzate. M4/3 42,5 f2.0 --- FF 85 f4.0 „
grazie della correzione, è vero, ho invertito, vado a correggere.
nei pochi matrimoni (ff) che ho fatto non credo di aver mai chiuso + di f11.
ma ne ho scattate molte di + a diaframmi più aperti, specie in chiesa.
con la fotografia non ci lavoro, è vero. ho affiancato una fotografa e mi ci sono comprato l'attrezzatura a suo tempo con quella collaborazione, una 5dII, un 24 105 is, un 70 200 f4 is, un 17 40, un 100f2, un flash 430 ex, borsa e marsupio think tank, schede, nulla di più. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:16
da quanto cazzeggiamo... mi sa che pochissimi ci lavorano con la fotografia qua dentro 
rilassiamoci tutti un bel po', sono solo e comunque chiacchiere! |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:16
“ dell'altro il rumore prodotto dal grande a 6400 iso sarà lo stesso del piccolo a 1600 iso, una volta che avremo stampato la nostra 40x60. „
Non è detto, ti ho fatto il confronto con la Nikon D7500 che rivaleggia con le FF moderne, alla fine si ha un file in pixel, quello conta.
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:19
Purtroppo Michele la gente guarda solo i numeri e questi sono i post che ne derivano. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:26
ho scritto “ a pari tecnologia „ , vai a controllare bene.
Najo78, tieniti pronto a cambiare atteggiamento, è questione di giorni
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2898255
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2894621&show=7&npost=&from=&o=/
nutro molte speranze, soprattutto in Oly.
Oly faceva ottiche con microcontrasto e dettaglio superlativo quando zeiss spesso sembrava migliore solo per il macrocontrasto che dava nella pellicola.
vidi un test parecchi anni fa, chissà dove sarà finito. parlo di decenni fa. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:35
“ Purtroppo Michele la gente guarda solo i numeri e questi sono i post che ne derivano. „
Le case produttrici questo vogliono, loro devono vendere sempre di più e puntare al collezionismo/consumismo tecnologico. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:39
a pag. 12 devo minimo ringraziarvi per la partecipazione al topic.
non credevo si esaurisse in 2 giorni.
devo aver detto delle cose poco precise, non sono un tecnico, spero non errate.
grazie a chi mi ha fatto notare gli errori, che ho corretto.
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:42
“ se su M4/3 hai un 75mm f1.8 su ff puoi fare un 150 f3.6 e le dimensioni saranno circa uguali. „
Se solo esistesse un 150mm f/3.6 lontanamente paragonabile al 75 1.8...esiste?
Esiste un 85 3.4 per FF, stabilizzato che pesa 125gr?
Esiste un 80-300 5.6 con le doti di un 40-150 2.8 PRO Olympus?
Bella la teoria...ma la realtà spesso è sinonimo di brutti risvegli |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:45
grazie Ilrasta, sei nel giusto con questi esempi. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:49
“ " se su M4/3 hai un 75mm f1.8 su ff puoi fare un 150 f3.6 e le dimensioni saranno circa uguali."
Se solo esistesse un 150mm f/3.6 lontanamente paragonabile al 75 1.8...esiste?
Esiste un 85 3.4 per FF, stabilizzato che pesa 125gr?
Esiste un 80-300 5.6 con le doti di un 40-150 2.8 PRO Olympus?
Bella la teoria...ma la realtà spesso è sinonimo di brutti risvegli „
il bello è che poi per usarli bisogna lavorarci a 125000iso, e se disgraziatamente c'è poca luce, hai la stessa pdc (unica cosa che conta) e un sensore FF che ti produce più rumore di un m4/3 vanificando il vantaggio più evidente del ff rispetto i sensori più piccoli. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:51
"gli zoom invece credo anche io che nessuno mai farà uno f11"
E perché mai dovrebbero fare un pozzo nero simle quando esiste il 28-300 ff molto piu luminoso e ugualmente molto compatto? |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:52
bene Ubrigantu, anche tu hai detto cose esatte. a parte il folclore del “ 125000iso „
la differenza tra i due sistemi è che oltre le ottiche citate puoi montare anche un 85 f1.8 leggero ed economico, ma non esiste un 42,5 f0,9 neanche pesante e costoso. questo è per apsc e pesa 1200g
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=handevision_ibelux_40_f0-85
Mirkopetrovic@
non direi compatta ragionando nello spitito del topic. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:56
28-300 f 3,5-6,3 x 500 grammi x 9cm di lunghezza su ff non è nello spirito del tema? Il 18-200 sony Apsc pesa uguale e ha 100mm in meno |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 12:58
allora non capisco a cosa ti riferisci.
il Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM pesa 1670g. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
