|
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 10:04
Non dico fosse meglio, anzi meglio (molto) adesso , ma ci si ingegnava e si andava di esperienza.
Un fatto innegabile è che quando impari con poco o niente, poi gli aiuti che vengono ingegnati in seguito dall'evoluzione tecnologica sono, appunto, degli aiuti a qualcosa che sai fare bene. Se invece si impara con gli aiuti... uscire dal bozzolo degli automatismi e fare proprio il processo diventa molto più difficile. Non impossibile, ma molto più difficile. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 10:07
Esatto.
Se impari ad usare bene i fissi poi con gli zoom è un piacere.
Il contrario non è la stessa cosa.....
E questo vale un po per tutto. |
user46920
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 17:21
“ Io sulla reflex (una t3) come tele avevo un 135 credo f2.5 e un 85 f1.8 come medio tele.
Non mi ricordo di particolari problemi con stigmometro o microprismi. „
Mak, in genere fino a f/2.8 i mirini 24x36 riescono a funzionare sufficientemente.
“ per rispondere a Cigno, io ho sempreusato gli ausili per la messa a fuoco, con il tele era più facile sia perche avevo dettagli più e sia perchè scattavo più lontano, quindi a ricomporre ance da fermo non spostavo troppo il piano di fuoco. „
infatti l'ingrandimento dei tele porta ad innalzare l'accuratezza coi mirini reflex (sempre e comunque), ma è una questione geometrica e quindi proporzionale, in quanto aumenta la "base telemetrica".
La risposta al topic non può essere una opinione personale. E quindi i tele fanno meglio dei mediotele, i mediotele fanno meglio dei normali, i quali fanno meglio dei grandangolari, ecc. E non per partito preso, ma per questioni geometriche naturali. Ovvero, non sono io a dirlo e nemmeno Giuliano, ma è proprio la realtà delle cose a dirlo, perché le cose stanno così. Dire il contrario sarebbe dire una idiozia. Mi spiego?
Nel telemetro tipo Leica, l'ampiezza della base è sempre la stessa, indipendentemente dalla focale utilizzata (contrariamente ai mirini reflex) e quindi la sua accuratezza è proporzionatamente maggiore utilizzando i medio-tele, i normali e i grandangolari: dal 135mm eq, focale alla quale l'accuratezza si pareggia col mirino reflex, al 21mm ed oltre (anche se non sono compresi nelle cornici di inquadratura), l'accuratezza del fuoco in pratica migliora man mano, rispetto al peggioramento del mirino reflex.
Per questo non si può affermare, come hai fatto tu, che con i tele e con i grandangoli si, mentre con i normali no. Non avrebbe senso! .. Mi spiego?
Tutto qui! 
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 17:53
Ma quanto erano grandi le stampe che facevate? Formato cartolina? Il 13×18?
Personalmente pochissime volte sono andato oltre il 20x30. Credo che fosse più facile in MF prima, che in AF oggi. All'epoca nessuno zoommava a monitor al 1600%. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 18:33
@ cigno con la matematica concordo, ero stato poco chiaro,già nel primo intervento.
Per quanto riguarda i piccoli formati di stampa, resto del'idea che quel che non si vede, non c'èIo anche oggi, stampo delle foto, per tenermele nell'album , anche se , il fuoco preciso, ingrandendo, non lo hanno. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 19:38
Grazie @L'occhiodelcigno, non lo sapevo. La mia percezione errata è più dovuta probabilmente alla luminosità dell'ottica e la conseguente efficenza dello stigmiometro |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 20:02
Cigno!!!
Hai dato dell' id iota a Giancarlo F...... |
user46920
|
inviato il 04 Dicembre 2017 ore 21:29
“ Cigno!!! Hai dato dell' id iota a Giancarlo F...... „
 .. beh, diciamo che è Lui a posizionarsi spesso e volentieri dalla parte sbagliata della realtà ... per cui, poi, 2+2= 4 |
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 17:39
Molto + semplice con 85mm
anche se il 35mm ha maggior profondità di campo e quindi maggior tolleranza,
|
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 18:16
Esatto , ma il fuoco, appunto, è su un punto .
|
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 18:53
35mm 1.4 a 3 metri pdc 60cm
85mm 1.4 a 3 metri pdc 10cm
quindi
+ facile con 85mm
+ difficile mancarla con 35mm
|
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 19:13
Guardati però i risultati.
Col 35 hai 60 cm. Ma il punto di messa a fuoco è uno solo . |
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 19:19
Caro Giuliano,
se la metti così, tele tutta la vita
saluti |
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 19:20
Saluti anche a te! |
|
|
inviato il 09 Dicembre 2017 ore 23:55
Ragazzi, ho letto solo ora...... mi state facendo tornare hai vecchi tempi quando i miei per festeggiare l'ingresso all'università mi comprarono una Minolta SRT101 bei tempi quelli!!!! Comunque con i microprismi mi trovavo meglio col tele! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
