JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Karmal visto che hai la possibilità e il "vizio" di avere tutte le ottiche del mondo, provala e poi mi dici se a f2.8 fa schifo come quel sample. Ma come si fa a mettere certe merdate online spacciandole per vere? La resa non è manco lontanamente quella. Ma lo so bisognerebbe averlo l'obiettivo.
No fico appare il contrario. Ora non ho la pretesa di dire che vada meglio del sigma ma avendo l'ottica in casa ho la certezza che quella resa penosa a f2.8 non esiste affatto. I test andrebbero fatti con più precisione. A sinistra mettono il Samyang che o è una copia pessima o il test è fatto a cdc
Provalo e poi mi dirai. Anche su Sony non cambia. Ma provalo
Quel sito non può essere preso come riferimento perchè fanno i test in modo pessimo. Nessun obiettivo Nikon ad esempio sembra essere meglio di un fondo di bottiglia e non è nemmeno lontanamente così. Insomma non serve nemmeno gurdarli quei test perchè o sono viziati da "convenienze" o sono fatti malissimo. E basta avere alcune ottiche in mano per capire come stanno le cose
user14103
inviato il 18 Novembre 2017 ore 14:37
se capita certamente .... va bhe vi lascio vado al fiume con accrocchi
@Antonio Guarrera Antonio non sai di cosa parli vero? in chiesa hai praticamente tutto statico o semi statico, il diaframma dal giusto compromesso più usato è proprio F/4 e non 2.8, anche in chiese buie con le giuste macchine ovvio.... io nell'ultimo matrimonio fatto, ricontrollando le foto a 2.8 in chiesa non ho mai scattato salvo l'entrata, soprattutto per un altro motivo, spesso in chiesa non ti puoi mettere perfettamente frontale a gli sposi, ma sempre leggermente laterale, alle volte più di leggermente, questo comporta che a 2.8 non avrai mai un viso tutto a fuoco ..... io il 2.8 lo uso esclusivamente per le situazioni perfettamente frontali, lo uso per l'entrata in chiesa, che ormai si fa quasi sempre dall'altare, 70-200 con la sposa in avanzamento, li mi serve il 2.8, controluce secco, sposa buia, tempo almeno 1/200 se stabilizzata l'ottica, almeno 1/400 se non lo è, la sposa procede piano ma non potendo scendere con i tempi di troppo, allora si il 2.8 ti da una marcia in più altrimenti sali troppo.... questa un eccezione, è chiaro che nell'acquisto del 24-105 si presuppone di avere almeno un ottica molto luminosa sempre comoda ... però anche li se scatti al comune 15 minuti e via, il 24-105 ti offre molta versatilità che il 24-70 si sogna.... insomma potrei continuare all'infinito, ma oggi con le attuali stabilizzazioni meglio più mm e F/4 che F/2.8 e meno millimetri , poi l'eccezione dove aver avuto 2.8 sarebbe stato meglio ci sarà sempre, ma le cose non si valutano sulle eccezioni ma sulle regola ;-)...
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
