| inviato il 09 Novembre 2017 ore 19:39
“Ho provato, col 300 mm Nikon, il moltiplicatore 1,7x e il risultato non è stato deludente: è stato pessimo, foto inguardabili anche di soggetti fotografati a distanze ravvicinate. Non parliamo, poi, dell'autofocus......”
Non concordo proprio. La resa si avvicina molto al 500 F4 liscio. Almeno il mio esemplare chiuso a F5.6. |
| inviato il 09 Novembre 2017 ore 20:25
E il 200-500 quanto risolve..?...booh  |
| inviato il 09 Novembre 2017 ore 20:31
Banjo, dimmi qualcosa di risolutivo!  Il 300 2.8 è un must ti have, ma non è leggero! |
| inviato il 09 Novembre 2017 ore 20:35
Hai ragione, ma vedo che fai parecchi soggetti in volo. Il 300 F4 PF e' manna caduta dal cielo anche con il TC 14III, ci giri una giornata e non te ne rendi neanche conto. Il 200-500 e' versatile ma piu' lento. Son 2 ottime lenti, io andrei sicuramente di 200-500 su D500.
All'occorrenza se vuoi strafare e in giornate di sole, puoi anche montarci il TC14III.
Io andrei su quello anche se non e' leggerissimo. |
| inviato il 09 Novembre 2017 ore 20:54
OK! Grazie  |
| inviato il 09 Novembre 2017 ore 21:00
Cioe' e' quello che penso che farei io. Non voglio assolutamente influenzarti. Ma quello zoom lo vedo proprio bene. D'altra parte mi sembra che tu abbia il 300F4 vecchio. Ecco con il PF non penso faresti meglio, solo sul peso. E', a livello ottico, comunque, meglio il tuo rispetto al nuovo. E poi se fai caccia itinerante direi assomutamente zoom. |
| inviato il 09 Novembre 2017 ore 21:21
Il 300mm f/4 AfS l'ho rientrato. Ho preso il 70-200VRII, obiettivo dalla qualità ineguagliata. Niente di mai visto prima.
Per certi versi meglio il crop col 200mm che non l'intero frame del 300 f4. |
| inviato il 10 Novembre 2017 ore 8:01
Ripeto ma non sembra avere effetti di sorta: come viene impugnato il combo D500, 300PF e moltiplicatore?
Ripeto ma non sembra avere effetti di sorta: non è detto che il combo più leggero sia meglio. Provato a tenere tempi di sicurezza più veloci? |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 9:13
“ L'80-400 sarebbe una sintesi perfetta, ma è poco risolvente. „
Questa è una convinzione diffusa, non so perché, ma sicuramente non risponde al vero. Lo uso da 3 anni e so cosa può dare quell'ottica. Sul numero appena uscito di NPhotography c'è proprio una comparativa di superzoom, la vince il Sigma 150-600S per la qualità generale ed il prezzo. Sotto il grafico della 'nitidezza' sul 80-400 scrivono "La nitidezza alla focale più lunga è migliore di quella di tutti i 150-600mm provati dai nostri laboratori." Poi certo è una lente che ha qualche anno, i VR moderni sono più efficienti così come gli AF, e poi è tranvato nel punteggio da un prezzo troppo alto, ma non mi sembra proprio che sia 'poco risolvente'
|
user78019 | inviato il 11 Novembre 2017 ore 10:34
“ Il 300mm f/4 AfS l'ho rientrato. Ho preso il 70-200VRII, obiettivo dalla qualità ineguagliata. „
Forse perché il VR e la minore lunghezza focale aiutano a ridurre il rischio di micromosso. E su treppiedi, col 300 AF-S devi stare molto attento visto il tripod collar disegnato da un dilettante. Ma se il 300/4 lo usi come si deve, dà risultati migliori del PF. Altro ennesimo esempio di ottica "datata" che va meglio di ottica di recentissima progettazione. Il vantaggio del PF sta nel VR: fai più foto nitide a mano libera. L'impressione che ha l'utente è che il PF sia migliore dal momento che - a mano libera - porta a casa più scatti utilizzabili rispetto al 300 AF-S. Meglio più foto meno nitide che foto micromosse ...
“ "La nitidezza alla focale più lunga è migliore di quella di tutti i 150-600mm provati dai nostri laboratori." „
Un'analisi assolutamente indipendente e senza conflitti di interesse, vista la rivista ... 
In generale, lasciate perdere le riviste: il loro maggiore introito è la pubblicità e soppesano assai quello che scrivono ...
Comunque, io usavo il vecchio AF-D 80-400 VR e mi trovavo bene, stampando pure A3+ da file di D100 (6 Mpix) ... certo, a 400 mm l'uniformità centro-bordi - persino su DX - era insufficiente ... ma quando lo usavo per wildlife, dove quello che interessa maggiormente è la nitidezza sul punto (e non su tutto il piano) di messa a fuoco, l'ottica andava bene e i risultati (anche economici) me li ha dati. Ovviamente il limite maggiore era la velocità dell'AF con soggetti in rapido movimento. In questo, l'80-400 AF-S rappresenta un significativo passo avanti. |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 10:46
[QUOTE=] Un'analisi assolutamente indipendente e senza conflitti di interesse, vista la rivista ... MrGreen
In generale, lasciate perdere le riviste: il loro maggiore introito è la pubblicità e soppesano assai quello che scrivono ...
Comunque, io usavo il vecchio AF-D 80-400 VR e mi trovavo bene, stampando pure A3+ da file di D100 (6 Mpix) ... certo, a 400 mm l'uniformità centro-bordi - persino su DX - era insufficiente ... ma quando lo usavo per wildlife, dove quello che interessa maggiormente è la nitidezza sul punto (e non su tutto il piano) di messa a fuoco, l'ottica andava bene e i risultati (anche economici) me li ha dati „
I grafici stampati non mentono, e comunque nella compartiva ha vinto il Sigma. Nella comparativa macro ha vinto il Tamron 90mm, nella comparativa zoom grandangolari ha vinto il Tamron 15-30, non mi sembra vincano sempre i Nikon!
Per essere una rivista che si occupa del mondo Nikon non sarà forse il massimo dell'imparzialità, ma non mi sembra nemmeno sfacciatamente tifosa del marchio. E' che sul 80-400 leggo un sacco di scemenze, e in genere cerco di riportare la discussione sulla realtà, di un obiettivo 5x che pesa 1,5kg ed ha qualità da vendere, checchè ne dicano i forum. Nel mercatino ne compare 1/2 l'anno, chi ce l'ha non lo cambia, nemmeno con gli ultimi zoom teleobiettivi Sigma/Tamron.
|
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 10:46
La cosa stupenda del nuovo 300 f4 Nikon è che sembra un 24-70 e non un 300mm. Però noto che lato qualità d'immagine non tutti ne sono pienamente soddisfatti mentre il modello precedente ha messo tutti d'accordo. L'ho avuto anche io il vecchio modello e ne posso soltanto parlare bene e in casa avevo anche il fratellone maggiore che però faceva tranquillamente la sua strada
E' difficile consigliare tra un 300 fisso e un 200-500 se non si conoscono perfettamente i gusti di chi dovrà scegliere. Io preferirei il 200-500 che ha una bella qualità d'immagine, un af non velocissimo ma buono e un'ottima stabilizzazione. Inoltre copre da 200 a 500 quindi ha la versatilità degli zoom. Forse il solo 300 fisso può essere una soluzione troppo risicata |
user78019 | inviato il 11 Novembre 2017 ore 11:15
“ I grafici stampati non mentono „
Lasciate perdere i grafici stampati ... I grafici dicono pure che certi Sigma vanno come, se non meglio, gli analoghi Zeiss. Poi vedi le cromie, le transizioni tonali, gli sfocati dei Sigma ... tanto contrasto e niente arrosto
“ La cosa stupenda del nuovo 300 f4 Nikon è che sembra un 24-70 e non un 300mm. „
Giusto.
“ Però noto che lato qualità d'immagine non tutti ne sono pienamente soddisfatti mentre il modello precedente ha messo tutti d'accordo. „
Non escluderei una maggiore variabilità tra esemplari del nuovo (made in China), rispetto al vecchio.
Cito da photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4e-pf-ed-vr : " sample variation on this lens could potentially be an issue. All three samples of the lens that I tested were decentered quite a bit "
Spendere circa 2 mila Euro e avere un'ottica con difetti di assemblaggio non è il massimo ... |
| inviato il 11 Novembre 2017 ore 11:19
Openmind può essere tranquillamente e sarebbe un'occasione persa per Nikon. Aver pensato e realizzato un "possibile" gioiellino e poi di fatto chi lo compra deve sperare in un buon esemplare. Se fosse così, peccato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
