| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 21:44
Guarda Zeppo potevi pure essere col lo 0,7 di Barry Lyndon ... non sarebbe cambiato granché!
O pensi davvero che quel che c'è di bello in quella fotografia sia dovuto all'aver adoperato un obiettivo che apre a f 1?
Non per qualcosa credimi, ma solo perché se davvero pensi che quella bellezza sia data dall'apertura piuttosto che dalle splendide condizioni di illuminazione mi fai venire il dubbio che quella LUCE tu l'abbia davvero colta per sbaglio ... senza neppure accorgertene insomma! |
| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 21:53
" in un confronto diretto avrebbe enfatizzato la differenza di leggibilità di quest'ultimo con lo sfondo !"
Per quanto sopra, permettemi d'avere qualche ragionevole dubbio!
Dici di no?
Bene, allora rifletti sul significato letterale di quel che ho scritto ossia: differenza di leggibilità e poi chiediti cosa sarebbe accaduto se invece di quella confusione, che per l'appunto regna sulle pagine del libro aperto, tu avessi avuto una immagine netta, pulita, con le scritte ben leggibili e le illustrazioni perfettamente visibili e poi rifletti su quanto stridente sarebbe risultato il contrasto fra QUEL primo piano e lo sfondo ... che poteva anche non essere così sfocato ma comunque sempre meno sottotono, rispetto allo sfocato da f 1, di quanto non sia inesistente la nitidezza (sul piano a fuoco) rispetto a quella che ragionevolmente ti avrebbe restituito l'Art! |
user4758 | inviato il 14 Ottobre 2017 ore 23:19
“ Guarda Zeppo potevi pure essere col lo 0,7 di Barry Lyndon ... non sarebbe cambiato granché!
O pensi davvero che quel che c'è di bello in quella fotografia sia dovuto all'aver adoperato un obiettivo che apre a f 1? „
Il bello di quella fotografia era ovviamente l'ambientazione e la luce fantastica che sono però state "dipinte" da 50one! Ho presente la resa delle ottiche moderne iper-risolute (ho il 35LII) e mi spiace non c'entra proprio nulla con quella del vecchio Canon! I colori, la leggibilità delle ombre i contrasti sono ben altra cosa... |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 1:34
Dobbiamo dire che la foto è bellissima .. F1 a parte ..
E siccome l'ha fatta Zeppo il merito è tutto suo.
Probabilmente sarebbe venuta bella con qualsiasi obiettivo (anche col plasticotto) perché è proprio fatta bene (focale, PDR, luce, ecc) ma se con l'art sarebbe stata meglio o peggio non si può dire, perché nessun altro ha mai avuto il genio di farne una uguale e quindi è inconfrontabile. |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 2:26
Andrea.taiana, ti rispondo con le tue stesse parole: dipende da che foto uno fa e dove.
Per l'uso che dici non è questione di settare l'autofocus. Forse il 50 non è la focale giusta, forse un tele ti semplifica la vita. Ma non lo so eh, nemmeno io sono così esperto, vado a intuito.
Tornando al discorso della resa boh, sarà il mio occhimetro starato, ma quella del 50L è ben diversa da quella dell'STM. |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 2:38
Mi spiace dirlo.. ma quella foto con quella lente sta alle lenti risolventi come la post produzione alla ricerca di pellicole come le Fuji, le kodakchrome granulose stanno alla post beauty da dodge e burn...
Lo sporco avvicina alla realta' piu' del pulito.. un po' come quando ancora oggi vedo Dune e me lo godo piu' degli effetti speciali di Avatar che han rotto i coglioni per nitidezza , perfezione e ... niente.. nessun senso artistico, solo ..pulizia e .. basta.
Non esiste quel drago, non lo voglio vedere nitido, lo voglio vedere narrato, non devo fargli l'ecografia, devo spaventarmi!
Guardo Kong e me ne frego che ci sia lo scimmione che cammina sull'acqua pulitissimo.. preferirei intravedere quello che possibilmente e' un braccio robotico di Rambaldi in una situazione piu' scura apposta per entrare nella trama di un film che so che e' un film... Guardo Alien in Covenant e non mi dice nulla...non mi fa schifo come quei pupazzoni slimerosi che uscivano dalle pareti!
Ecco.. guardo la foto di Zeppo e vedo pittura "non perfetta" MA AMBIENTATA come mi piacerebbe vederla e non COME E' davvero, se Barry Lyndon non avesse avuto aberrazione sferica nelle scene buie e fosse stato come il suo erede di luce naturale Oblivion, PERFETTO fino ai bordi, l'avrei dimenticato in 12 minuti... invece quel fuoco incerto.. sottile.. sporco ma come dentro una bolla di vetro mi e' entrato dentro..
Saro' strano..
ma questa sicuramente con un sigma o col Canon markii non avrebbe avuto la stessa leggibilita'.
|
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 3:16
un giorno tutti capiranno che nitidezza significa merda ! |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 7:16
 Che orrore....da usarsi al massimo come posacenere |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 7:27
Da inesperto ma felice possessore del 50L mi pare che abbia un timbro assai simile all'1.0 e quest'ultimo soffra incredibilmente meno di vignettatura... |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 8:06
Canon 50 1,4 per me un disastro sulla messa a fuoco su 10 scatti ne cannava 9 svenduto dalla disperazione |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 9:33
Bah, vedetela un poco come preferite ma se c'è una cosa che manca, soprattutto nella fotografia del giardino, è proprio la leggibilità.
Comunqe sia amici miei una cosa non l'avete proprio capita: e cioè che se è la poesia quella che cercate col digitale avete completamente sbagliato indirizzo e vi converrebbe piuttosto tornare alla pellicola così, tra le altre cose, scoprirete anche che è molto meglio usare lenti perfette, sulla pellicola appunto ... e pellicola preferibilmente positiva, chiaramente, che lenti imperfette sui sensori digitali
|
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 11:31
hai ragione paolo.
ho fotografato per 10 anni in dia ed era un'altra musica.
ma che ci vuoi fare, ci accontentiamo del digitale con lenti imperfette.
dico sul serio, i superluminosi rendono grazia in una qualche misura a quel sapore cine che solo la pellicola sa dare.
poi oh, vorrei ricordare che basta chiuderli a 2.8 e diventano degli otus !! |
| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 11:38
“ Canon 50 1,4 per me un disastro sulla messa a fuoco su 10 scatti ne cannava 9 svenduto dalla disperazione „
|
user4758 | inviato il 15 Ottobre 2017 ore 11:41
“ poi oh, vorrei ricordare che basta chiuderli a 2.8 e diventano degli otus !! „
Esatto! Anche l'1.0 si comporta così... infatti un paio di scatti li ho fatti per sbaglio ad F4 e guardandoli mi son detto: "ma che è sta schifezza?!?" poi mi sono accorto che avevo chiuso per errore il diaframma ed ho subito tirato un sospiro di sollievo! |
user92023 | inviato il 15 Ottobre 2017 ore 12:27
Mi complimento con Paolo: una mirabile sintesi, per lucidita' e puntualita', sul dualismo analogico/digitale! Chapeau! Ciao (grande) Paolo. G. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
