| inviato il 26 Settembre 2017 ore 21:40
su questa immagine
c'è una grande variabile di gamma dinamica.
ripresa con il grandangolo hai una media.
Ma se riprendi con un 600, esso stesso funge da spot e avrai valori esposimetrici che passano da un eccesso all'altro, a seconda che punti verso un'area molto illuminata o una in ombra.
Quindi attenzione. Tra un 600 f4 ed un 24 f2.8 che avessero uguale % di perdita di luminosità per progettazione (% = di riduzione in trasmittanza) ed uguale vignettatura a TA, il 24 resta l'ottica che porta più fotoni al sensore. Ma per avere una constatazione effettiva sull'esposimetro in fotocamera devi metterti in una stanza tappezzata di pannelli led tutti di uguale intensità per confrontare il 600 con il 24 in questione dal punto di vista esposimetrico. |
user3834 | inviato il 26 Settembre 2017 ore 21:45
Ooo, la simpatica foto del cagnolino non ha più fotoni se fatta con un 24 o con un 600, quello che cambia (a parità di diaframma) è il campo inquadrato, con il 600 avresti preso solo una piccola porzione del cagnolino, ma con la stessa esposizione del 24, se ti sposti di 100 metri con il 600 e inquadri la stessa porzione di scena, avrai la stessa foto (al netto delle deformazioni). |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 21:47
ma io non ho detto quanto affermi. 
ho detto che un 24 f2.8 raccoglie più fotoni di un 600 f4.0, (se hanno = % di perdita in trasmittanza è = vignettatura a TA) anche se per rilevarlo fattivamente non è semplice, per cui ho messo l'es. della stanza tappezzata tutta di pannelli led di = intensità. |
user3834 | inviato il 26 Settembre 2017 ore 21:51
Non avevo capito io allora |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 21:53
in effetti ho scritto troppo succintamente. volevo essere sintetico.  |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 22:47
“ Bubu, mettere in mezzo il sensore non ha senso, il 50 1.8 raccoglierà SEMPRE più luce di un 200 f4, la trasmittanza (T-stop) è superiore, non ci sono altre cose da aggiungere. „
In quello che ho scritto ho spiegato esattamente come a parità di tempo di esposizione un 200mm catturi più luce di un 50mm.
L'area del 200mm è 3,5 volte maggiore, a parità di tempo di esposizione e distanza dal soggetto quell' obiettivo catturerà 3,5 volte più luce, punto.
Come ho detto, finché non si capisce la differenza tra diaframma (che misura la DENSITA' o intensità luminosa per unità di area del sensore) e la quantità totale di luce raccolta non si va da nessuna parte.
Edit: questo come dicevo prima a parità di inquadratura dalla stessa distanza, ma bisogna considerare anche i sensori se si vuole parlare di quantità di luce totale. |
user3834 | inviato il 26 Settembre 2017 ore 23:15
“ In quello che ho scritto ho spiegato esattamente come a parità di tempo di esposizione un 200mm catturi più luce di un 50mm. „
Perdonami ma non riesco a capirne il senso, se ti va di spiegarlo magari con degli esempi pratici te ne sarei grato. Se quello che dici è vero, ci dovrebbero essere dei problemi sulla terna Tempi/iso/diaframma, a me non risulta.
I calcoli fatti sulla lente frontale non hanno senso per me, perchè così facendo non prendi in considerazione lo schema interno della lente.
Ma ti ripeto, se riesci a farmi un esempio concreto mi ricredo immediatamente. |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 23:18
Un po il concetto m4/3-apsc-ff-mf...
A focale equivalente, a pari diaframma e iso, + é grande il sensore e minore é il tempo |
user3834 | inviato il 26 Settembre 2017 ore 23:20
“ + é grande il sensore e minore é il tempo „
Infatti non è così, se scatto con una compatta o con una FF, la terna deve essere la stessa (al netto del T-stop della lente e del fatto che alcuni produttori barino sull'amplificazione Iso). |
user3834 | inviato il 26 Settembre 2017 ore 23:37
Io sono un capoccione e il test me lo sono fatto al volo...
Sony A99II con Minolta 28-70 2.8 a 70mm
Sony RX100III a 70mm
Entrambi a 70mm apertura 2.8 1/80 di secondo e 5000 iso (chiedo scusa ma la foto con a FF non ha messo fuoco correttamente ma cambia poco per il nostro test)
La differenza di sensore e di lente frontale è immensa... eppure! |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 1:43
No aspetta, chiariamo bene perché sennò succede un casino e non ne usciamo più:
1)Io ho parlato di apertura non di dimensione della lente frontale, quindi si considerano gli elementi che vanno a bloccare il percorso della luce (es diaframma). en.wikipedia.org/wiki/Aperture
C'è poi un po' di confusione tra i termini perché ad esempio in astronomia parlando di apertura si indica quasi sempre il diametro dello strumento dato che grosso modo coincide quasi sempre con l'apertura, mentre in fotografia più una lente è a campo largo più l'elemento frontale tende ad essere curvo e grande nonostante l'apertura sia comunque piccola.
I teleobiettivi invece sono molto più "rispettosi della regola", per dire il Canon 500mm f4 ha ti aspetteresti che abbia un diametro di 500/4=125mm, mentre quello reale è di 145.8mm... elimina la scocca ed il risultato è quasi perfetto.
In ogni caso la dimensione dell' elemento frontale di un obiettivo è sicuramente maggiore o uguale all' apertura che si calcola facendo "Focale / f. ratio" , da quello non si scappa.
Un 50mm f/1,8 COME MINIMO ha una lente di 50mm/1,8= 27,7mm. Magari usa un elemento più grande per correggere distorsioni ecc, ma come MINIMO deve avere quella dimensione.
2)Non confondiamo la focale della lente (che è una dimensione fisica e propria di ciascuna lente) con la focale equivalente o con l'angolo di campo. Un 24mm è considerato grandangolo ma solamente perché si sottointende che sia montato su un sensore/pellicola 35mm e quindi ciò fornirà un certo angolo di campo, ma quella stessa lente montata su un un sensore da cellulare diventa un teleobiettivo, così come un 50mm su una medio formato è un grandangolo.
Tu hai fatto l'esempio della RX100III e della A99, dicendo che sono entrambe 70mm f/2.8... ma questo solamente se consideri l'angolo di campo, che non è la focale!
La RX100III monta una lente che ha una FOCALE EQUIVALENTE di 70mm, non una reale focale di 70mm, mentre la A99 monta un vero 70mm.
Che lente monta davvero la RX100III? Dal sito leggo un 8,8-25,7mm f/2.8 che loro "spacciano" per 24-70 f/2.8. www.sony.com/electronics/cyber-shot-compact-cameras/dsc-rx100m3/specif
Quella fotocamera monta un sensore che è 2,74 volte più corto in diagonale, tradotto: usando lo stesso rapporto focale, stessa distanza dal soggetto e stessa inquadratura la compatta raccoglierà sul sensore 7,5 volte (lo calcoli elevando al quadrato il fattore di crop, funziona anche con APS-C e FF dove la differenza è di 1,5²=2,25) la quantità di luce totale catturata dalla fullframe.
Attenzione: ciascuno dei due sensori sarà illuminato allo stesso modo, ovvero per ciascun mm² quadrato di compatta o reflex arriverà la stessa quantità di luce dato che sono entrambe f/2,8, ma il sensore della A99 è 7,5 volte più grande quindi avrai una foto con 7,5 volte più luce, ed è ciò che fa sì che le foto fatte con sensori più grandi siano meno rumorose. Non è il sensore grande, è il POTER USARE UNA LENTE CON FOCALE PIU' LUNGA (e quindi maggiore apertura e di conseguenza superficie di raccolta di fotoni) a parità di distanza di scatto e inquadratura che permette alle macchine con sensore grande di essere migliori.
“ Un po il concetto m4/3-apsc-ff-mf...
A focale equivalente, a pari diaframma e iso, + é grande il sensore e minore é il tempo „
No, a parità di diaframma la "brillantezza" dell' immagine sarà la stessa su qualunque formato e con qualunque lente, quello che cambia è la quantità TOTALE di luce raccolta a parità di tempo.
Immaginate l'esempio di una schiera di bicchieri: ciascun sensore è una schiera di bicchieri, ciascun bicchiere sotto la stessa quantità di pioggia (ovvero sotto lo stesso flusso di fotoni, ovvero sotto lo stesso diaframma) a parità di tempo raccoglierà la stessa quantità d'acqua... ma un gruppo di bicchieri occupante 1 metro quadro si superficie raccoglierà molta meno acqua in totale rispetto ad un gruppo di bicchieri da 10 metri quadri, nonostante il livello (o nel caso della foto l'esposizione o brillantezza, chiamatela come volete) sia lo stesso. |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 8:30
bravo Bubu..... |
user3834 | inviato il 27 Settembre 2017 ore 8:39
Scusa Bubu, hai fatto i calcoli con la grandezza del diaframma dicendo che un 200 f4 raccoglie più luce rispetto ad un 50 f1.8 perché il diaframma è più grande e questo non è mai vero, poi se spostiamo il discorso sulla cattura del sensore, allora il discorso cambia, ma qui si parla di lenti. |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 8:53
Da quello che ho capito, tipo a metà della prima pagina il problema sta in una cosa che hanno capito in molti, ovvero le mie conoscenze di base sono troppo limitate. Ho provato a capire, poi appena pensavo di aver capito od intuito, qualcuno contrarietà il commento  .in 11 pagine speravo di capire almeno qualcosa. Purtroppo le mie conoscenze non me lo hanno permesso.
Master4ever riguardo alla tua domanda
“ cosa succede all'immagine se appiccicate un coriandolo sulla lente di un 200 mm?
-e davanti a un 12 mm al centro?
-e sempre su un 12 ma vicino al bordo?
-e se si chiude a f/22 in tutti i casi precedenti?
-e su un 50 mm? „ per quello che so io si ha una perdita di contrasto. Questo è ciò che fa perdere prestazioni ad un riflettore.
Mi dispiace farvi perdere tempo, cercando di farmi capire, siete stati anche fin troppo gentili. |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 9:32
un 200 f4 rispetto un 50 f1.8, a condizione che stiamo parlando del full frame, a condizioni che entrambi vignettano con uguale % di decadimento ai bordi a tutta apertura, a condizione che la loro trasmittanza dia un decandimento di uguale percentuale (supponiamo un 10% così che l'1.8 diventerà un T-stop 1,98 e il 4 diventerà un T-stop 4,4), porterà sempre meno fotoni al sensore rispetto al 50.
Non serve spaccarsi il cervello se non si crede.
è sufficiente riprendere una parete bianca perfettamente illuminata, impostare la camera con una esposizione media ponderata (no spot) e leggere cosa ci dice l'esposimetro.
Eventualmente se siamo come S. Tommaso che ci deve ficcare il naso perchè non si fida, impostare l'esposimetro come riferisce il 50 1.8 a TA e scattare in manuale con entrambi gli obiettivi. La foto fatta con il 200 sarà sottoesposta a dimostrazione che il 200 f4 rispetto al 50 f1.8 lascia passare meno fotoni che colpiscono lo stesso sensore della fotocamera. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
