| inviato il 28 Settembre 2011 ore 9:35
Dynamic DPR offre cmq la visione comparata del RAW, e basterebbe usare quella, di fatto...è attendibile, l'unica cosa che può migliorare è la resa sul jpeg o sul file lavorato, quindi c'è poco da sognare, quello che può dare questa macchina è li bene in vista.
|
user95 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 11:04
Mac in che senso "visione comparata del RAW"?
è comunque una interpretazione dei (vari) raw da parte di un demosaicizzatore.
che i suoi algoritmi non siano ancora ottimizzati per quel file è verosimile no?
(e così per chi volesse gestirseli con Aperture come farebbe il sottoscritto, e dovrebbe aspettare l`aggiornamento tout court, o con altri software) |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 11:36
Apparte che se ' vera la news come giustamente dice l'autore, sarebbe una bella cagata di Sony, immagino chi l'ha gia' ordinata.
Come minimo dovrebbero ritirare tutte le macchine con il sensore "difettoso". Io credo che di difettoso non ci sia niente comunque, ma come giustamente dice Mac a patto di non usare lenti ultrarisolventi e assai luminose, il fenomeno diffrazione elimina tutti i vantaggi di una cosi alta risoluzione. Non mi sono messo a fare i calcoli dell'arcoseno di risoluzione ma so che la 7D ha un limite diffrattivo molto vicino a F8, per cui superato tale diaframma il vantaggio risolutivo non esiste (escludendo altre considerazioni si modulo AF e compagnia cantando).
Sony sta provabilmente correndo ai ripari cercando con l'elettronica di migliorare il rendimento, quello he forse a Sony non e' chiaro (ma pare non sia chiaro a molte case) che ci sono considerazioni ottiche che devono essere prese in considerazione, oltre al fatto che per avere quel vantaggio risolutivo dato dai 24MPX su APS-C andranno usate lenti molto luminose ... e quindi molto costose, un target forse non propio all'uopo per un corpo non professionale, o comunque che strizza l'occhio agli amatori.
Con 24mpx e uno specchio translucido il diaframma a cui la diffrazione diventa presente e il vantaqgio risolutivo inesistente si abbassa ulteriorlmente (5.6? ... chiedero a Clark di fare i calcoli :))
Non sono d'accordo con te Bafman quando dici che e' comunque un interpolazione etc etc.
Questo e' sicuramente vero, ma la A77 e' stata distribuita per essere provata, non e' certo il difetto DPReview che cerca il RAW converter che attualmente non esiste per visionare i RAW. L'oggettivita', cercando anche di interpretare il discorso di Mac, risiede nel fatto che tutti possono scaricare i RAW e verificarne la "bonta'".
P.s. Questa news comunque conferma come il cRAW sia "manipolato" in camera dal software e dall'elettronica, provabilmente introducendo un miglior algoritmo di riduzione rumore.
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 11:48
“ Sony sta provabilmente correndo ai ripari cercando con l'elettronica di migliorare il rendimento, quello he forse a Sony non e' chiaro (ma pare non sia chiaro a molte case) che ci sono considerazioni ottiche che devono essere prese in considerazione, oltre al fatto che per avere quel vantaggio risolutivo dato dai 24MPX su APS-C andranno usate lenti molto luminose ... e quindi molto costose, un target forse non propio all'uopo per un corpo non professionale, o comunque che strizza l'occhio agli amatori. „
Zeiss Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT 
www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35- |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 11:58
“ Zeiss Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT „ ">www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-
Daniè, meno male che avevi specificato che le lenti dovevano essere "molto luminose"... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 12:11
Solo un appunto:
“ Cmq per me è finita quì, io un sensore aps-c da 24mpx con le tecnologie attuali non lo comprerò mai nè marchiato sony minolta nè marchiato canon o nikon, e non ho bisogno di trovare appigli sull'inesistente dettaglio in più per giustificare il mio marchio. Io l'attrezzatura la pago (anche cara) e non mi sponsorizza nessuno se compro una fotocamera o l'altra. „
E'una affermazione un po forte visto come va il mercato che noi lo vogliamo o no.
....
Devo capire perché ho sempre dei problemi di comunicazione con gli utenti canon e nessun problema con gli utenti nikon, pentax, sony, ....
|
user95 | inviato il 28 Settembre 2011 ore 12:15
“ Non sono d'accordo con te Bafman quando dici che e' comunque un interpolazione etc etc.
Questo e' sicuramente vero, ma la A77 e' stata distribuita per essere provata, non e' certo il difetto DPReview che cerca il RAW converter che attualmente non esiste per visionare i RAW. L'oggettivita', cercando anche di interpretare il discorso di Mac, risiede nel fatto che tutti possono scaricare i RAW e verificarne la "bonta'". „
Per chiarire Ermoro:
il mio post non era di critica a DPR; fanno benissimo a sperticarsi per tirare fuori un risultato, comunque omogeneo, e bontà loro i file per farci due conti ci vengono dati.
Ho solo scritto che ne` loro ne` noi abbiamo in effetti lo strumento più adatto, ad oggi, per "interpretare" quel raw. questo andrebbe riconosciuto, period.
ho aggiunto d`altro canto che qualora mi interessasse la A77 (cioè mai  ) aspetterei che fosse Aperture a fare un buon lavoro, e non un software proprietario, pensa un po` |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 12:35
baf come ha chiarito ermoro intendevo la possibilità di vedere i raw, e tenendo conto che una volta aperti e lasciati con tutti i parametri a zero quello che vedi è il file grezzo con tutti i suoi difetti, che poi l'algoritmo riesca a ricostruire meglio l'immagine ok, ma se c'è rumore cromatico...c'è rumore cromatico, se la definizione non c'è...non si crea .
Spero convenga con questo, e ritengo comunque ottima la disamina di Ermoro che ha ben spiegato tutti i limiti di un sistema (anche perché ci convive e con molti meno di un 24, e non essendo × sa come gestirli e/o tenerseli).
ps
il rumors sull'aggiornamento di un processore...vabbé torniamo a quanto detto sopra, l'informazione se non c'è non c'è, se la crei il risultato è quello che tutti sappiamo e vediamo nei filtri NR, diminuisce il rumore ma perdi altro. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 12:43
A parte che quotare e rispondere con un link per me ha poco senso. Sarebbe preferibile avere una tua risposta in merito piuttosto che una recensione su Photozone.
Presumo comunque che non userai a 4.5 in maniera costante la lente di cui sopra? Magari ogni tanto chiudi il diaframma a F8? A quel punto il vantaggio risolutivo sparisce. Senza contare che parlando di tele i diaframmi aperti si pagano molto cari.
Chiarissimo Bafman :) |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 14:28
Volevo solo dire che il Zeiss Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT è un ottimo obiettivo in termini di qualità ottica, che può supportare i 24MP delle future A77/A65.
Credo che la qualità ottica del Zeiss Vario-Sonnar T* 16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT non sia messa in discussione, credo che sia pari alle ottiche Nikon e Canon Apc-s. |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 14:29
Bene, chiudiamo lo spiacevole incidente . Da un lato è normale che le discussioni nei forum diventino a volte caserecce, dall'altro (mio limite caratteriale) sono alcool puro e non riesco ad evitare gli occasionali fiammiferi accesi nei paraggi  . Permettetemi qualche intervento in pillola.
- L'essere pro o contro Sony: direi di no. Vi sembra possibile che a 64 anni possa regolarmi in questo modo? Se intendo restare fedele al brand è perché ad una certa età qualsiasi cambio è vissuto come un evitabile fastidio ma, soprattutto, per un motivi più strettamente tecnici. Mi trovo ad utilizzare un obiettivo che, per quanto vecchio (è uscito di produzione nel 2006), regge ancora tranquillamente il confronto con qualsiasi altra lente di quel range focale. Amici canonisti, guardatevelo bene perché non avrete mai modo di acquistarlo.
Perché? Perché altrimenti i 500 f. 4, l'attuale e quello a venire, non riuscirebbero ad essere venduti. 'E l'ipotetico Canon 400 f. 4.5 con analoghe caratteristiche al mio tele.
Poi il sensore; il 24 mgpx Sony è attualmente il massimo (come ben sapete Nikon lo utilizza per la D3X). Pregi? Il top di qualità. Difetti? L'inadeguatezza assoluta per scatti dinamici.
- La D7 chiamata in causa: lo so benissimo che voi canonisti l'avere criticata anche pesantenente ma non a ragion veduta. Questo corpo macchina era ed è l'af allo stato dell'arte. Non potevate chiedere miracoli ad alti iso perché non era in gradi di darli; se vi servivano erano oltre 2500 euri in più, quelli necessari per la 1DMK IV .
- l'A77: è la risposta Sony alla D7. 'E chiaro che nasce sbagliata ed ho spiegato i perché (sensore superdenso, campionamento a 12 bit, c-raw); sarà corretta (incredibilmente è già stato annunciato prima dell'effettiva disponibilità) ma sarà sempre un pelino sotto la 7D per aspetti software non secondari.
- Sony: se consideriamo il solo aspetto dimensionale, viene prima di Canon e Nikon ma, in una visione di vera di potenza aziendale la classifica è diversa: Nikon, Sony, Canon. Questo perché la casa gialla è si piccola fotograficamente ma in realtà divisione autonoma del gruppo Mitsubishi, ben più grande degli altri due. Diverse le politiche di vendita; da una parte il prodotto ben finito per una clientela stabilizzata, dall'altra il lancio all'interno di una produzione molto più diversificata e generica.
-Minoltasonyclub: ringrazio chi mi ha messo nel suo olimpo insieme a Mauro (XM in Juza, Rokkor dall'altre parte) ma non sarei così severo . Come in tutti i forum qualche testa calda c'è stata ma si è auto o è stata messa a tacere. 'E normale che gli utenti effettivi siano una percentuale ridotta del totale ma in MSC, e lo dico come constatazione, senza alcuna partigianeria, questo nucleo ridotto si conosce personalmente quasi per intero, gli incontri sono frequentissimi, fissi come il raduno annuale in Romagna di fine maggio o occasionali, se non tutti i mesi quasi. La cosa è resa possibile dal fatto che siamo nicchia, sotto questo punto di vista probabilmente un qualcosa di diverso, senza pretenderlo .
Scusate il pistolotto, buone foto a tutti.
|
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 15:32
Ragazzi però un pò di obiettività, siamo in un forum di fotonaturalisti (lo so, anticipo, sony non ha 400,500 e 600 a catalogo)
Quando serve una così alta risoluzione? per stampare i cartelloni ma allora in quel caso con 400 euro in più è preferibile una full frame, oppure per poter croppare digitalmente dentro l'immagine per avere il soggetto di nostro interesse sufficientemente definito e vicino...
Ora, la a77 costa circa 900-1000 euro, quindi perchè non dotarla di ottiche del genere
www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/608-sigma8514dx?start=
www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28?start=1
Risparmio la lista, ottiche fisse luminose ultradettagliate già a f4, oppure zoom f2,8?
Alla fine queste macchine si indirizzano a questi utenti.... poi ci sarà qualche pazzo che cercherà di usarle col 300 f2,8 sony o col minolta 400 f4,5..... |
| inviato il 28 Settembre 2011 ore 15:40
Quello che voglio dire è che siete abituati ad usare lenti f2,8 chiuse massimo a f4 o f5,6 se usate col duplicatore..... la a77 fino a f5,6 può avvalersi della maggiore risoluzione con lenti che lo consentono ( e ce ne sono, però sono curioso di vedere le prove di photozone per quantificare quante linee in più ci sono passando da 12 a 24 megapixel), a f8 non c'è nessun vantaggio, bene, ma neanche nessun svantaggio se non il fatto del tempo di elaborazione, lo spazio su disco etc etc, ma a livello di qualità d'immagine no.....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
