|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 10:08
La foto più bella della mia vita (e pure premiata) effettivamente l'ho fatta su Velvia 50.
Devo dire però che negli anni l'ULTRA 50 di Agfa mi ha letteralmente rubato il cuore, cosa che non é riuscita a fare Velvia. |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 10:58
Io dico che dal punto di vista romantico la fotografia analogica è una fotografia fisica mentre la digitale è virtuale almeno fino a che non la stampi.
Una stampa analogica è unica fra mascherature, bruciature, contrasto ecc ogni volta devo ripetere tutto e due stampe saranno simili, ma sempre diverse fra loro.
La stampa digitale la puoi ripetere identica all'infinito.
Non è del tutto vero la differenza fra le macchine come qualcuno accennava, infatti in analogica ci sono esclusivamente macchine meccaniche di e che non possono esistere nel digitale (potrebbero esser fatte semi neccaniche) ma esistono anche macchine analogiche interamente elettroniche, io nell'armadio ho anche una Canon EOS.
Il discorso economico non vale perché al singolo scatto (apparentemente a costo zero) bisogna sommare un costo non indifferente di qualche migliaio di euro per ammortamento attrezzatura (macchina, PC con certe caratteristiche, stampante, HD, ecc) a fronte di costi ridicoli nell'analogico.
Infine tornando al lato romantico la stampa analogica di conclude in solitudine con luce rossa e musica in sottofondo, la stampa digitale dietro un monitor con il quale molto già passano decine di ore al giorno per lavoro
|
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 11:51
“ Dopo aver visto il tuo QUA con l'apostrofo sulla A, mi sentirei di non comunicarti il nome dell'ottimo vino che beviamo QUI „
Hai ragione eppure non ho bevuto nulla 
“ Io dico che dal punto di vista romantico la fotografia analogica è una fotografia fisica mentre la digitale è virtuale almeno fino a che non la stampi.
Una stampa analogica è unica fra mascherature, bruciature, contrasto ecc ogni volta devo ripetere tutto e due stampe saranno simili, ma sempre diverse fra loro.
La stampa digitale la puoi ripetere identica all'infinito.
Non è del tutto vero la differenza fra le macchine come qualcuno accennava, infatti in analogica ci sono esclusivamente macchine meccaniche di e che non possono esistere nel digitale (potrebbero esser fatte semi neccaniche) ma esistono anche macchine analogiche interamente elettroniche, io nell'armadio ho anche una Canon EOS.
Il discorso economico non vale perché al singolo scatto (apparentemente a costo zero) bisogna sommare un costo non indifferente di qualche migliaio di euro per ammortamento attrezzatura (macchina, PC con certe caratteristiche, stampante, HD, ecc) a fronte di costi ridicoli nell'analogico.
Infine tornando al lato romantico la stampa analogica di conclude in solitudine con luce rossa e musica in sottofondo, la stampa digitale dietro un monitor con il quale molto già passano decine di ore al giorno per lavoro „
Ho scattato in analogico fino a qualche anno fa' .Ho stampato anche in grande formato ,ho migliaia di dia che ho anche scannerizzato per "salvarle dal corso del tempo" . Insomma si puo' dire che sono stato molto piu' sull'analogico che sul digitale .Come ho scritto addietro della pellicola rimpiango solo la dia .La gamma dinamica e la resa colore era quella che fino a qualche anno fa' mi faceva propendere a preferire la resa dell'analogico ma con le ultime reflex digitali di fascia alta anche questi ultimi parametri si sono praticamente eguagliati .Con buoni profili colore e tutta la catena di stampa a puntino quel che vedo e quel che fotografo ,pari pari .Ho gia' fatto svariate prove .Anzi semmai la carenza e' piu' spesso sull'analogico con le varie pellicole con dominanti e resa molto diversa .Per non parlare delle limitazioni ad elevati iso e dei costi ....Ho un buon monitor eizo e una buona stampante .Ho speso si' ma le soddisfazioni quando esce fuori una bella stampa come Dio comanda ci sono eccome  Il non dover portare il rullino a far sviluppare dal fotografo poi ....e se gli gira storto chissa' che ti combina ....le litigate ....il dover cercare quello giusto ....lasciamo perdere va' ....la praticita' del digitale e' su un'altro pianeta e sotto gli occhi di tutti ....
Certamente anche l'analogico ha sempre un senso ,perche' no ! Ma c'e' ancora chi sviluppa dia ? Ho ancora 3 rulli in frigo di 5 anni fa'
|
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 12:04
“ perche' no ! Ma c'e' ancora chi sviluppa dia ? Ho ancora 3 rulli in frigo di 5 anni fa' MrGreen
„
Sì certo che c'è, io faccio diverse DIA
“ Ho un buon monitor eizo e una buona stampante .Ho speso si' ma le soddisfazioni quando esce fuori una bella stampa come Dio comanda ci sono eccome „
Non lo metto in dubbio, ma appunto tutta una catena da comprare e mettere a punto, imparare come settaria, ecc ....forse non ho ne i soldi ne la voglia di farlo, seppur non nego che sarei tentato per il solo colore, ma ......poi mi fermo sempre ......
P.S.
Per il colore e le DIA mi appoggio ad un serio professionista (più sopra il nome), ma sto pensando, facendomi tentare e riflettendo se iniziare l'avventura colore analogico in proprio anche quello |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 12:08
Ma c'e' ancora chi sviluppa dia ?
L'abbiamo appena detto caro Marco si, qualche laboratorio che restituisce un lavoro decente c'è ancora e comunque, come extrema ratio, l'Agenzia Luce e Sandro Presta ci saranno sempre ... e se ci sono loro il problema non sussiste, non credi anche tu? |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 12:09
Dimenticavo: io impressiono solo diapositive  |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 12:19
“ Sandro Presta „
Lui è una garanzia di risultato di altissimo spessore, non ho mai provato Agenzia Luce, ma parlare con chi mette direttamente le mani nella chimica per me ha un valore aggiunto |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 12:31
Grazie Paolo, Ivan, Diebu di aver dato qualche punto di riferimento x lo sviluppo dia. Il problema è proprio quello, sono pochi i laboratori che fanno ancora bene il lavoro come in epoca pre-digitale e molti giovani che provano le dia oggi, inviandole ad un centro qualsiasi, si ritrovano un risultato scadente e quindi desistono.
Tutti voi sapete poi meglio di me, ma val sempre la pena ricordarlo, che preferibilmente il rullino dia va esposto e sviluppato in tempi abbastanza brevi (meglio portarlo a sviluppare con n. pose incompleto piuttosto che tenere la pellicola x settimane in macchina) |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 13:03
“ Grazie Paolo, Ivan, Diebu di aver dato qualche punto di riferimento x lo sviluppo dia. Il problema è proprio quello, sono pochi i laboratori che fanno ancora bene il lavoro come in epoca pre-digitale e molti giovani che provano le dia oggi, inviandole ad un centro qualsiasi, si ritrovano un risultato scadente e quindi desistono „
Vero, ma basta chiedere ....ci sono decine di post su consigli del menga per la ×tina si può anche chiedere consiglio per un laboratorio
“ Tutti voi sapete poi meglio di me, ma val sempre la pena ricordarlo, che preferibilmente il rullino dia va esposto e sviluppato in tempi abbastanza brevi (meglio portarlo a sviluppare con n. pose incompleto piuttosto che tenere la pellicola x settimane in macchina) „
Tenerle in macchina è bene limitare, ma io le compro a Stock di 10 per risparmiare e le conservo in frigo, idem dopo esposte prima di spedirle e non ho alcun problema anche per conservazioni lunghe .....conosdera che ho comprato uno stock di Velvia 50 prossime alla scadenza a prezzo interessante e che ormai scadute sto usando comunque con eccellenti risultati .....vi sono anche molte paranoie ......quelle di questa estate le ho tenute anche due mesi prova di spedirle e non in frigo |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 14:18
@ Marco Roghi
Il digitale di alto livello: ho avuto modo di vedere stampe PRO di fotografi PRO con digitale PRO. Abbiamo CONFRONTATO E ANALIZZATO pellicole PRO vs sensori da migliaia di euro (nikon/hasselblad).
Lato NITIDEZZA e RISOLUZIONE FINE stravince a mani basse IL DIGITALE.
Ma STRAVINCENDO IN 1 SOLO PARAMETRO e perdendo in tutti gli altri (gradazioni colore, tridimensionalitá, rispetto piani prospettici), STRAPERDE IN EQUILIBRIO GLOBALE e alla fine SA DI FINTO (per quest'ultima valutazione oggettiva servono confronti seri e ripetuti!)
Poi: a livello planetario la fotografia digitale basta e avanza sia in ambito PRO che amatoriale? Certo! Per comoditá & praticitá, alla grande!!!
L'appassionato digitalista convinto che però non sará convinto al 101% del digitale, in confronti diretti e ripetuti scoprirá perché la MIA definizione del digitale (preistoria tecnica rispetto all'analogico) corrisponde A SACROSANTA VERITÁ. Se così non fosse, NON CI SAREBBE ANIMA VIVA SULLA TERRA che ritorni a usare e a promuovere LA SUPERIORITÁ DELL'ANALOGICO tout-court come sto facendo io da anni e fanno altrettanti MILIONI DI APPASSIONATI nel mondo. Siamo solo più "lucidi" e privi di pregiudizi nella fase di analisi a confronto. Siamo indenni da "partiti presi" e impermeabili al marketing, perciò in grado di valutare su base OGGETTIVA.
L'Analogico é il futuro in quanto l'evoluzione qualitativa del digitale é al capolinea. Chi vorrá andare OLTRE (siamo giá in tantissimi nel mondo ma saremo sempre di più) si é giá abbondantemente accorto della superioritá dell'analogico sul digitale IN TUTTI I CAMPI DELLO SCIBILE. Per capire "perché", serve un approfondimento che ha a che vedere con la matematica e con un sistema MONCO/APPROSSIMATIVO per sua natura, il sistema binario appunto. |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 14:33
Le interpolazioni, i troncamenti, e tutte quelle operazioni di approssimazione SOLO TEORICAMENTE INSIGNIFICANTI vanno comunque ad inficiare un sistema 0/1 giá con dei problemi innati.
Ne parlano anche su Blade Runner 2049 dei limiti del sistema binario, limiti che IMPEDISCONO DI FATTO al digitale di poter avvicinare la realtá. Analogica.
Evidentemente, anche in ambito "cinema" é sempre più sentita la differenza (in negativo) tra digitale e pellicola. Sceneggiatori, registi e film-maker ne sono perfettamente consapevoli.
Ad oggi il problema principe sono I COSTI di un ritorno alla Qualitá (vale a dire: ritorno all'analogico). Chi vivrá, vedrá.
A mio modesto avviso, sará proprio IL CINEMA a trainare il ritorno "spettacolare" dell'analogico.
L'ubriacatura collettiva planetaria del digitale é ormai al capolinea. |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 15:18
Io sono in crisi..Ho una bellissima Leica M7 con 35-50-90 Leitz che giace inutilizzata da (sob) un paio d'anni, causa il caro pellicola, la relativa difficoltà di approvvigionamento e la scarsità di lab di qualità....che faccio, vendo tutto ? O tolgo le pile e la tengo da soprammobile, oppure? |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 16:14
Giampietro scusami, ma il caro pellicola non lo vedo, una Ilford HP5 costa sempre sui 5 €, lo so prima erano 5.000 lire, ma un caffè costava 1.000 lire ed oggi 1€ quindi siamo nel cambio di 1=1 anche se i nostri politici ci avevano venduto una cosa diversa.
Il problema è che non la trovi più nel negozio sotto casa e se la trovi costa molto di più, quindi basta organizzarsi e ordinare in quei 4 o 5 negozi on Line a 10 alla volta e si ammortizzano i costi di trasporto a meno che non abiti in zona Roma, Bologna, Milano e puoi anche ritirare a mano.
Per quanto riguarda i laboratori invece di mandare tramite negozio devi spedire tu ed appena sopra è stato fatto un nome (Sandro Presta) professionista molto serio e sviluppa lui personalmente bianco e nero, colore e Diapositive, anche la conversazione da negativo in DIA per il B/N.
Insomma i costi non sono particolarmente elevati, cambia solo l'organizzazione |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 16:30
Paolo, comunque la velvia 100 non ha soppiantato (né era destinata a farlo) la velvia 100F; le due coesistono tutt'ora, anche se non in tutti mercati (in Italia la 100F non si trova).
La 100F ha affiancato la velvia classica nel 2003;
La velvia 100 è stata introdotta nel 2006 (mi pare) per sostituire la velvia;
La velvia è uscita di produzione nel 2006.
A seguito delle pressioni del mercato la velvia è stata poi reintrodotta col nome velvia 50 e (almeno nelle intenzioni) le stesse caratteristiche nel 2007 (io la velvia precedente la esponevo a 40 uso, feci prove comparative tra vecchia e nuova appena introdotta e trovai che la nuova andava esposta a 50).
Tra l'altro la velvia 100F, da prove fatte dalla Zeiss e pubblicate in un numero di Zeiss Camera Lens News, era accreditata come quella con maggiore risolvenza, più della velvia (ma ai tempi la velvia 100 e la nuova velvia 50 non erano ancora uscite). |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2017 ore 16:39
Una pellicola, facendo i dovuti raffronti col digitale, dovrebbe costare 5.000€.
E sarebbe comunque CONVENIENTE, lato Qualitá globale se confrontata con il digitale.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
