|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:30
“ Io nella mia ottusaggine e limitatezza mentale non considero di alcun valore le foto digitali in cui sono stati fatti interventi, per il semplice fatto che a differenza di un prodotto artigianale (Come può essere una stampa in camera oscura, e il precedente sviluppo del negativo) è possibile procedere per tentativi, annullare errori, ecc. Insomma per quanto difficile ci si può arrivare pian piano. „
Si può fare anche in camera oscura solo che è più difficile |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:36
“ Io nella mia ottusaggine e limitatezza mentale non considero di alcun valore le foto digitali in cui sono stati fatti interventi, per il semplice fatto che a differenza di un prodotto artigianale (Come può essere una stampa in camera oscura, e il precedente sviluppo del negativo) è possibile procedere per tentativi, annullare errori, ecc. Insomma per quanto difficile ci si può arrivare pian piano. Invece un vero prodotto artigianale oltre ad essere unico e irripetibile è frutto di una perizia che non ammette errori. Se mentre do l'ultimo colpo di scalpello a una scultura sbaglio e rompo il naso alla statua non mi resta altro che ricominciare daccapo. Se la stessa scultura la disegno in 2D e la faccio realizzare a un tornio a controllo numerico o a una stampante 3D non è la stessa cosa. Per me non ha alcun valore la visione e l'idea se non accompagnate da una manualità e da un'artigianalità. Non pretendo che questa sia la verità assoluta ma è la mia opinione e non riesco, per quanto mi sforzi, a vederla diversamente. „
Capisco che sia una tua personalissima opinione, per cui non voglio costringere a cambiare idea. Non so quale sia il tuo approccio alla materia o quale sia il tuo obbiettivo con la fotografia, però ti dico questo: nelle varie occasioni in cui mi sono trovato a discutere con qualcuno affermato nel campo, professionisti, alle presentazioni (l'ultima a Prato weekend scorso), non è mai stata sollevata la questione "digitale vs analogico e valore relativo". Nel senso, è questo, guardiamo avanti ormai.
Ragionaci, vedi tu.
|
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:53
Dubito che un professionista serio o comunque chi fa foto di un certo livello vada a tentativi e rifaccia a capocchia lo sviluppo perché "tanto è facile" (è facile? Beati voi)... oltre ad essere inefficiente dubito che sia anche efficace.
Senza far polemica, ma ho l'impressione che dietro certe opinioni ci sia una notevole mancanza di conoscenza tecnica e pratica della questione (post digitale e affini), da cui deriva una visione limitata e irreale dell'argomento.  |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:57
è tutto relativo Diebu, oggi siamo nell'era del digitale e tu chiami la fotografia chimica un "prodotto artigianale" "unico ed irripetibile", nel 1930 Walter Benjamin scriveva "L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità tecnica" e parlava del venir meno dell'aura a causa della riproducibilità seriale della fotografia, che allora era chimica.  |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:02
Non mi pare di aver utilizzato la parola "facile" per definire le operazioni in PP, ma è innegabile che siano fattibili all'infinito mentre lo sviluppo di un negativo non puoi rifarlo. E anche una stampa la rifai daccapo, certo, magari con vari errori e tentativi a forza di rifarla la fai bene, ma ogni volta devi ricominciare non ha un comando "undo" sun una singola operazione che hai fatto! Ma posi non siete proprio voi fotografi digitali a dire che la pellicola è superata perché il digitale offre molte più opportunità e comodità? Quando fa comodo è facile e comodo e quando non fa comodo è difficile e complesso? |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:07
Buongiorno,
forse perchè ha avuto la bravura/culo di fare solo e solo quello in tutta la sua vita?
Non puoi paragonare uno che fa un viaggio nel Serengeti una volta nella sua vita con uno che magari li ci passa sei mesi tutto spesato ed ha tutto il tempo e l'attrezzatura necessaria per fare solo bene. Suvvia, cerchiamo di essere un pelino obbiettivi ;-)
Se un prof. mi porta scatti malfatti dopo sei mesi di appostamenti e con tutti i confort, lo mando a cagare, altro che clone.
Buon pomeriggio,
prima di parlare informati, ti assicuro che quando lo avrai fatto saprai chi deve andare a cagare! |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:09
Diebu, capisco perfettamente la tua posizione, anche perché nasce da una questione che, da annosa, col tempo è diventata addirittura secolare: quella della manualità estrema contro la "serialità"; è un classico tema dell'età industriale che ha assillato tutte le forme artistiche.
Probabilmente il fatto di essere uno di quelli che hanno sempre considerato forme d'arte anche le tecniche di incisione mi fa essere più indulgente in questo, ma mi rendo perfettamente conto che una posizione come la tua faccia parte di un percorso anche personale e, quindi, della disciplina che ti sei imposto durante il cammino |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:13
C'è anche da dire che spesso l'elemento di "disturbo" mi torna utile per rafforzare la scena.
Ecco Vincenzo, questo è il punto.
Alla fine siamo davvero sicuri che un elemento sia sempre e comunque di disturbo e non, solo e semplicemente, un elemento della scena? |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:14
“ Ma posi non siete proprio voi fotografi digitali a dire che la pellicola è superata perché il digitale offre molte più opportunità e comodità? „
Non credo che esistano tecniche e tecnologie "superate" nel campo dell'espressività, anzi, il pericolo della nostra epoca è che alcune di queste possano scomparire solo perché comportano un guadagno inferiore in termini monetari per i produttori di strumenti e materiali, e questo sarebbe in ogni caso una perdita. |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:57
Paolo, se clono c'è un motivo. Ma ripeto è l'ultima spiaggia. Street é saper guardare ed è un ottimo allenamento anche per chi predilige altri generi fotografici. |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 16:04
Il fatto è che più una cosa semplice da fare (il che non vuol dire farla bene) più ci sarà la possibilità statistica che qualcuno la faccia. Questo a prescindere dalle "motivazioni" più o meno valide. E queste foto inonderanno il web (la vera rivoluzione del digitale è in primis la possibilità della "pubblicazione" per tutti) creando nuovi riferimenti e modelli di cui chiunque (amatori/professionisti/critici) dovranno tenere conto. Non so se sarà meglio o peggio ma sarà diverso.
Il "progresso" crea questo, il digitale crea questo. Giudicare la validità/senso della singola proposta e considerare il fatto che lavorando tre ore in camera oscura si possano ottenere risultati simili è un altro paio di maniche...
Detto questo, in generale, lo stile può essere dato dalla duttilità del mezzo ma anche dalle limitazioni (anche "assurde") che uno ha o si "impone"...
Dire quello è più bravo perché sa clonare bene o viceversa perché non clona mai... non ha alcun senso. Si è "bravi" perché si padroneggia quello che si sta facendo... col computer, o con la polaroid... |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 16:47
"Dire quello è più bravo perché sa clonare bene o viceversa perché non clona mai... non ha alcun senso. Si è "bravi" perché si padroneggia quello che si sta facendo... col computer, o con la polaroid..."
Condivido in pieno. |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 20:00
@Vincenzo, anche io condivido, se padroneggi un computer e ne ricavi qualcosa di buono, sei un bravo utente di computer.
Solo non capisco una cosa: qualcuno sopra ha scritto "se il timbro clone non si vede non c'è problema".
Mi sfugge questo : uno si sbatte, impara a fare delle cose belle, diventa esperto in miglioramento di fotografie con lo scopo di? Non far sapere a nessuno quanto è bravo a migliorarle?
Che senso ha?
Sei bravo, dillo: qua c'era un tavolo, va che bella sedia che ci ho ricavato. Non comprendo la questione dell'occultamento, manco fosse una vergogna. |
user117231
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 20:25
Qua c'era un tacchino.
Forse era un pollo.
Ma non l'ho clonato...............l'ho mangiato.
Adesso non c'è più. !!! 
Ma fatela finita e imparate una buona volta ad usare i software sviluppati appositamente per la Fotografia Digitale... |
|
|
inviato il 20 Settembre 2017 ore 20:31
Eh no caro Max...la bravura sta nel non lasciare traccie dell'intervento. Come hai già detto è il risultato che conta altrimenti si crea confusione e un'immagine insignificante viene valorizzata perché hai fatto delle ottime clonazioni. Una foto di merda resterà sempre tale clonazioni o meno |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
