| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:07
Ma è come quando fotografi un'animale dietro le sbarre, se stai vicino alle sbarre col diaframma aperto queste spariscono, cosa c'è di nuovo? |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:11
“ va bene, ma l'ostacolo è scavalcato e il bordo lente lavora, nonostante l'ostacolo sia davanti alla lente frontale, fatta poco fa „
Se metti lo stesso ostacolo davanti all'obiettivo della compatta, alla stessa distanza dal centro della pupilla di entrata, che risultato ti aspetti? Ovviamente focheggiando alla stessa distanza e chiudendo il diaframma a valori tali da avere la stessa profondità di campo. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:17
Marco hai ritagliato le immagini?
Sai a quale focale scatta lo smartphone? Devi scattare alla stessa focale e riprendere la medesima scena dal medesimo punto del piano focale, ad esempio:
il mio galaxy s5 ha una lunghezza focale EQUIVALENTE di 31mm, quindi dovrei mettere la mia sony A6000 apsc a 20/21mm (31/1,5=20,66) e allineare la superficie dell'ultima lente, non del corpo macchina |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:20
“ Devi scattare alla stessa focale e riprendere la medesima scena dal medesimo punto del piano focale „
La focale è irrilevante ai fini di osservare le proporzioni tra gli oggetti più o meno distanti, deve solo far coincidere il centro della pupilla di entrata dei rispettivi obiettivi. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:21
“ Ma è come quando fotografi un'animale dietro le sbarre, se stai vicino alle sbarre col diaframma aperto queste spariscono, cosa c'è di nuovo? „
Si è un bell'esempio, infatti questa è la profondità di campo. Che dipende dalla grandezza della pupilla d'entrata e che si può regolare con il diaframma.
“ Se metti lo stesso ostacolo davanti all'obiettivo della compatta, alla stessa distanza dal centro della pupilla di entrata, che risultato ti aspetti? „
Con la compatta hai minor profondità di campo quindi la luce arriva più dritta, meno inclinata e non riesce a scavalcare l'ostacolo. La lente frontale c'entra qualcosa ma sempre in modo più o meno indiretto perchè esistono lenti frontali molto grandi con pupille di ingresso molto piccole. Ma la grandezza del foro stenopeico appunto influisce sulla profondità di campo non sul punto di vista. Che qualche raggio riesca ad attraversare l'ostacolo ci riporta alla doppia natura della luce e alla fisica quantistica  ma ai fini fotografici non serve. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:22
“ Secondo me l'errore di valutazione è pensare che una superficie, sia essa formata da una lente o da un foro, produca un punto di vista a seconda della sua area, sarebbe come pensare che il bordo di una lente ci veda da un punto di vista diverso rispetto al suo bordo contrapposto, come se il punto di vista fosse una posizione fisica dell'ottica. Invece non è così, la prospettiva ed il punto di vista sono già in quella posizione nello spazio reale, non si formano solo perchè in quel punto ci ho posizionato un dispositivo di ripresa (sembra stiamo parlando del principio di indeterminazione MrGreen) „
questo mi ha portato a fare un'altra prova, così
CON
SENZA
come si spiega che l'immagine CON, inferiormente è sottoesposta?
“ sarebbe come pensare che il bordo di una lente ci veda da un punto di vista diverso rispetto al suo bordo contrapposto, come se il punto di vista fosse una posizione fisica dell'ottica. Invece non è così, la prospettiva ed il punto di vista sono già in quella posizione nello spazio reale „ |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:30
Fai questo test qua:
Metti due oggetti ad una distanza nota tra di loro, fai una foto con l'obiettivo liscio e un'altra in cui ti costruisci una mascherina in modo da oscurare i bordi delle lenti in modo circolare. Vedrai che se non ti muovi, la distanza e l'inclinazione tra i due oggetti rimane uguale.
“ come si spiega che l'immagine CON, inferiormente è sottoesposta? „
Hai impedito alla luce di passare in quel punto.. in che altro modo si potrebbe spiegare? Stai cercando di dimostrare che se mascheri la luce fa più buio? Non credo sia l'esempio ideale. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:31
E' tutta sottoesposta, non solo inferiormente, e ci mancherebbe, stai facendo passare la metà della luce. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:32
Ironluke era solo come esercizio perché si accorgesse da solo di come fare la comparazione, comunque discussione troppo stupida per parteciparvi, bye! |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:34
“ Se metti lo stesso ostacolo davanti all'obiettivo della compatta, alla stessa distanza dal centro della pupilla di entrata, che risultato ti aspetti? Ovviamente focheggiando alla stessa distanza e chiudendo il diaframma a valori tali da avere la stessa profondità di campo. „
mi aspetto che se uso un 85 1,2 e una analogo a. di campo con un telefonino, pdc a parte, con l'85 faccio ancora immagini, anche sovrapponendogli un disco da 60mm di diametro, mentre con la compattina non vedo assolutamente nulla. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:37
“ mi aspetto che se uso un 85 1,2 e una analogo a. di campo con un telefonino, pdc a parte, con l'85 faccio ancora immagini, anche sovrapponendogli un disco da 60mm di diametro, mentre con la compattina non vedo assolutamente nulla. „
Quando hai la stessa profondità di campo l'immagine è identica perchè l'incinazione dei raggi è inferiore e quindi non riescono a passare attraverso l'ostacolo. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:37
“ Con la compatta hai minor profondità di campo quindi la luce arriva più dritta, meno inclinata e non riesce a scavalcare l'ostacolo. „
Sì, chiaro, a quella domanda poco dopo avevo aggiunto una precisazione in proposito. |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:38
“
Hai impedito alla luce di passare in quel punto.. in che altro modo si potrebbe spiegare? Stai cercando di dimostrare che se mascheri la luce fa più buio? Non credo sia l'esempio ideale. „
no, di dimostrare che ogni mmq di superficie della lente frontale inferisce nell'immagine.
stando a quanto dicevi pensavo che questa disparità tra aree riprese non si verificasse,
“
costruisci una mascherina in modo da oscurare i bordi delle lenti ... „
bello l'esempio che citi. Lo provo! |
| inviato il 25 Marzo 2017 ore 15:46
“ mi aspetto che se uso un 85 1,2 e una analogo a. di campo con un telefonino, pdc a parte, con l'85 faccio ancora immagini, anche sovrapponendogli un disco da 60mm di diametro, mentre con la compattina non vedo assolutamente nulla. „
Come sarebbe "pdc a parte"? Il risultato diverso è legato proprio alla profondità di campo diversa. Se la profondità di campo è la stessa, ottieni immagini identiche. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
