| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 0:27
Mattedesmo, considero l'ottica elitaria perchè probabilmente non costerà pochissimo e anche il peso non è una sciocchezza; per chi fa paesaggi a diaframmi relativamente chiusi ci sono diverse alternative più economiche, leggere, versatili e stabilizzate come Tamron 15-30mm f2.8 VC e Canon 16-35mm f4 IS. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 9:59
Il migliore per il momento rimane il Tamron 15 30 2.8 su Full frame è spettacolare |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 11:07
sei sicuro che batta il vecchio leone 14/24 ? |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 12:31
parlo per canon |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 12:33
hai idea di quanti adattatori ha fatto vendere il 14/24 ? |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 12:36
il tamron 15-30 ha un unico pro che è il rapporto qualità prezzo qualora nel proprio modo di scattare non si usassero filtri, perchè per quanto nitido dai test emergono limiti notevoli prima di tutto sulle focali (di fatto è un 16-30) e sul peso e dimensioni che sono colossali e magari dovendoselo tenere al collo durante qualche viaggio o gita quel peso fa.
Discorso nitidezza ovviamente è un po' più nitido del 14\24 nikon e se non lo fosse ci sarebbe da preoccuparsi visti gli anni che corrono tra i due, anche se stiamo parlando di due lenti non completamente confrontabili confrontabili: il nikon è un progetto che ha 10 anni (e se si difende ancora oggi forse un motivo ci sarà) e sopratutto è un 14 e non un 16 (i 16mm del 14-24 equivalgono ai 15 del tamron, lo si rileva palesemente in alcuni test, primo fra tutti su dpreview) e quei 2mm fanno tanto all'atto pratico e a livello ottico.
Il discorso del rapporto qualità prezzo crolla se però uno deve usare dei filtri perchè qualsiasi 16-35 li monta a vite e prendendo il tamron quello che risparmi lo devi cacciare nell'holder e nei filtri a lastra, notevolmente più costosi dei filtri a vite.
Nello specifico poi ritengo personalmente che su quelle focali sia meglio optare per lenti f4, più leggere e trasportabili oltre che meno costose, tanto più che quello stop di differenza non è determinante su FF moderne come una d750 o una 5d4 anche per uso astrofoto, mentre peso, costruzione e filtri possono fare parecchio, oltre alla nitidezza e su questo fronte le versioni F4 (per quello che so soprattutto in casa canon) hanno un rapporto qualità prezzo mostruoso, specie se si pensa che per esempio il 16-35 f4 is canon per esempio è ad ora una delle lenti commerciali più nitide in commercio e costa su per giù come il tamron, è anche lui stabilizzato, ma monta i filtri e soprattutto pesa la metà esatta e in mezzo chilo risparmiato nello zaino ci sta un'altra bella lente oppure mezzo litro d'acqua che quando sei in giro o in escursione può tornare utile.
Se poi dobbiamo parlare invece di pura nitidezza e in generale qualità ottica in attesa della risposta di nikon unanimemente sia 11-24 che 16-35 III canon sono ritenuti i migliori zoom ultrawide in commercio e nonostante le cifre a cui li vendano sembra che quei soldi li valgano tutti e che valga la pena di spenderli rispetto ai competitors. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 13:37
“ (di fatto è un 16-30) „
questa cosa che ha riportato dpreview analizzando i dati exif non è assolutamente vera, l'angolo di campo dichiarato è 110,4 15 mm come lo zeiss 15 110,4 io li ho avuti entrambi 14-24 15-30 e per un periodo breve tutti e due... il fatto è che 1 mm porta il nikon a 114,1 4 gradi fanno un enorme differenza a quelle focali.... il tammy distorce solo di più, soprattutto da vicino, in questo caso se si aggiusta la distorsione e poi si rifila qualcosina perdiamo ma credo meno di 0,5 mm, se poi possiamo riempire clonando non perdiamo nulla .... questa falsa informazione deve finire di circolare ... |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 13:50
Ma Matteo ti sei convertito alla mia filosofia? :D |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 13:55
Blade sei incredibile  |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 14:23
se le cercano.... |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 14:52
A me sembra che il migliore, come rapporto prezzo pretazioni, è il tokina 16-28 |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 15:00
una cosa è sicura è pieno di blade scherzo
si sà qualcosa riguardo all'uscita? |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 15:32
Seppur non cosi grandangolare, è da considerare anche il Canon 17-40mm f4 che non costa molto, è relativamente leggero e regge benissimo il flare. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 15:34
Siam partiti da 14, poi 15...16 adesso 17... fermatevi
Ci credo che regga il flare , manco è più un grandangolo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
