| inviato il 31 Luglio 2015 ore 9:27
200 f/2 VRII...mostruoso. Mai visto nulla di simile.. |
user39791 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 9:28
Sui formati più piccoli i bordi ne beneficiano spesso per ovvi motivi specie alle massime aperture, ma se se parliamo di picchi di risoluzione su frequenze spaziali diverse porta a far si che su un formato maggiore si raggiungono, con ottiche buone, picchi inarrivabili per un formato più piccolo.
Da photozone 35L a 5,6 3689 al centro e 3112 ai bordi.
---------------23xf a 5,6 2975 al centro e 2687 ai bordi.
Quindi confronti pere e mele.
|
| inviato il 31 Luglio 2015 ore 9:33
Non sono d' accordo.Le ottiche per il medio formato risolvono meno delle ottiche 24x36. |
| inviato il 31 Luglio 2015 ore 9:45
La maggior qualità ottica si ottiene proprio con focali sui 2-300mm.
Anche il mio 200 2,0L non scherza in quanto a nitidezza. |
user39791 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 9:46
Le ottiche per un formato maggiore hanno un circolo di confusione maggiore (ad esempio su apsc è di 0,016 mm, su FF è 0,026 mm, su 6X6 è 0,049 mm) per cui se usi un'ottica progettata per un formato maggiore su uno minore puoi avere una perdita dei dettagli più fini. Ma se le confronti utilizzate sui rispettivi formati nativi (ovviamente ottiche di qualità paragonabili) le diverse frequenze spaziali su cui lavorano ribaltano in toto la situazione. Non è un mio parere ma è fisica ottica. |
user39791 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 10:15
Sempre da Photozone a 5,6 il diaframma migliore per tutte e due le ottiche:
35L 1,4 a 5,6 3689 al centro e 3112 ai bordi.
200L2,8 a 5,6 3554 al centro e 3045 ai bordi.
Il 35 risolve più del 200. |
| inviato il 31 Luglio 2015 ore 10:25
apo-summicron 90 2 oppure il planar 100 2 mostri di obiettivi nitidi
un mondo diverso.. ci aggiungo anche apo telyt 180...sono abituato ad un altro concetto di nitidezza
giuliano mi capisce secondo me |
user39791 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 10:28
“ sono abituato ad un altro concetto di nitidezza „
Sarebbe interessante che lo spiegaste meglio a tutti, perchè la nitidezza a mio avviso è la nitidezza. Punto. E sono uno che la considera uno dei parametri che guardo per ultimo (ovviamente entro certi limiti) in un'ottica. |
| inviato il 31 Luglio 2015 ore 10:44
che gli obiettivi da me elencati hanno un ottimo potere risolvente, micro e macro contrasto!
gli obiettivi zeiss alle corte distanze non sono poi molto + nitidi dei canon. parlo specialmente del 50 1.4 zeiss contax
ad esempio avevo confrontato il 50 1.4 zeiss con il canon 50 1.8 e alle corte distanze il canon era + nitido cioè risolveva di + (alle lunghe distanze no invece)
questo perchè? posso ipotizzare che il 50 1.4 alle corte distanze non risolve + del canon ma ha un maggiore contrasto globale (macrocontrasto) che rende la foto + tridimensionale
probabilmente ha anche un maggiore microcontrasto ma non ne sono sicuro
(http://www.simonepomata.com/articoli/5/microcontrasto)
il fatto sta che alle lunghe distanze lo zeiss invece è superiore rispetto al canon in termini di micro e macro contrasto e anche in termini di risolvenza.
io so solamente che con il 50 1.4 e col 180mm leitz riesco ad ottenere un effetto 3d migliore e superiore rispetto ai canon.
sto aspettando con tanta pazienza un contax planar 85 1.4 aeg...poi vi faccio sapere se mi piacerà ! :D |
user26730 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 10:47
Filiberto
Io ho avuto I canon 35 e 24 e ora sto usando i Fuji 16 e 23. Non sto confrontando pere con mele e non sto "leggendo le prove di altri" su siti che si limitano a contare i pixel. Io uso le macchine e le ottiche per lavoro. Le foto le faccio per campare. Se ho scelto la risoluzione di una invece che dell'atra e' solo perche ho notato dei miglioramenti nel cambio che ho fatto.
Poi io ti ho detto che il 23 di fuji risolve meglio a f1,4 del 35L ad f2. E tu mi proponi prove di laboratorio a f5,6!! Chi e' che paragona le pere alle mele???
Max |
| inviato il 31 Luglio 2015 ore 11:23
Nella mia vita ho provato decine e decine di lenti, ma quella dotata di maggior nitidezza è senza ombra di dubbio il Pentax A* 200 f/4 macro ... non ci sono paragoni  |
user46920 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 11:23
La nitidezza infatti è una caratteristica difficilmente valutabile anche con la strumentazione ... è un po' come dire: questa è più bella di quell'altra.
In genere, sono molti i fattori che concorrono a "stabilirla" e rimane sempre una sensazione piuttosto personale.
Poi, lo stesso obiettivo in condizioni diverse di luce, è possibile che stravolga i "risultati", per cui non ha senso una domanda così generica ed inconsapevole (è veramente inutile a chi risponde e a chi domanda).
Per me è palese che un topic del genere sia stato aperto senza uno scopo tecnico che abbia un minimo di logica e rispondervi seriamente risulta praticamente impossibile, oltre a tendere di essere o diventare una "auto presa per il sedere"  ... un po' come se chiedessi: "chi è la donna più femminile?" |
user26730 | inviato il 31 Luglio 2015 ore 12:04
L'occhiodelcigno
rispetto, come sempre, la tua opinione anche se non la condivido al 100%.
Sono daccordissimo che la stessa lente in condizioni diverse puo dare esiti di nitidezza contrastanti. E' anche vero pero' che se uno parla di lenti che ha avuto, usato e ci ha lavorato per un periodo di tempo medio lungo, allora sicuramente sia ha avuto la possibilita di provare la stessa lente in una miriade di situazioni diverse ed ecco dunque che ci si puo fare una idea globale della resa della lente stessa. Il mio intervento iniziale spiega infatti proprio questo. Non ho parlato delle prove di laboratorio fatte da altri che ho letto su qualche sito. Ho parlato delle lenti che ho posseduto ed usato per un bel po di tempo e dunque ho potuto constatare quale, tra queste, mi dava o mo da i livelli di nitidezza maggiori. Questi sono dati effettivi che io ho riscontrato giorno per giorno, mese dopo mese e di anno in anno. Dunque non ci vedo tanto la questione "del gusto personale" o di nessuna presa per il sedere. Si parla di esperienza vissute e constatate. Poi naturalmente c'e' anche chi parla solo di quello che ha letto sui siti e allora......va beh lasciamo stare.
Buona giornata
Max |
| inviato il 31 Luglio 2015 ore 12:26
“ Per me è palese che un topic del genere sia stato aperto senza uno scopo tecnico che abbia un minimo di logica ;-) e rispondervi seriamente risulta praticamente impossibile, oltre a tendere di essere o diventare una "auto presa per il sedere" MrGreen ... un po' come se chiedessi: "chi è la donna più femminile?" „
+1
come ho detto pure io.
E' ormai un fatto statistico il modo con il quale vengo aperti argomenti come questo. Ai miei occhi questo sembra rappresentativo di cosa sia diventato il forum oggi rispetto a 5 anni fa. Non è sbagliato pensare che questo dipenda anche dal gestore e dal modo nel quale gestisce le linee guida del forum stesso; lo dico dopo aver letto e scritto spesso e questo negli anni. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
