| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 23:02
Sono arrivato a Genova
La scheda di memoria è una Lexar professional
32gb 600x
Scattando in raw e jpg lo scatto era rallentato in teatri bui o male illuminati con 70D 2,8 bel da 800 a 259
E ISO automatico
Buona notte |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:15
I pennelli di correzione sobo associati ad una maschera chiaramente...che puoi vedere passando il cursore sull'icona di un determinato pennello creato...ma lo strumento maschera è un'altra cosa...
Poi direi che ognuno può rimanere delle sue idee...ma cerchiamo di date consigli sempre con cognizione di causa.... |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:33
“ Verissimo quello che dice Caterina. Ecco perchè prima scrivevo che mi mordo le mani per aver cancellato i Raw dei miei albori di P.P. „
Perché? Io una volta sviluppato salvo in jpg e il raw lo cancello, molto molto improbabile che ci ritorni sopra, e anche fosse la modifica sarebbe talmente poco rilevante che sarebbe tranquillamente fattibile in jpg. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:38
Chiamiamole pure maschere o Pippo, ma quelle di Photoshop, in particolare se create con il comando applica immagine, hanno possibilità ben differenti. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 8:47
“ Chiamiamole pure maschere o Pippo, ma quelle di Photoshop, in particolare se create con il comando applica immagine, hanno possibilità ben differenti. „ chiamale come vuoi, ma si chiamano maschere, la definizione te la da direttamente photoshop : “ Quando selezionate una parte di un'immagine, l'area non selezionata viene mascherata, ovvero protetta dalle modifiche. Quindi, quando create una maschera, isolate alcune aree per proteggerle dalle modifiche del colore, dai filtri o da altri effetti applicati al resto dell'immagine. Potete anche creare le maschere per apportare modifiche complesse all'immagine, ad esempio per applicare gradualmente effetti di colore o filtri. „
Ora che in photoshop puoi farci tante cose con una maschera rispetto a camera raw mi pare ovvio no? ma se te selezioni una porzione di immagine per correggerla, stai di fatto mascherando un area per preservarla dalle modifiche... stop, non c'è altra definizione
“ ma cerchiamo di date consigli sempre con cognizione di causa.... „ li sto dando, senza fare confusione...
“ ma lo strumento maschera è un'altra cosa... „ lo strumento maschera non esiste... quale sarebbe? mi sfugge... la maschera è una selezione di un area di immagine, questa selezione in photoshop la puoi fare con qualunque strumento, in camera raw te ne hanno messi 3, mentre lo strumento maschera non esiste... perché non è uno strumento ma una selezione di una parte di immagine.
Le maschere possono essere:
- Maschere di livello
- Maschere di regolazione
- Maschere vettoriali
- Maschere di ritaglio
- Maschere veloci
- Maschere da canali alfa
- ecc ecc ecc perché in photoshop ce ne sono molte altre... e di strumenti e modi per crearle ce ne sono una marea...
In camera raw le maschere sono solo di "regolazione" stop, ma sono pur sempre maschere... spero sia chiaro... mi puoi dire che in photoshop le crei e regoli meglio e ci fai qualsiasi cosa, ma sono la stessa cosa, perché di fatto una maschera serve a proteggere un parte di immagine da modifiche, quali che siano... |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 8:52
“ " Verissimo quello che dice Caterina. Ecco perchè prima scrivevo che mi mordo le mani per aver cancellato i Raw dei miei albori di P.P."
Perché? Io una volta sviluppato salvo in jpg e il raw lo cancello, molto molto improbabile che ci ritorni sopra, e anche fosse la modifica sarebbe talmente poco rilevante che sarebbe tranquillamente fattibile in jpg. „ io fo lo stesso, ma se uno non è sicuro delle modifiche che sta facendo fa bene a tenersi il raw, specie se è alle prime armi, perché il procedimento si apprende a piccoli passi e quindi le prime volte si può sbagliare e magari nel tempo ritornandoci sopra si migliora. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:40
Ok. Diatriba maschere a parte, vorrei cercare di fare il punto, per tornare in topic.
Puff e Zausers, in parole povere, stanno avvicinandosi al formato Raw, e vogliono sapere (pur se da punti di vista leggermente diversi) se vale la pena di scattare in raw (occupa più spazio e richiede interventi di PP, anche se piccoli, contro il jpeg che nasce pronto).
Bene. Dalle tante pagine di discussione si evince che la maggioranza degli intervenuti propende per il raw. Husqy parla di "finezze" che poco contano per il novizio e su questo sono in disaccordo. Brevemente riassumo il mio punto di vista: il raw è sempre migliore. Io non uso mai photoshop per lo sviluppo dei miei raw, ma solo Lightroom e questo perchè Lightroom permette un approccio abbastanza semplice e rapido. Non voglio assolutamente minimizzare o peggio svalutare la lavorazione in Ps, ma quella credo sia per chi ha molta manualità col programma e richiede anche un po' più di tempo. Lightroom ha una curva di apprendimento piuttosto amichevole, quindi è uno strumento che straconsiglio a chiunque voglia approcciare in modo "evoluto" alla fotografia. Naturalmente vanno bene anche programmi similari, ma a parte Lr io conosco solo un pochino Capture One, che è più potente ma anche più costoso e complesso.
Detto questo, affermo anche che è vero che Lr permette di postpodurre i file jpeg. Nella mia esperienza però essi non consentono di raggiungere gli stessi risultati di quando si parte dal raw. Al di là dei discorsi già fatti sui recuperi, rumore, dettaglio registrato ecc, se il file è jpeg e si sta usando Lr (per fare tre esempi) non potremo scegliere un preset di WB (sarà possibile comunque intervenire in modo personale su T colore e tinta ma, per quanto ho potuto verificare con meno precisione), non si potrà cambiare il profilo di calibratura fotocamera (anche qui possibili interventi personali, come sopra) e, infine, ho toccato con mano che lavorando sui comandi "esposizione" "luci" "ombre" "bianchi" "neri" e sulla curva di viraggio i jpeg rispondono peggio dei raw (ad esempio, alzando le ombre si nota un aumento di esposizione molto meno localizzato che facendo la stessa cosa in raw).
Per quanto riguarda la gestione dell'archivio, premesso che uno fa come gli pare, personalmente realizzo dei jpeg solo per realizzare pubblicazioni o passare le foto a qualcuno. Il mio archivio è solo raw. Sono file piàù pesnati, è vero, ma con meno di un centinaio di euro si comprano dischi da oltre un Tera. Lo spazio di archiviazione è un non proplema. Perchè tenere dei raw? Potrei girare la cosa: perchè all'epoca della pellicola si tenevano i ngetivi? Buttare i raw sarebbe come stampare le foto e buttare i negativi. Se devo realizzare copie grandi, copie piccole, se devo modificare qualcosa (sì, è possibile che voglia farlo, magari per uno scatto che un tempo mi diceva poco o su cui non ho speso tempo a sviluppare con cura alla sua realizzazione ma sui cui oggi senti di mettere mano) lavoro sempre sul raw. E' il file che contiene TUTTA li'informazione dello scatto, non ha nessun senso per me buttarlo. Come detto lo spazio di archiviazione costa poco ed è un non problema.
Puff e Zausers, il consiglio finale, l'unico vero consiglio (le altre sono considerazioni personali, che ritengo assolutamente valide, ma che ognuno può confutare come meglio ritiene, e si è visto) che mi sento di darvi è: scattate ALMENO nei due formati insieme, installate su Lightroom i profili di Raamiel che vi abbiamo linkato e "sporcatevi le mani" con i raw. Se il risultato vi apparirà migliore seguendo questa strada (Zausers mi sembra che già la veda così) continuate. Potete solo migliorare: più farete postproduzione più vi verranno meglio gli scatti.
Se invece vedete che, per mille ragioni e motivi tutti validissimi a prescindere, che il jpeg vi appaga di più, scattate in jpeg. Non c'è problema.
Io penso che il meglio si abbia dal raw, e come me lo pensano in tantissimi altri, lo avete visto. Ma nessuno mi paga per promuovere l'uno o l'altro formato. Semplicemente sono due prodotti differenti delle macchine fotografiche, a ciascuno sta scegliere quale gli è più congeniale. Dico solo, se esiste il formato raw ci sarà una ragione. E dico anche, è normale che ci siano invece professionisti (di certe categorie) che usino i jpeg: chi scatta per eventi sportivi (calcio, formula 1, tanto per dirne due) deve inviare le foto in modo immediato, magari tramite i social. Per mia esperienza, poi, più è professionale la macchina migliori sono i jpeg che produce, e la ragione è proprio questa: esistono professionisti che NON HANNO IL TEMPO per postprodurre.
@Elfiche.
Prova con una scheda più veloce e vedi che succede. Tieni conto che se gli iso salgono molto i file diventano più grandi. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:46
Mah... a volte si ha la sensazione che quello che si scrive venga letto a metà e capito ancora meno...ma è lo stesso, probabilmente non so spiegarmi, pazienza.
Quanto all'interpretazione unica e definitiva di uno scatto ecco il pensiero di Giovanni Gastel.
“ la vera rivoluzione del digitale riguarda lo scatto: esso non è più il risultato finale del processo fotografico bensì la base da cui partire. Tu puoi scattare una sola foto e passare una vita a ritoccarla cambiandone continuamente il significato. „ |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:08
Ma ragazzi... l'ossigeno di husqy è fare il bastian contrario.
Io non so perchè ma trae un enorme piacere a dire cose controcorrente, è fatto così.
Più continuate e più lui si contraporrà senza sentire ragione.
E' un meccanismo perverso che si autoalimenta.
Piuttosto di ammettere che dice castronerie, clona le nuvole.... quindi.... il consiglio che vi do, è quello di dargli ragione.
Ne guadagnerà il vostro fegato.
 |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:17
Francesco zani
Grazie
|
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:23
“ Per quanto riguarda la gestione dell'archivio, premesso che uno fa come gli pare, personalmente realizzo dei jpeg solo per realizzare pubblicazioni o passare le foto a qualcuno. Il mio archivio è solo raw. Sono file piàù pesnati, è vero, ma con meno di un centinaio di euro si comprano dischi da oltre un Tera. Lo spazio di archiviazione è un non proplema. Perchè tenere dei raw? Potrei girare la cosa: perchè all'epoca della pellicola si tenevano i ngetivi? Buttare i raw sarebbe come stampare le foto e buttare i negativi. Se devo realizzare copie grandi, copie piccole, se devo modificare qualcosa (sì, è possibile che voglia farlo, magari per uno scatto che un tempo mi diceva poco o su cui non ho speso tempo a sviluppare con cura alla sua realizzazione ma sui cui oggi senti di mettere mano) lavoro sempre sul raw. E' il file che contiene TUTTA li'informazione dello scatto, non ha nessun senso per me buttarlo. Come detto lo spazio di archiviazione costa poco ed è un non problema. „
In realtà non è come dici: buttare i raw non è come stampare le foto e buttare i negativi, perché il jpg NON è la stampa della foto, e se devi realizzare ingrandimenti o ritocchi (non estremi) si può usare benissimo (considerando che ormai i file sono da 20 e più megapixel, ci puoi stampare pure cartelloni pubblicitari col jpg). Detto ciò ovvio che ognuno fa come gli pare e gestisce lo spazio come vuole, ma è altrettanto ovvio che per il solo scopo di archiviazione il jpg, generalmente, è molto più comodo e pratico.
Poi tutto dipende dalle esigenze. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 15:45
@Caterina ho letto e capito benissimo il tuo punto di vista, ma hai una visione più "artistica" della fotografia rispetto a quella che ho per esempio io, sono diciamo più pratico, per me l'elaborazione di una foto ad un certo punto finisce, quando il cliente da l'ok quella è x me la foto definitiva, non mi ci rimetto sopra nuovamente, x questo a me personalmente di tenere i raw non mi interessa, ma non consiglio a nessuno di buttarli sia chiaro, è una mia scelta.
@francescozani, quando parlo di finezze, mi riferisco sempre alla percezione che può avere l'autore del topic, visto che non ha mai fatto postproduzione, ci vorrà tempo prima che capisca i vantaggi, vantaggi che si vedono solo se si devono fare cambiamenti pesanti allo scatto o nell'uso di profili colore migliori, ma se ti sforzi di capire, consigliare di buttarsi nel mondo dei profili e della post a chi non l'ha mai fatto è un bel tuffo e non è detto che possa apprezzare le differenze. Per questo consiglio il doppio formato raw+jpg.
Riguardo ai commenti di qualcuno... beh non portano da nessuna parte, non toccano minimamente il tema del topic, sono sempre fuori tema e sono atti solo a prendere per il x, quindi capirete perché è bloccato... ma è così lo fa con tutti, basta dargli ragione x alimentare il suo ego ed è contento |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 16:40
Husqy, io consiglio di buttarsi sul raw perché, come ho spiegato qualche pagina fa, è quello che feci io. E, devo dire con assoluta franchezza, dopo 4 anni di jpeg la differenza in positivo la notai subito. La camera chiara, da quello che scrivi, può apparire come una roba difficilissima e che essa, assieme ai raw, dà poco di più a chi ne è alle prime armi ma, esperienza personalmente vissuta, io su questo mi trovo in disaccordo. Ad ogni modo anche io ho suggerito il doppio formato, l'ho ribadito anche nel precedente post.
@Ashgan: per me il jpeg è sempre il prodotto finito. È come una stampa: anche se stampi al massimo possibile, alla massima dimensione possibile, potrai rimetterci mano, anche senza negativi MA il risultato sarà peggiore. Poi ripeto, ognuno può assolutamente fare come crede. Quando feci il mio corso di fotografia un docente disse: "un jpeg è distruttivo. È come prendere una foto e accartocciarla per risparmiare spazio, si rovina, e si danneggerà ogni volta che ci farai un processamento."
Anche qui, se uno vi tiene a risparmiare qualche mega a foto faccia pure. Ma se qualcuno apre un topic per sapere i pareri degli altri utenti, beh, questo è il mio. C'è da dire, spezzando una lancia a favore di Husqy, che io non lavoro per clienti, fotografo solo e solamente per me. Io sono assolutamente in linea con quanto scritto da Caterina. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 17:04
Sì Francesco ma il punto è che non si tratta di qualche mega. Parliamo di uno spazio occupato dieci volte superiore e su 200 foto di una vacanza, ad esempio, sono a spanne 1 gigabyte di jpg (già pronti e visualizzabili con qualsiasi programma, e salvabili tranquillamente anche nei vari cloud avendole quindi sempre a disposizione) contro 10 gigabyte di raw apribili sono con programmi appositi e pronti solo se le impostazioni sono state salvate. Cioé, sempre tenendo conto dell'esempio con la fotografia analogica, sarebbe come tenersi i negativi senza le foto. |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 17:39
Scusa Ashgan, ma dieci volte? Li comprimi parecchio quei file...Io, se dovessi fare archivio con i jpeg, li farei massimo un quinto... Comunque, ognuno è giustissimo che abbia la propria visione e le proprie priorità, |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
