| inviato il 24 Marzo 2017 ore 16:35
Scusate ma il confronto qui sopra è a 6400? |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 16:48
A sensibilità iso superiori il divario aumenta ulteriormente a favore della 1d mark IV, tuttavia la qualità d'immagine non è comunque granché, almeno per i miei canoni (anzi, già 6400 iso sono molti, per la fotografia naturalistica di volatili).
Detto ciò, il confronto era esemplificativo della questione del rumore alle differenti frequenze spaziali, e non certo come riferimento assoluto in termini di qualità d'immagine.
Anche perché, in tali prove, persino la 40d sembra ottenere ottimi risultati a iso 3200, mentre quando lo scenario cambia si inizia a notare banding nelle ombre e altri problemi. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 16:52
Ma quello che hai postato era a 6400? |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 16:53
Sì. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 17:00
Ah ok...
Perché ho fatto come hai detto e ho scaricato le immagini...Li si vede una bella differenza...Cosa che io non avevo notato maneggiando i files della 1d4 e della mia 7d2 di scatti fatti nelle stesse condizioni (stesso giorno, stesso capanno). però i miei erano tutti a iso 1600 e 3200...
No, per me il limite della 7d2 è 3200 iso...Oltre è un po' stiracchiata...Infatti i miei unici problemi li ho quando fotografo gli ungulati che scendono a pascolare quando il sole sta calando...
Concordo sulla differenza dei files scaricati...Li la 7d2 paga dazio....Ma 3200 è lo spartiacque...Oltre quel valore la qualità degrada troppo... |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 17:35
Hbd: “ Tornando in tema, le differenze, per i miei canoni, sono abbastanza evidenti: per gestire il rumore alle basse frequenze spaziali di foto come quella in esempio è necessario senz'altro più lavoro, rispetto ad un file di una 1d mark IV (e, soprattutto il dettaglio che è andato perduto non lo si recupera). „ Tempo perso. Ci sono persone che pur di non ammettere le insufficienze della PROPRIA reflex sono disposti anche a mentire a se stessi. I se e i ma si sprecano. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 17:54
“ Tempo perso. Ci sono persone che pur di non ammettere le insufficienze della PROPRIA reflex sono disposti anche a mentire a se stessi. I se e i ma si sprecano. „
Io proprio non capisco questi interventi...
Visto che questa trattasi di risposta a mio intervento mi sento di dover rispondere...
Talvolta si crede di parlare con persone sprovvedute, tifose partigiane di un marchio e incapaci di acquistare l'attrezzatura adatta alle proprie esigenze...E questo è fastidioso..
Poi, detto fuori dai denti, sul forum ahimè esistono tantissimi hobbisti della fotografia che ricercano nella perfezione prestazionale della loro attrezzatura quello che non riescono ad ottenere a causa della poca tecnica di scatto e di post...
Messo l'accento su questi due punti che ritenevo fondamentale chiarire, il punto è questo.
Prima di tutto quegli esempi sono a 6400 iso, valore per il quale ho più volte asserito che è troppo alto per la 7d2...ho infatti confermato dopo aver scarica i files che la differenza si vede...
Cosa che invece si vede molto meno fino a 3200 iso...Questo "molto meno" si traduce nel fatto che al lato pratico dopo un corretto processo di post i files dell'una e dell'altra sono praticamente indistinguibili se stampati e guardati l'uno a fianco dell'altro...(facciamo una 60x40?)
E questo è il succo della questione...Perché se ad oggi devo scegliere se comprare una fotocamera vecchia, che tra poco non sarà più riparabile, che è immensa e su certe cose più arretrata della 7d2 (af); e che sul mercato spesso si trova con trilioni di scatti, io non ho dubbi...Prendo quella nuova, che ha garanzia, le ultime novità su af ecc ecc e aggiungiamo pure il fattore crop, che per chi fa avifauna non è certo cosa da poco...
Per cui, ognuno è libero di fare le proprie scelte...Ma non offendiamo etichettando gli utenti come "tifosi", per piacere...A me non frega una mazza di difendere la mia attezzatura...E' un'accozzaglia di schede, plastica e metallo..E la sua unica funzione è quella di tirar fuori immagini...
|
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:01
“
Perché ho fatto come hai detto e ho scaricato le immagini...Li si vede una bella differenza...Cosa che io non avevo notato maneggiando i files della 1d4 e della mia 7d2 di scatti fatti nelle stesse condizioni (stesso giorno, stesso capanno). però i miei erano tutti a iso 1600 e 3200...
No, per me il limite della 7d2 è 3200 iso...Oltre è un po' stiracchiata...Infatti i miei unici problemi li ho quando fotografo gli ungulati che scendono a pascolare quando il sole sta calando...
Concordo sulla differenza dei files scaricati...Li la 7d2 paga dazio....Ma 3200 è lo spartiacque...Oltre quel valore la qualità degrada troppo...
„
Diciamo che il limite dipende da molte condizioni: in situazioni di penombra e in cui si è costretti ad avere buona parte della foto sottoesposta (per preservare le tonalità chiare del piumaggio) è meglio non spingersi molto oltre i 3200 anche con la 1d mark IV.
Si veda la foto che segue (inserisco solo il link onde evitare gli usuali problemi con i browser), ad esempio: ritaglio di 6 megapixel dal file originale di 16.1. A iso 3200 si ha ancora un buon livello di dettaglio, per i miei canoni, mentre oltre si deve scendere a compromessi.
i.imgbox.com/MdsZYJS7.jpg?download=true
Poi, il colore dello sfondo e altri fattori sono elementi che possono inficiare non poco il rumore di crominanza, ad esempio. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:06
Non intendevo offendere nessuno e non l'ho fatto. Era solo una considerazione poiché troppo spesso assistiamo a quanto da me esplicitato.  |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 19:16
Gli interventi di hbd sono sempre molto interessanti e molto tecnici. Complimenti.
La differenza di rumore è evidente. Ma non si sapeva già? |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 22:45
Scusate se mi permetto, ma io penso che ci sia poco da discutere, un sensore denso ha più definizione, però ha bisogno di luce, la 7 D2 è splendida per tante cose, però come tutte le APS-C, se la luce non è ottimale, non può avere le stesse prestazioni di una reflex col sensore più grande. Probabilmente la 1 D4, in certe circostanze è meno rumorosa della 7D2, ma del resto, magari di poco, lo è di più di una FF. Io ho una 7D2 ed una 5 D3 e d'inverno uso più che altro la FF, perchè ci sono ombre e la luce è sempre scarsa, forse un buon compromesso potrebbe essere la 5D4 che croppando fornisce un file paragonabile all 1D4, ma le manca la velocità........
Per evidenziare la "fame" di luce della 7D2, posto alcuni confronti fatti agli stessi soggetti nello stesso momento dalle due reflex 7D2 e 5D3; nel primo, si vede chiaramente che lo scatto della FF seppur a 10.000 ISO è decisamente meno rumoroso ed impastato di quello della 7D2:
postimg.org/image/n4mr93dmn/
Questo sotto, invece è fatto in piena luce a 800 ISO per entrambe le reflex e non noto differenze sostanziali:
postimg.org/image/mt5awbx6n/
Questa è fatta in piena luce con la 7D2 a 2000 ISO:
postimg.org/image/o1qvt3cfz/
Questa invece con la 5D3 a 1000 ISO:
postimg.org/image/607qvaif3/
Direi che si equivalgono nonostante la 7 fosse al doppio degli ISO della FF.
Per concludere questo collage di scatti fatto a diversi ISO e con diverse condizioni di ombre; se c'è una luce sfavorevole non conta nemmeno abbassare gli ISO la 7D2 vuole luce!
postimg.org/image/72uv2z4ov/
|
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 23:19
Dipende dalle tecnologie costruttive: non è escluso che nell'arco di qualche anno i sensori aps-c canon raggiungano e superino le prestazioni del sensore della 1d mark IV (nel caso del sensore della 80d la cosa già avviene, almeno per quanto concerne la gamma dinamica a basse sensibilità iso).
All'epoca, peraltro, il sensore della 1d mark IV surclassava per rapporto segnale rumore e gamma dinamica quello della 5d mark II, nonostante quest'ultimo fosse a pieno formato e con pixel pitch maggiore (6.4 contro 5.7 micron).
Il sensore della 5d mark IV, nonostante il pixel pitch 5.36 micron, arriva a superare le 5d mark III e 6d, per gamma dinamica e rapporto segnale rumore.
Insomma, confrontare il mero formato del sensore e pixel pitch può essere fuorviante, a volte. Poi, che le condizioni di illuminazione siano determinanti per il rumore e dettaglio visibile è indubbio, ma vale per qualsiasi fotocamera. |
| inviato il 26 Novembre 2019 ore 23:19
Anch'io sono afflitto dallo stesso dilemma : una 7d2 abbastanza giovane oppure una 1d4 stagionata? Potrei passare notti intere a leggere post e grafici,senza avere una risposta nemmeno scomodando Parmisano o Cristoforetti dalla stazione orbitante intorno alla terra (che probabilmente faranno foto con il telefonino. Galaxy?). Certo sia per una che per l'altra ci saranno vantaggi e svantaggi, ma così a naso penso che anche la linea produttiva delle due fasce di prodotto sia diversa, a vantaggio dell'ammiraglia, con una maggiore probabilità di trovare nella 1d4 una garanzia prestazionale e di qualità più omogenea. Vuol dire che l'affidabilità dell'ammiraglia potrà teoricamente essere molto più garantita rispetto alla più recente 7d2. Poi non è mai trascurabile il fattore c... che potrebbe capovolgere un qualsivoglia pronostico.
Good luck! |
| inviato il 26 Novembre 2019 ore 23:50
Post datato ma attuale, x chi non e' disposto a inseguire i progressi tecnologici, ma guarda al rapporto Q/P dell' usato di questi modelli - dovendo sostituire la 1d3 ho provato la 7d2, ottima macchina ( in rapporto alla sua fascia di prezzo) - rispetto alla 1d3, maggior dettaglio, Af migliore, silenziosa, crop, trattamento dei JPEG valido - in peggio e non di poco il rumore cromatico in zone d'ombra sui Raw che diventa davvero fastidioso già a 1600 ISO ( dove la 1d3 e' ancora gestibile) - ho preso la 1d4 che migliora, anche se non in misura eclatante, le prestazioni della 1d3 - se scatti in buona luce e con tele luminosi, la 7d2 e' ottima scelta - se utilizzi spesso ISO 1600 o oltre in luce non ottimale e prevedi recuperi sulle ombre .... evita delusioni e vai di 1d4 - 400€ contro 700€ |
| inviato il 27 Novembre 2019 ore 9:15
1d 4 a 400 euro la vedo dura. Occhio perché tra poco non si troveranno più i ricambi, a febbraio mi dicevano codice giallo per otturatore e specchio (500 euro) cioè rimangono fondi di magazzino solamente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
