user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:17
“ Occhiodelcigno, porta pazienza, ma ho messo la parola inventare tra virgolette „
e menomale 
“ In realtà il processo di demosaicizzazione del bayer è un processo di interpolazione, dove le parti mancanti sono dedotte dalle zone circostanti. „
ma quali sono le pari mancanti ??? 
ma dai non diciamo assurderie, per favore !!
il foveon è il migliore .. comperate il foveon !!!
 .. dai, su |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:19
A quanto è al kilo il FOVEON? |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:22
Mah....ho qui in casa una decina di poster 70x100 scattati con la mia Fuji S5 pro.....( a 6mpx)
Per me e per le decine e decine di persone che li hanno visti, sono eccellenti.
Sono mischiati con qualcuno fatto con la Canon 5 d mk3. Nessuno ha notato differenze qualitative tranne che dal punto di vista della naturalezza dove la Fuji resta superiore. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:23
Tony: ti ricordi le videocamere 3 ccd? Confronta quei colori con una a ccd singolo.....
Quelle a 2.000.000 X3 contro uno singolo da 20.000.000 ....
Al confronto il singolo lo buttavi.Cromaticamente ....zero |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:28
Ok, occhiodelcigno qui ti saluto e ti consiglio di documentarti a modo sull'argomento bayer. Inoltre ti consiglio anche di portare la tua ironia in tutti quei luoghi dove sono pubblicati esempi illuminanti di tutto quello di cui sto parlando. Il foveon ormai è morto (qualcuno sperava venisse resuscitato da Canon come da rumors non troppo vecchi) ma il pixel shift è bello vivo e i risultati (purtroppo anche qui poco versatili) sono decisamente super. |
user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:29
ZioJos, per me ha detto tutto quello che si doveva dire sul colore (che un po' è anche argomento OT )
“ La possibilità di sub-campionare il colore è giustificata prevalentemente dal fatto che la risoluzione cromatica dell'occhio è nettamente inferiore a quella luminosa. Immagini Foveon ben prodotte confrontate con immagini Bayer altrettanto ben prodotte non dovrebbero presentare differenze cromatiche apprezzabili ad eccezione che per le scelte effettuate dal produttore e dal fotografo in fase di "Sviluppo". A maggior raggione nel caso del Bianco e Nero. „ |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:32
“ Occhio ho portato come esempio l'avifauna perchè è un genere dove spesso il soggetto non riempie il frame (purtroppo...) e la resa del dettaglio è uno (non il solo...) degli obiettivi primari di chi si cimenta. „
perchè si crede veramente che ad esempio ai professionisti che scattano foto a vip internazionali sui red carpet non interessi l'eventuale ulteriore dettaglio che può creare uno scoop ?
mica è sempre valida la favola del "meno dettaglio = foto pulita" ...
c'è chi scatta ritratti con gli obiettivi macro apposta ...
|
user46920
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:43
“ Il foveon ormai è morto (qualcuno sperava venisse resuscitato da Canon come da rumors non troppo vecchi) ma il pixel shift è bello vivo e i risultati (purtroppo anche qui poco versatili) sono decisamente super. „
Max, ma guarda che io non ce l'ho mica col foveon .. e nemmeno col pixel-shift ... il sistema che riprende la statificazione tipica della pellicola pancromatica in digitale è anche una buona idea per alcuni versi e peggio per altri, ecc, ecc ...
ma semmai sono io che “ ti consiglio di documentarti a modo sull'argomento bayer „ e non sui blog degli smanettoni o robaccia assurda varia ... capiresti che di base, anche il tuo foveon deve interpolare i dati, tanto come tutti gli altri sistemi digitali, ma questo non vuol dire che si inventa le cose !!!
Questa è una vera assurdità e che a fatica sto cercando di controbattere ... proprio perchè è un messaggio falso, irreale e confusionario (non so se si è capito ).
|
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:46
“ Otto, ma infatti io non ho detto questo (perché mi fai dire cose che non ho detto?) e ripeto, tu stai parlando di una quantità più che doppia, del mio ragionamento „
“ a parte che un sensore più grande non c'entra nulla, se non per altri discorsi di gamma dinamica .. ma per riuscire a risolvere realmente un dettaglio che non può risolvere un sensore da 1Mp (ad esempio), ne occorre uno che abbia almeno 9Mp !!
La questione è puramente geometrica e quindi, per risolvere ciò che non può risolvere un sensore da 10Mp , non basta un sensore da 36-40, ma ne occorre uno con almeno 90 Mp ... poi in realtà con un altro da 250Mp è sicuramente meglio, ma soltanto in confronto con quello da 10Mp „
Veramente io credevo di stare portando ad esempio una quantità DIMEZZATA del tuo ragionamento.
Una fotocamera da 24 risolve dei dettaglio che una da 6-8 mpx non riesce a separare. Mi pare meno che il salto da 1 a 9, o da 10 a 90.
Deciditi!
E il tuo ragionamento è errato, la realtà lo sconfessa. Feci delle prove fotografando una banconota da 50 euro, prima con 1DX, poi con 5Dsr. La differenza era abissale. Stasera recupero i jpeg di quel test (già postato qui, tra l'altro) e se vuoi te li giro. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 15:59
Ragazzi, anch'io ho mandato in stampa formato 70x100 (ed esposto nel museo dove lavoro) un crop da poco più di 6 mp e nessuno ha avuto nulla da ridire, nonostante fosse esposto assieme ad altre immagini ottenute da file di maggiori dimensioni; però si trattava di un'immagine priva di dettagli già sul soggetto inquadrato e che si giocava tutta su due ampie zone di colore. Avessi fatto la stessa cosa con la foto che le stava di fianco, sarebbe venuta da schifo.
Quando ci poniamo la domanda su quanti Mpixel ci servono veramente non dovremmo vedere tutto solo in funzione dell'ingrandimento, della risoluzione, della distanza d'osservazione e delle teorie connesse, ma, prima di tutto, basarci sulle caratteristiche formali del tipo di foto che produciamo: credo che il personaggio che scatta solo immagini con effetto flou se ne impippi altamente della perdita di dettaglio fine su un crop fortemente ingrandito, ma forse il discorso cambia per chi riprende macro di piume di pappagalli o di ali di farfalle. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 16:02
Occhiodelcigno davvero sbagli su tutta la linea. Non c'è nulla di falso, il funzionamento è quello che dico io, anche solo ragionando, la tua convinzione ridicolizzerebbe tutti i tentativi di sostituire il bayer che diverse case produttrici stanno provando proprio per una questione di nitidezza. Ti assicuro che sono bene informato :) . O meglio istruito visto che queste cose le devo sapere per lavoro. Consiglio a te e gli interessati questa lettura semplice che spiega come funziona il bayer e menziona ovviamente anche i motivi della perdita di nitidezza di cui io parlo.
La spiegazione è incentrata sulla risoluzione che non è la nitidezza di cui si sta parlando, ma sono spiegati i processi di interpolazione necessari a ricostruire l'immagine (sì perchè ribadisco che l'immagine viene ricostruita) che vanno ahimè a degradare l'incisione.
blog.francescophoto.it/2009/10/12/la-vera-risoluzione-dei-sensori/
Un saluto.
E no, il foveon non obbliga a demosaicizzare come il bayer, il processo è diverso e senza perdita di qualità. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 16:35
Occhio: però bisogna amettere che tra un algoritmo e un'altro ci sono differenze (per quanto minime), perchè alla fine i dati grezzi possono essere analizzati in maniera differente con algoritmi più o meno sofisticati.
Max il tuo ragionamento mi sembra più logico, poi non so se è realmente così, ma alla fine sono solamente mie curiosità (non cambierò il mio sistema di fotografare ;))
|
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 17:22
La distribuzione Bayer ad oggi è quella che a parità di pixel (sensori) consente la migliore combinazione tra risoluzione e risposta cromatica in funzione delle scelte progettuali (es. Colori Fuji,Risoluzione Canon 5DS). Nel caso del bayer la risoluzione cromatica è inferiore a quella di luminanza ma a parità di pixel totali la risoluzione in luminanza è tre volte superiore al Foveon. |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 18:03
Se trovate un sensore che trasforma una banconota da 50 Euro in 500 lo prendo subito !!!
 |
|
|
inviato il 01 Settembre 2016 ore 20:35
Visti i tempi ed i prezzi attuali, è più facile trovarne uno che ti trasforma la banconota da 50 in una moneta da 50 cents.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
