| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:03
Otto hai ragione il 40 150 non ha stabilizzatore..Ma comunque ce l'ha il sensore!!! |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:07
pic or it doesn't exists |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:24
Ok scusa mal interpretato! |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:27
@Max B.
sulla vignettatura non me lo invento io ma lo fanno emergere le varie prove delle lenti che ho letto su photozene e image-resource.
Io farei un paragone tra lenti che abbiano caratteristiche simili in termini di focale equivalente e apertura.
Non paragonerei un F2.8 m43 a un 4-5.6 per EOS-M.
il 55-200 EOS-M si paragona al 40-150 F4-5.6 Olympus o equivalente panasonic e non certo al 40-150 Pro F2.8 Olympus che è un ottica tropicalizzata e di grandissima qualità che equivale come focale a un 80-300. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:43
Il 40-150Pro lo puoi paragonare grossomodo ad un 70-200/4 su aps-c, anche se la resa ISO di una m4/3 come la em-1MKII non la reputo 1 stop inferiore all'aps-c, perlomeno quelli che conosco, magari con una moderna D500 c'è di nuovo un po' di visibile gap.
Un 135/2 a parte che su aps-c ha angolo di campo di circa 200mm, possiede una capacità di isolare il soggetto macroscopicamente diversa da un 75 1.8. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:53
MaurizioXP. chiaro, però io non ci vedo tutta questa vignettatura problematica, giusto il 15-45mm alla minima focale, ma è una lente un po' estrema. Come dicevo, sottigliezze, la resa delle lenti è altissima, tengono bene anche ai bordi, non è lo spappolamento che aveva la A7 prima versione con le lenti Reflex.
Sono d'accordo sul confrontare focale ed apertura equivalenti. Poi lo sfocato è differente e, per me, questo è un elemento che contribuisce alla qualità della resa (altrimenti mi prendevo una compattina tutto-a-fuoco). A meno che si scelga l'equivalenza dello sfocato, ma in questo caso m43 per recuperare andrebbe fuori scala con l'apertura delle lenti, raggiungendo dimensioni identiche o superiori a quelle APS-C.
Non si sfugge alle leggi della fisica, la riduzione delle dimensioni del sensore si paga, che ognuno si trovi il proprio equilibrio.
|
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 0:55
Cingo, tralasciando la questione che fa notare otto; la differenza è enorme, se dovessi usare uno zoom 70 200 f/2.8 non prenderei mai una EOS M.
Ma neanche una m43 con quell'altro coso lì attaccato, e neppure una A7.
Mi prenderei una reflex. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:35
Sì sullo sfocato ok ma canon al massimo ha il 22mm f2 su eos-m che fa 3.2 di pdc equivalente au ff. Cob m43 ci sono un sacco di lenti piccole e compatte 1.7 o 1.8 che sono simili come pdc equivalente (vedi 20 mm f1.7 Panasonic piccolo gioiello) |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 1:45
È vero, ce ne sono un sacco simili al 22f2. Ma tanto ne serve uno solo
La questione della PDC comunque è dirimente, se non interessa il comportamento dello sfocato come nei formati più grandi, l'm43 potrebbe avere solo vantaggi |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 2:33
certamente, ci sono anche un sacco di altre focali interessanti... il 45mm F1.8 Olympus o 42,5 mm F1.7 panasonic sono dei piccoli gingilli con una focale equivalente molto interessante ad esempio e adattare un 85mm F1.8 EF su EOS M... beh ha tutt'altri pesi e dimensioni :)
Aggiungo che non trovo sbagliato usare tele F2.8 su ML perchè si ottengono cose molte interessanti con i miglioramenti nell'AF-C raggiunti dalle ML.
Infine il 40-150 Pro Olympus F2.8 è una lente ottima ma poco "m43 style".
Il 12-35 F2.8 panasonic e il 35-100 f2.8 panasonic sono due lenti compatte e leggere (300g) entrambe tropicalizzate, stabilizzate e con 58mm di diametro dei filtri e danno senza dubbio un bel valore al sistema.
|
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 4:42
Mi pare assurdo, mettere a confronto un sistema che nasce grazie a un opera di grande miniaturizzazione, come il 4/3.
in una borsa fotografica minuscola, mi porto omd10 mark 2 e l'equivalente di un 90 mm un 40 mm e uno zoom 24-100
Per fare lo stesso, con apsc o ff ,lasciando perdere il corpo macchina, dovrei portare una borsa grande il triplo E non la porterei mai sempre dietro, come faccio ora . Concluderei , dicendo che, mentre per il sensore War potremmo discutere ore, gli obiettivi sono indiscutibilmente di grande livello
Scatto con Ff e omd insieme e stampa alla mano trovare differenze è quasi impossibile
|
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 7:17
Anchio porto in una borsa minuscola macchina e tre obiettivi....spendendo la metà anche meno e apsc...della qualità non mi lamento... |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 12:06
Maurizio, la storia della quantità dei fissi disponibili è bella da raccontare, ma all'atto pratico?
Mi compro una ML per la praticità, quindi voglio portarmi dietro un set di cose che mi semplificano la vita, non voglio fare il giocoliere di microlenti per sostituire gli zoom che risulterebbero troppo grossi, o troppo costosi. Quindi zoom di qualità, e compatti, e uno massimo due fissi.
È vero, la M manca di lenti da ritratto, l'85mm adattato è grosso. Ma qual'è la situazione in cui devi fare un ritratto di alta qualità, e non hai la possibilità di portarti dietro un corredo con dimensioni degne della luce che vorresti catturare?
Sono vantaggi che si applicano in situazioni limitate.
--
Stefano 67, hai sbagliato thread, il confronto non è tra m43 e banco ottico. Ecco perché ti sembra assurdo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
