| inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:18
Ciao Phsystem, io non sono molto d'accordo con quel che dici.
Premesso che come sottolinei tu si può cercare qualche buona lente vecchia e/o usata, provo a portare qualche confronto nel nuovo dove è più semplice fare confronto su prezzi (io ho tratto da Amazon prime)
Non dico che si possano trovare soluzioni migliori delle proposte che ho scritto qua velocemente, però su queste soluzioni pesi e costi sono a favore DX.
Poi penso siamo tutti d'accordo che una FF ha una resa diversa da una APS-C
Ho messo assieme obiettivi recenti con luminosità e coperture del frame comparabili
DX <---> FX
general purpose:
Tamron SP AF 17 - 50mm F/2.8 Di II VC 400€ <---> Tamron SP AF 24 - 70mm F/2.8 Di VC USD 900€
grandangolo
Sigma 10-20 f/3,5 EX DC HSM 360€ <---> nikon 18-35 f/3.5-4.5 750€
classico 50mm
nikon 35mm 1.8g dx 190€ <---> nikon 50mm 1.8g 220€
ritratto
nikon 50mm 1.8g 220€ <---> nikon 85mm 1.8G 540€
tele zoom
nikon 70-200 f/4 1360€ <---> non saprei trovarti una alternativa FX con quel campo (sempre lo stesso ma hai un po' meno "ingrandimento", se cerchi roba da 300-400 mm ti sveni)
Tieni conto ad esempio che se fai foto di cose lontane una d7100 con un 70-200 avrebbe davvero una gran risoluzione, migliore a mio avviso al risultato della stessa lente su d700 o d300s
|
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:20
Secondo me una D7100 + un 17-50/2.8 rientra abbondantemente nel budget e risolve tutti i problemi, dagli alti ISO (i 6400 non sarebbero utopia) alla messa a fuoco, al corpo molto più avanzato e persino una funzione video FHD (però ti posso assicurare che le Nikon, in termini di video, fanno pena), che mi pareva fosse un'aggiunta gradita.
Inoltre chi ti ha detto che la D7100 sia migliore di una Canon 6D in termini di alti ISO, ha detto una cavolata grossa quanto un grattacielo newyorchese.
|
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 22:32
Mi sembra una decisione corretta e ben ponderata.
Scusa la franchezza, ma lascia stare tutti quelli che ti consigliano il corpo PRO.
Costano così tanto perché sono pensate per chi ci lavora , non per chi ci si diverte come te e me.
Se ci pensi, tutti gli oggetti pensati per chi lavora hanno prestazioni e robustezze adeguate, anche al prezzo.
Con una D7x00 ti ci divertirai, l'investimento che farai avrà un giusto valore residuo se mai la volessi rivendere.
Alla fine il passo che farai sarà così grande!!
Ecco, casomai, se pensi che la fotografia sia la tua vera passione e se il tipo di fotografia che vuoi fare richiede una FF, guarda a lenti FX, che siano già adatte alle FF, in modo tale da ritrovartele dopo il cambio.
Investi qualcosa in un flash, magari anche non subito, come detto da Caneca, che male non fa e ti apre mondi meravigliosi.
Vedrai che col tempo che ti servirà per padroneggiarla e quello che te la godrai davvero, al momento di cambiarla ti tireranno addosso le D5!! (scherzo, eh?? ) |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 23:05
“ @Caneca:
Non si può pensare di prendere una fotocamera che scatta a iso12800, quando uno stop va via soltanto per evitare il micromosso dovuto all'alta densità del sensore (problema non catastrofico, ma diffuso) „
Lascia stare, che questa cosa mi ha traumatizzato: con la 40D sono riuscito a scattare durante un concerto, con uno zoom 210mm ad f/4, ISO 800 e tempi al limite per contenere non solo il micromosso, ma anche l'agitar delle manone del cantante che si muovevano all'impazzata. Ora, con la 5D Mark II, non posso tenere il 50mm ad 1/50 (tempo che LEI seleziona in automatico in AV) perché altrimenti butto via i 20Mpx dentro ad un calderone di pixel shakerati, tutto questo fotografando UN PALAZZO. Temo che dovrò fare come dice Ken Rockwell: scattare a 11Mpx 
Io manco la volevo la Mark II, cercavo la 5D liscia, bella rozza con i suoi 12Mpx d'epoca. Mi hanno obbligato |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 1:39
Diecimila fotografie fatte con la D750 e sto problema del micromosso non riesco a vederlo, nemmeno se scatto a 1/20s @120mm (con il 24-120/4 e il VR attivo) o a 1/160s @200mm con un 80-200/2.8 manuale. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 7:32
@Raffaelefranco: con la D750 mai visto il micromosso, con la D7000 spesso.
Purtroppo la densità della D7000 è equivalente ad un 36MPX FF: la D750 ne ha 24.
Credo che nelle 7100 e 7200 che sono a 24mpx sia ancora più accentuato il problema, però la mancanza dell OLP dovrebbe far tornare alla situazione della D7000.
Certo, bisogna vedere quel che succede ricampionando al 50% e portando le foto a 12mpx: sicuri che una D700 farebbe meglio?
Padroneggiare la densità non è facile, ma se ce l'ho fatta io che non ho per nulla la mano ferma c'è la fanno tutti!!
|
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 7:45
“ 28mm f/2.8 300 euro, 50mm f/1.8 140 euro, 85mm f/1.8 400 euro, 24-85mm 500 euro.
Non mi sembra che fotografare con una Nikon FF richieda più soldi di quanto ci vorrebbe con una APS-C „
Esatto, 'sta storia del FF più costoso a me sembra più una scusa per rimanere su aps.
“
general purpose:
Tamron SP AF 17 - 50mm F/2.8 Di II VC 400€ <---> Tamron SP AF 24 - 70mm F/2.8 Di VC USD 900€
„
tokina/angenieux 28-70 f/2.6-2.8
nikon 35-70 2.8
Sicuramente altri che al momento non mi sovvengono.
“ grandangolo
Sigma 10-20 f/3,5 EX DC HSM 360€ <---> nikon 18-35 f/3.5-4.5 750€ „
nikon 20-35 f/2.8
“ classico 50mm
nikon 35mm 1.8g dx 190€ <---> nikon 50mm 1.8g 220€ „
Nikon 50 1.8 AF-D, 100€
“ ritratto
nikon 50mm 1.8g 220€ <---> nikon 85mm 1.8G 540€ „
Nikon 85 f/1.8 AF-D 250-300€
“ tele zoom
nikon 70-200 f/4 1360€ <---> non saprei trovarti una alternativa FX con quel campo (sempre lo stesso ma hai un po' meno "ingrandimento", se cerchi roba da 300-400 mm ti sveni) „
Ehm, no. Da quando il 70-200 è una lente aps-c?
Avresti dovuto tirare in ballo i sigma 50-150 o tokina 50-135, sugli 800-1000€.
Ma comunque: nikon 80-400 AF-D, e costa pure meno.
E in nikon le alternative ci sono, per tutte le tasche. I vari 80-200 f/2.8, dai 200-250€ per la prima versione a pompa ai 700€ per il bighiera af-s, passando per i 500€ del bighiera "a vite".
Vuoi un f/4? C'è il 70-210 f/4 costante che a quanto leggo è un'ottimo vetro, che si porta a casa con 200€ circa.
Vuoi arrivare più lungo? 300 f/4 AF-D a 300-400€ |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 8:20
Io ho D3 e D300, e sebbene abbiano entrambe sensori a 12Mp, quello della 300, a parità di quadratini, è più piccolo, quindi è più denso di quadratini  |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 8:47
@Roby02091987
Consigliare lenti AF-D, magari usate - per risparmiare, sopratutto alcuni pezzi di antiquariato che hai elencato, difficili da reperire e ancora di più da riparare - a una principiante che va a fotografare ai concerti, significa farle buttare tempo e soldi. Basta anche solo una luce radente che entri sulla lente frontale ed ecco che butti la foto: hanno un tale abbassamento del contrasto, impastamento di colori e taglio di risoluzione, per non parlare dei riflessi interni. Io ne ho provate due, 50 e 85, e per questa ragione le ho rivendute tutte e due. In altre situazioni vanno benissimo, ma io con gli AF-D ho chiuso, prestazioni non all'altezza a meno che non sia in studio. E' roba vecchia, progetto, costruzione, materiali, oggi c'è di meglio, specialmente nel range 20mm-105mm che, per come ha descritto i concerti a cui va, è più che sufficiente per lei. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 10:05
Piotr70 la tua posizione è un po' radicale, alcuni AF-D come gli 80-200/2.8 o quasi tutti i fissi sono degli obiettivi dal rapporto qualità/prezzo irraggiungibile.
Leopizzo: ho scritto apposta del micromosso con la D750 perchè qui (e non solo qui) si è parlato spesso di problemi del genere su sensori FF da 24 MPx . |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 10:22
Massì dai, compriamo tutti gli Otus con trattamento antiriflesso per evaporazione!
Forse dimentichiamo che il budget a disposizione, è il punto chiave del topic, e le lenti D, oltre ad essere più abbordabili economicamente, sono ottime.
Chiaramente, i progetti AFS (G) sono più moderni, più risolventi (su sensori molto densi), e più controllati sul trattamento antiriflesso e antiaberrazioni.
Bisogna però essere consapevoli che la 'freddezza' generale delle lenti più recenti, è la prima conseguenza visibile.
Tra i G e i D io preferisco i D, ma com'è già stato scritto, è una questione di gusti personali.
Riguardo agli utilizzi, invece, direi che i D sono più precisi dei G, ma meno rapidi operativamente. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 10:37
@Raffaele
io ho parlato della mia esperienza portando come esempio un 50mm che su FF mi aspettavo potesse essere usato a cuor leggero ad 1/50 e, invece, ho scoperto che con 22Mpx sono costretto ad usare tempi più rapidi se non ho la l'accortezza di tenere la macchina perfettamente ferma durante lo scatto, cosa non sempre facilissima (esempio: foto ad un concerto scattando dal pubblico). Il fatto che tu non riscontri questo effetto collaterale utilizzando una lente dotata di sistema anti vibrazione mi fa pensare che hai fatto un acquisto oculato, ma la realtà è che l'aumento della densità dei pixel evidenzia il micromosso per una questione fisiologica, ed è bene che si sappia per poter considerare la cosa al momento della valutazione di un sistema. Anche perché la cosa si manifesta non solo a causa delle vibrazioni allo scatto, ma su tutto ciò che si muove nell'area inquadrata. Quindi anche se utilizzi VR e treppiede, a parità di tempi il sensore più risolvente evidenzia maggior dettaglio, e tra i dettagli c'è il movimento del soggetto.
È un po' come dire: avevo una Panda, in curva a 100 km/h sul bagnato andava benissimo, ora ho un'SLK e posso dirvi che in curva a 200 km/h con la pioggia è meglio che non andarci.
Non è un problema dell'SLK , ma è un dato di fatto. E non sto scherzando, è vero
|
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 10:49
@Raffaelefranco
é l'esperienza diretta che mi ha radicalizzato su questa posizione e l'ho voluta condividere con FataMorgana visto che si appresterebbe, se seguisse certi consigli, ad usarli in condizione di luce molto simili a quelle in cui io ho sperimentato il loro fallimento. Forse ho beccato due esemplari guasti, ma leggendo qua e là non mi sembra di essere il solo. Ripeto, ci ho fatto splendidi ritratti in luce naturale, veramente belli, ma sempre facendo attenzione a non farci entrare dei riflessi o dei faretti. l'80-200 non l'ho mai provato.
@Caneca, nessuna lente è "ottima", sono tutte compromessi. Le lenti AF-D compromettono la tenuta ai riflessi e l'assenza del motore interno per un prezzo minore. Se a te sta bene, bene. FataMorgana lo deve sapere prima di scegliere. Poi sta a lei.
Sul fatto che restituiscano immagini più "calde", dipende da tanti di quei fattori che lascerei stare l'argomento altrimenti non finiamo più. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 12:23
Giusto per cercare di spiegarti meglio la mia idea fra una vecchia Porsche a GPL (quella di Checco Zalone) e una Golf nuova a me piacerebbe di più la golf.
E a proposito del 70-200... chi ha mai detto che non va bene su APS-C?
se te la puoi permettere è ottima. e se mai passerai a FF te la ritroverai.
Allora anche 50 1.8 85 1.8 non sono da APS C
Ripeto il confronto è fatto su nuovi e recenti per entrambi i sistemi, in modo da poter confrontare pere con pere
Il confronto fra nuovo serie G su APS C e vecchio serie D su FF non ha senso.
Le lenti AFD e AF allora le puoi mettere anche su APS C e risparmiare anche lì
Ciao
|
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 12:32
Ovviamente non hai mai guidato una porsche
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
