|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 16:43
Concordo con Giuliano e anche con Zone, fin quando se ne parla serenamente senza voler per forza imporre le proprie idee va sempre tutto bene. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 16:53
premetto che non ho letto tutti post (son troppi...), ma comunque scatto in raw perché creare un jpg dal raw è facile, il contrario lo vedo impossibile... Se voglio far rapido (cosa che, facendolo per hobby e non avendo scadenze, non sento il bisogno di fare), scatto in jpg+raw. Alla fine, se c'è questa possibilità, perché non usarla? La post non toglie purezza allo scatto, semplicemente da la possibilità di renderlo più simile alla nostra idea che avevamo/vedavamo in quel momento. Una foto di tramonto in jpg, non sarà mai minimamente simile cromaticamente al tramonto reale, quindi, perché fermarsi li? Capisco che la post non è semplice, all'inizio si fanno delle cose inguardabili, ma un po' alla volta si può migliorare... Con l'analogico si sceglieva già la "post" in fase di scelta del rullino... Si sapeva già come potevano essere le cromie e la grana, semplicemente scegliendo tra kodak, ilford, agfa etc... La differenza secondo me, paragonandolo all'analogico è:
porto il mio rullino in quei centri che fanno sviluppo in un'ora o me lo sviluppo in casa? Sta solo a noi decidere che risultato vogliamo raggiungere |
user14286
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 18:38
...peraltro, noto che si tende a confondere le possibilità offerte dal formato: sembra che la post sia possibile solo sul raw mentre il jpg te lo devi tenere per forza com'è, oppure se ci metti le mani lo rovini sicuramente...
|
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 19:04
“ ...peraltro, noto che si tende a confondere le possibilità offerte dal formato: sembra che la post sia possibile solo sul raw mentre il jpg te lo devi tenere per forza com'è, oppure se ci metti le mani lo rovini sicuramente... „
i JPEG si manipolano dai tempi di PhotoShop 1.0 e PhotoStyler 1.0, come i TIFF, cioè dalla fine degli anni '80 primi '90, il problema della rovina è che ad ogni "modifica & salva" perdi sempre qualche informazione ed il Jpeg peggiora un po' da un salva e l'altro, mentre il RAW, che è lossless come il TIFF, non perde nulla.
Non è quello il succo del discorso, ma se vale la pena scattare in Raw o accontentarsi del Jpeg.
Che il Raw offre una marcia in più rispetto il Jpeg, sta pure scritto su tutti i libri di fotografia e tutte le riviste specializzate del settore, quindi non è opinione di qualche utente di Juza, negare presuntuosamente questa affermazione è SECONDO ME , più o meno equivalente ad ammettere che "il Sole gira intorno alla Terra perché ogni mattina, quando mi alzo, lo vedo comparire da Est e scomparire ad Ovest".
(Credo solo a ciò che vedono i miei occhi, non a quello che dicono gli altri che hanno studiato l'argomento).
Naturalmente è la mia opinione. 
Giorgio B. |
user14286
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 19:15
ma come sempre non si può generalizzare: non vedo motivo per modificare e salvare un jpg cinquanta volte; a me non è mai successo: apro, modifico, salvo; finito. cosa dovrei perdere?
Il discorso non è se il raw sia superiore al jpg o meno, ma se lo sviluppo manuale consenta SEMPRE e indistintamente di ottenere foto migliori rispetto al jpg "nativo": per la mia esperienza NON è così. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 19:19
La mia prima fotocamera digitale era la Epson PhotoPC 3100Z (anno 2001) e consentiva solo due formati: JPEG e TIFF. Utilizzavo il formato JPEG solo perché era quasi 10 volte inferiore al TIFF, come peso, col TIFF riempivo la scheda CF con meno di dieci foto (ogni foto era da 9MB, perché la fotocamera era da 3 MPix), ma se potevo, avrei volentieri scattato sempre e solo in TIFF.
Il Raw, allora manco sapevo cosa fosse, se non il formato grezzo delle stampe che venivano inviate dai computer alle stampanti laser HP 
Giorgio B. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 19:31
“ ma come sempre non si può generalizzare: non vedo motivo per modificare e salvare un jpg cinquanta volte „
Anche qui non si può generalizzare, non credo che tutti, come te, ritoccano il proprio Jpeg UNA ED UNA SOLA VOLTA, poi non ci tornano mai più, soprattutto sulle foto a cui tengono di più.
Comunque, ritengo inutile proseguire la discussione, ormai ognuno ha espresso la sua opinione ed il suo modo di operare, non credo che serva aggiungere altro.
Ognuno faccia come meglio crede, l'importante è che sia soddisfatto dei risultati che ne trae.
Giorgio B. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 19:40
Secondo me, zitto zitto, Veleno è un moderatore di Juza che si spaccia per utente, e che ci mette tutti alla prova.
 |
user14286
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 19:59
“ Anche qui non si può generalizzare, non credo che tutti, come te, ritoccano il proprio Jpeg UNA ED UNA SOLA VOLTA, poi non ci tornano mai più, soprattutto sulle foto a cui tengono di più. „
Personalmente se decido di mettere mano a un jpg è solo per fare piccole modifiche tipo una botta al contrasto e/o alla saturazione e/o alla nitidezza, roba che può essere fatta senza problemi in un unica sessione. lavorando su una copia, se faccio qualche cazzata o ci ripenso posso riprendere in mano l'originale e rifare tutto da capo.
O ancora meglio, posso prendere un jpg, modificarlo, salvare una copia formato .xcf (parlo di gimp) e la copia jpg modificata: se dopo un ora, un giorno, o un anno ci ripenso, riprendo in mano la copia .xcf faccio tutte le operazioni del caso, e salvo la nuova copia jpg, e così per un numero infinito di ripensamenti...
E' solo per abituarci a pensare che non esiste un solo modo giusto di fare le cose...
...e con questo chiudo, ho moderato abbastanza... |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 21:32
“ ...e con questo chiudo, ho moderato abbastanza... „
|
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 21:55
Visto!!
Avevo ragione!
Tiè |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 22:05
Grazie per il tuo contributo, Scattipercaso.
Io personalmente preferisco il Camera Raw di Photoshop, in quanto lo sento più mio, e più mirato ai miei intenti, anche perchè poi esco dal Camera Raw, e sfrutto il resto delle potenzialita di Phs. Quindi raw obbligato, per me, anche se per metà, le foto le converto semplicemente in jpg e basta avvalendomi di FSviewer. |
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 22:09
Quindi il raw serve solo per elaborare le immagini e tirarle al meglio?
|
|
|
inviato il 05 Maggio 2016 ore 22:11
Caneva, per me è fondamentale anche la catalogazione e LR mi ha semplificato molto il tutto perché posso usare un solo programma. Per questo abbandonare il jpg e passare al raw è stato automatico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
