| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:05
lo sapevo che a iso alti,oltre ai 6400,mia soglia personale di scatto,si ha una notevole diminuzione di qualità,con la oly.
sapevo,perchè visto sulle mie immagini,che il raw è migliore del jpeg,e le foto così sgranate e prive di dettaglio ai 3200iso col raw non le hai,ma manco lontanamente.
sapevo che una macchina che costa tre volte la mia,sui meri numeri di un foglio che ne descrive il comportamento in studio,ha dei limiti più alti della mia oly.
tutte cose ovvie che poi si scontrano con l'unica cosa che davvero differenzia un fotografo da quello che testa le macchine cercando il capello al 100%,ovvero,la testa.
su questo,non ho il minimo dubbio...ne prendessero coscienza più persone,molte "guerre" di formati non esisterebbero,secondo me. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:11
Filtro, se tu prendessi atto che non siamo tutti uguali forse eviteresti uscite come questa:
“ Una cosa giusta l' hai detta...l'ultima;-) „
che denotano una enorme mancanza di rispetto delle opinioni altrui. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:13
certo,hai perfettamente ragione. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:18
Ragione o meno mi importa poca. Quello che ha scritto Melfinson è li e lo possono leggere tutti, così come la tua risposta. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:25
come pure i tuoi commenti se è per questo.
non vedo perchè l'autore debba aver bisogno di un avvocato,se riterrà offensivo il mio commento me lo farà notare e nel caso mi scuserò,davvero non capisco i motivi che ti portino sempre e comunque a dibattere con me.
contento tu,contenti tutti. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:28
Se ti da fastidio clicca la x e ignorami. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:30
ho ignorato solo un buffone che si spaccia per quello che non è.
non sono il tipo da ignorare chi mi "becca",rispondo.
direi si possa chiudere al momento,o no? |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 23:07
Rcris se ti riferisci a iso low é un valore ottenuto via software.
Ma chi meglio di te può fare una comparazione tra due marche e postate il risultato...
Ci togli ogni dubbio. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 23:19
Non ho mai creduto a tutte le menate dei test che si leggono anche su riviste specializzate o su siti on line. Il mondo m4/3 ha i suoi vantaggi, così come li ha il ff e il medio formato. Sarò strano io ma il sistema che proprio non sopporto e ho odiato per 8 lunghi anni è proprio l'aps Semplicemente oggi come oggi non ha senso. |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 8:26
c'è chi fa il meccanico, chi l'ingegnere , e poi ci sono i piloti che spesso non sanno neanche cosa stanno guidando ma vincono.
Io non sono nessuno di questi sopra citati personaggi quindi, tecnicamente non so darvi una risposta esatta ma le foto che ho scattato mi hanno dato delle risposte .
Io non mi offendo se qualcuno fa il saccente, "questi sono i FORUM ... !"
Speravo in una spiegazione tecnica più al di sopra delle parti " qualcuno me l'ha data" ma per il resto ho notato che I saccenti parlano, gli appassionati ancora di più, i fotografi scattano, i professionisti non frequentano i FORUM perché non hanno tempo!!!
 |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 8:42
“ Rcris se ti riferisci a iso low é un valore ottenuto via software. „
In realtà parebbe di no, nel senso che nelle foto a 100 iso gli iso sono effettivamente 100, quindi in linea teorica non ci sarebbe bisogno di interventi software.
Quando ho tempo (quello è facile) e voglia (quella è già più difficile) provo a fare qualche test 100 vs 200 iso.
“ Ma chi meglio di te può fare una comparazione tra due marche e postate il risultato...
Ci togli ogni dubbio. „
Li uso per cose diverse, con lenti di tipo diverso quindi non mi pongo il problema perché per me sono complementari e non alternativi.
“ Non ho mai creduto a tutte le menate dei test che si leggono anche su riviste specializzate o su siti on line. „
Dipende dai test. Una misura strumentale è una misura strumentale, eh, non viene usato l'"occhiometro" per dire quella foto è più rumorosa (o nitida o quello che vuoi) dell'altra... |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 8:44
“ Li uso per cose diverse, con lenti di tipo diverso quindi non mi pongo il problema perché per me sono complementari e non alternativi. „
Scusa ma se insistete tanto per questi iso "falsi" e test dxo.... basta fare 2 scatti con due brand diversi.
Almeno così non si parla del nulla. |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 8:46
“ Dipende dai test. Una misura strumentale è una misura strumentale, eh, non viene usato l'"occhiometro" per dire quella foto è più rumorosa (o nitida o quello che vuoi) dell'altra... „
Cetamente ma un numero significa tutto e niente: l'occhio può anche non essere in grado di notare la differenza che invece lo strumento rileva. |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 9:07
Se avete pazienza lo faccio io che, al contrario di Cristiano, ne avrei voglia ma non ho tempo  |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 9:19
“ Scusa ma se insistete tanto per questi iso "falsi" e test dxo „
Non li definirei falsi, chi più chi meno barano tutti sugli iso.
Prima o poi farò i test, ma visto che due fonti diversissime (dxo e Tutti Fotografi) riportano la stessa rilevazione strumentale, io sono abbastanza sicuro che le cose stiano così.
Che poi per me non è affatto un problema... io "lavoro" al contrario: verifico quale è la sensibilità nominale massima per me accettabile e non scatto sopra quella sensibilità.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
