| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 20:29
Ottimo consiglio Caterina riguardo alla partecipazione nei social.
Ma le foto della torta le posso non firmare?   |


| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:12
anche se non riporta il titolo rimane sempre una proprietà riferibile all'autore.. e se la stessa precedentemente è stata alienata a terzi o a titolo gratuito o a pagamento (poco importa) rimane impregiudicato il diritto del terzo che l'ha acquistata e quindi giustamente s i incazz.. con l'autore. anche fosse la foto del balcone rimane tale e non cambia il discorso .. quindi posso capire la tutela che deve essere riconosciuta a chi fotografa per lavoro ( ma in generale anche a chi lo fa per mera passione . )
saluti |

user39791 | inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:20
Si ma tra l'essere riconosciuta e lo specificare che la foto del balcone l'ha scattata un fotografo scrivendocelo sopra che è un fotografo ce ne passa.....anche perchè se vedo una foto io non penso che chi l'ha scattata nell'atto di scattare faceva il fornaio (con tutto il rispetto possibile per i fornai visto che adoro il pane) e non un fotografo!!! Per rimanere in tema è come se un fornaio ci scrivesse Pinco Pallo Fornaio sopra al suo pane, sempre nel caso che uno potesse pensare che l'ha fatto un fotografo e non fornaio quel pane......... |

user80653 | inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:28
“ mentre per il dilettante ha un valore se si pensa di aver fatto un capolavoro e lo si vuol proteggere,ma allora perchè pubblicarlo? „
Ma se un dilettante si convince di aver fatto una foto-capolavolo in quale altro modo, se non la pubblicazione, potrebbe farlo sapere in giro?
|

user62686 | inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:30
Leggendo molti commenti, ho la sensazione che non si curi molto l'aspetto del copyright, almeno per quelle foto che si ritiene possano avere una valenza che va oltre il piacere di averle fatte.
Nessuno di voi le "salva" utilizzando appositi siti? |

| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:40
Appositi siti tipo? |

user80653 | inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:44
Già, e perchè "salvarle" in un sito? |

| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 22:05
Dopo il sano cazzeggio, motivato dal tono scherzoso del post, ringrazio Caterina per la sua tenacia nel cercare di elevare il mio ottenebrato cerebro con la sua esperienza. Non è da tutti offrire consigli gratuiti così professionali. Ma, come dico spesso a me stesso, essere normali è ormai un vero lusso.
Ciao a tutti,
Walter |

| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 22:13
La foto capolavoro è fine al sito stesso ovviamente. Ma stiamo andando ot |

| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 8:01
alex... secondo me ok la pubblicazione ma una cosa è pubblicarla un'altra è prendere quella foto e usarla per fini personali senza il consenso di chi ne ha la paternità dell'opera .. è un po come , a mio avviso, venire in casa tua e rubarti il frigorifero
saluti a tutti |

| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 8:35
La foto del proprio balcone con la firma non ha senso? Il vaso di fiori? Il proprio cane ×? (Con tutto il rispetto ai meticci che sono spesso più intelligenti dei cani di razza), non hanno senso? Perché?
E il musicista sconosciuto che compone un brano, dovrebbe non firmarlo perché non si chiama Bonovox?
Il pittore sconosciuto non dovrebbe firmare i propri quadri perché non si chiama Rembrant? (ebbene sì, li firmava sul davanti, come Picasso e un paio di altri)
Il disegnatore, perché non è Bonvi?
La firma altro non è che uno strumento che identifica la paternità di un opera intellettuale. Ad un'esposizione fotografica tutte le immagini hanno una paternità, e nessuno si sognerebbe mai di esporrebbe alcunché se la sua riconoscibilità non fosse non solo garantita, ma anche tutelata.
Che, poi, l'opera sia degna di essere esposta è un'altra cosa, ma anche qui, poterne attribuire la paternità anche solo per dire "che schifo", non è roba da poco! O no?
|


| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 9:36
“ La foto del proprio balcone con la firma non ha senso? Il vaso di fiori? Il proprio cane ×? (Con tutto il rispetto ai meticci che sono spesso più intelligenti dei cani di razza), non hanno senso? Perché? „
Non è che non ha senso in assoluto, per me non ha senso per un pofessionista che normalmente usa la firma solo per proteggere il proprio lavoro e che condivide degli scatti privati fatti per divertimento su fb la discrimina non è il soggetto o l'attrezzatura usata ma solo lo spirito con cui è scattata l'immagine, a volte inserisco anche paesaggi scattati al volo magari con lo smart senza firma, la paternità dello scatto è comunque data dall'ambito in cui è inserita a monte di tutto ci sta comunque il modo in cui si percepisce la firma sulla fotografia, per me è un disturbo, la uso in modo molto poco invasivo perché devo, quando non devo non la uso. |

| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 9:43
Proprio ieri ho fatto degli scatti ad un backstage per la canzonetta che spero vinca e diventi la canzone ufficiale del Carnevale di Viareggio. Gli scatti li ho pubblicati su fb con la mia firma ed è già successo che qualcuno dei protagonisti abbia scaricato qualche foto dove era presente, ritagliato il formato tagliando la mia firma in basso e pubblicata sul suo profilo, forse era meglio se mettevo il nome su tutta la foto.
Non sono foto spettacolari, se qualcuno le volesse vedere, qualcuna è anche qua, ma le ho fatte io, ci ho perso del tempo e almeno l'impegno credo sia giusto riconoscerlo.
La cosa poi non ha nemmeno senso in quanto tutti i protagonisti sanno che se vogliono le foto gliele regalo in alta qualità e senza nome.
Pier Luca |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
