| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 1:05
Grazie L'occhio del cigno preso nota ma ogni volta mi dimentico il rapporto
ciao massimo |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 1:12
Col tablet non riesco a fare bene i calcoli ma prima l'ho fatto sul desk e mi sembra fosse 0,62 |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 1:16
Cmq ci sentiamo domani, notte! |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 1:23
notte |
user46920 | inviato il 11 Gennaio 2016 ore 1:37
“ Il ragionamento è esatto ma 0,78 come l'hai ricavato? „
il rapporto tra le diagonali dei formati: 43mm / 55mm = 0.78x
Massimo se hai un 80mm allora inquadri come un 63 mm circa su FF
[EDIT] : i valori riportati qui sopra non sono corretti !
|
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 16:55
Il sensore misura 53.9x40.4, giusto? se sì, la diagonale è: 67,36
Il sensore misura FF misura 36X24, giusto? questo è sicuro e la diagonale misura: 43,267
quindi facendo il rapporto tra 43,267/67,36 = 0,6423 ..
in caso affermativo il rapporto è vicino a quello che avevo già detto: 0,62 |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:05
“ Mario, reale si intende quello che c'è scritto sull'ottica „
sì!
“ io ho un 80 e uso 80 e non 55 che è l'equivalente nel 24x36 ok grazie „
esatto ma l'80 corrisponde a 51 mm
il 200 corrisponde a un 128,46
il 35 a un 22,48
ecc. ecc.
|
user46920 | inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:35
Ragazzi ho sbagliato il calcolo della diagonale  e quindi anche tutte le cifre che ho dato sono ERRATE !!! 
Mi spiace Massimo, ho fatto casino ... la diagonale del tuo MF è giustamente 67.4 mm quindi il rapporto di equivalenza corretto è 0.64x (o 1.56x) ... un 80 mm corrisponde appunto al 50 mm del FF !!!
quindi il 200mm equivale ad un 128 mm ... ecc
per cui il CdC si può estendere da 0.047 mm fino a 0.006 mm del sensore ... la scelta tra questi due limiti spetta a te in base al lavoro che devi fare (un valore tipo 0.016 o 0.02 mm è più che adeguato per avere immagini molto nitide).
|
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:55
ok Enrico per il riconoscimento dell'errore.
“ per cui il CdC si può estendere da 0.047 mm fino a 0.006 mm del sensore „
quest'altra nemmeno l'ho capita! il range che proponi è troppo ampio, stando alla regola il cdc dovrebbe essere 0,042 |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:58
Grazie !! a tutti |
user46920 | inviato il 11 Gennaio 2016 ore 21:10
“ " per cui il CdC si può estendere da 0.047 mm fino a 0.006 mm del sensore"
quest'altra nemmeno l'ho capita! il range che proponi è troppo ampio, stando alla regola il cdc dovrebbe essere 0,042 „
il limite maggiore l'ho paragonato all'equivalente di 0.03mm per FF, il più piccolo limite è quello corrispondente al lato del pixel (in realtà si dovrebbe calcolare su un cerchio a parità di area ed usare il diametro ... ma lasciamo stare il "rapporto quadratico" ).
Mario, il CdC convenzionale, come già detto altre volte, è un limite molto blando e se si fanno ingrandimenti maggiori del solito, in proporzione alla distanza di osservazione, diventa necessario usare valori molto più stringenti. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 23:53
Enrico scusami, non mi permetto di sminuire le opinionini di chi insieme a me ha permesso di dar vita a questo 3d, ma per sviluppare una tematica che sia coerente con tutti i discorsi fatti, col DOF, ecc., è necessario prendere dei riferimenti unici, e come abbiamo fatto con gli altri sensori anche per questo il calcolo deve essere fatto allo stesso modo, e dai calcoli é uscito 0,042. |
| inviato il 12 Gennaio 2016 ore 0:18
Scusate se entro in questo 3D forse inopportunamente, spero solo di non andare troppo OT.
Cosa intendiamo per PDC?
Intendo dire come può essere rappresentata nello spazio la PDC?
1. è un tronco di cono con le basi piane aventi la superficie inferiore rivolta verso la fotocamera e quella superiore rivolta verso l'infinito (i due piani estremi sottendono i limiti inferiore e superiore di messa a fuoco), oppure
2. è un tronco di cono con le basi sferiche per cui i limiti inferiore e superiore della profondità di campo sono su due calotte sferiche?
E' giusto dire che non si tratta di 2 veri e propri piani focali, ma che in realtà si tratta di 2 calotte sferiche i cui rispettivi punti sono tutti equidistanti dalle lenti dell'obiettivo?
Se per un teleobiettivo la differenza non è poi così rilevante lo è invece per un obiettivo normale, tanto più per un grandangolo.
Se vale la seconda ipotesi mettendo a fuoco un soggetto, non è detto che tutto ciò che sta sullo stesso piano (parallelo al sensore) del soggetto, sarà a fuoco ma solamente tutto ciò che è sotteso dalle due calotte sferiche che delimitano la PDC.
Spero di esser stato abbastanza chiaro nell'esposizione del mio quesito e pur avendo già una mia idea (punto 2.) gradirei sapere da un esperto se la mia opinione è corretta e perchè si parla sempre di piano focale quando in realtà bisognerebbe riferirsi a superfici sferiche. |
user46920 | inviato il 12 Gennaio 2016 ore 0:50
“ Enrico scusami, non mi permetto di sminuire le opinionini di chi insieme a me ha permesso di dar vita a questo 3d, ma per sviluppare una tematica che sia coerente con tutti i discorsi fatti, col DOF, ecc., è necessario prendere dei riferimenti unici, e come abbiamo fatto con gli altri sensori anche per questo il calcolo deve essere fatto allo stesso modo, e dai calcoli é uscito 0,042. „
Per la questione delle tabelle in Topic, concordo sul riferimento unico, infatti hai segnato giustamente anche il CdC sul foglio insieme al formato e lo hai calcolato con un qualche riferimento (credo 0.025 mm FF ?) ... per il concetto del CdC in generale e OT, la questione è proprio quella che ho spiegato sopra: essendo una convenzione e non un valore assoluto inderogabile, ognuno usa la dimensione che gli serve, quella più opportuna al lavoro che deve svolgere.
Se ad esempio, devo fare un lavoro unicamente per stampe 10x15cm, posso valutare di usare un CdC maggiore di quello convenzionale (che è circa 0.03mm x FF) e delineare così il mio sfocato in base al formato di stampa. |
user46920 | inviato il 12 Gennaio 2016 ore 1:09
Fausto:“ Spero di esser stato abbastanza chiaro nell'esposizione del mio quesito e pur avendo già una mia idea (punto 2.) gradirei sapere da un esperto se la mia opinione è corretta e perchè si parla sempre di piano focale quando in realtà bisognerebbe riferirsi a superfici sferiche. „
assolutamente non è chiaro per nulla 
cmq, invece di tronchi di cono, immagina una piramide a base rettangolare, con l'aspetto identico al fotogramma ed i piani, piani ... e non sferici.
I nostri occhi hanno una superficie retinica sferica, ma le nostre fotocamere hanno una superficie sensoriale piana, per cui i vari piani di fuoco incontrati oltre al centro dell'ottica, sono tutti ugualmente piani ... quello che cambia con la distanza è naturalmente la dimensione di questi piani, avendo sezioni rettangolari sempre maggiori, mentre si aumenta la distanza di messa a fuoco e viceversa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
