| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 14:15
Sono calcoli sbagliati.
La formula giusta, per calcolare la focale effettiva, è:
MAF Min/(1/RR+RR+2)
Dove MAF é ovviamente distanza di messa a fuoco in mm e RR il rapporto di riproduzione.
Il Canon alla minima MAF vale circa 172mm.
|
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 15:29
"Sono calcoli sbagliati.
........e RR il rapporto di riproduzione."
La matematica non è un'opinione.
Li hai i miei calcoli, chiarissimi, inequivocabili, sono basati sui dati ufficiali delle case, e sono ripetibili con qualunque ottica: non danno adito a sbagli....per gente che sa maneggiare un minimo di matematica.
Ti prego poi di notare BENE che nella tua formuletta magica, tu citi espressamente il RR di uno zoom e su questo parametro ottico ti faccio ben presente che:
1) il RR di uno zoom le case NON lo forniscono
2) e non lo forniscono perché tale parametro NON ha un valore univocamente definito
3) e non lo ha univocamente definito semplicemente perché uno zoom ha un numero infinito, ma limitato, di valori del suo RR.
Scritta così, la formuletta magica, semplicemente, non ha alcun senso.
Mi fermo qui, niente ulteriori polemiche e/o considerazioni salaci su quello che scrivi. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 16:13
La formula di Otto è corretta.
“ 1) il RR di uno zoom le case NON lo forniscono
2) e non lo forniscono perché tale parametro NON ha un valore univocamente definito „
Mmm... ma davvero? Perché nel sito USA di Nikon il RR del 70-200 VRII è correttamente riportato nella scheda tecnica:
www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-7
“ Maximum Reproduction Ratio 0.25 x „
E si riferisce al massimo realizzabile, non a quello ottenibile alla massima focale.
DpReview però ci ha ricavato il valore di RR a 200mm :
www.dpreview.com/reviews/nikon-70-200-2p8-vrii-n15
“ 0.12x at 200mm „
Calcolando:
Focale effettiva = distanza di messa a fuoco in mm/(1/R+R+2)
Focale effettiva = 1400/(1/0,12+0,12+2)
Focale effettiva = 134mm
“ per gente che sa maneggiare un minimo di matematica „ |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 16:27
“ " per gente che sa maneggiare un minimo di matematica" „
 |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 16:39
NB: i calcoli di Alessandro non sono sbagliati, solo che si fa prima con la formula citata da Otto, che è corretta; basta conoscere il RR della focale interessata.
Il 70-200 VRII è noto per avere questo ampio focus breath; difetto comune a tante ottiche anche molto più costose e di qualsiasi brand. Certo che se non ci fosse sarebbe meglio, e il Canon (che ho avuto) è effettivamente migliore del Nikon. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 16:47
“ Il 70-200 VRII è noto per avere questo ampio focus breath; difetto comune a tante ottiche anche molto più costose e di qualsiasi brand. Certo che se non ci fosse sarebbe meglio, e il Canon (che ho avuto) è effettivamente migliore del Nikon. „
Su questo non c'è dubbio alcuno. E' un progetto migliore e l'uso della fluorite ne comporta anche una migliore resa ottica. Però, come diceva anche Otto, NON rientra nei parametri del 5% di tolleranza, per cui anche avendo meno FB, non ne è del tutto esente.
|
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 16:58
Possiamo calcolare anche per il Canon; il RR a 200mm è 0,21 quindi:
Focale effettiva = 1200/(1/0,21+0,21+2)
Focale effettiva = 172mm
Meglio del Nikon fa senza dubbio, anche perché la distanza minima di MAF è minore.
In ogni caso è un problema comune a tantissime ottiche anche molto più costose; il Canon 600mm mkII ad esempio:
Focale effettiva = 4500/(1/0,15+0,15+2) = 510mm
Il Nikkor 600mm FL :
Focale effettiva = 4400/(1/0,14+0,14+2) = 474mm |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 17:20
Se i dati di minima MAF e RR sono corretti....sì. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 17:49
Scusate ma i calcoli di Alessandro sul 70-200 Canon sono sbagliati, visto che a lui tornano circa 200mm ed invece sono circa 172, come riscontrato anche in altri siti/forum.
Quindi, siccome la matematica non è un'opinione, o sono errati i miei calcoli, o i suoi.
Che poi un 500 fisso non tagli nulla, non è vero, non è affatto una regola che un'ottica fissa non tagli nulla, soprattutto se si lavora sullo schema ottico per consentirgli una MAF ridotta.
Sul fatto che nessuna casa dichiari il rapporto di R/R di uno zoom, devo essere più che miope, cieco:
www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-
Il massimo rapporto di riproduzione (0,12) viene dichiarato e, con tutta probabilità, raggiunto alla focale di 200mm nominali visto che la minima MAF è di 1.400mm su tutta l'escursione focale.
Non può valere sempre tutto ed il suo contrario... |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 18:12
Otto vedendo i calcoli che escono la matematica è un opinione
4x2 fa nove
Il tuo dato sul Canon è corretto credo quindi che la tua sia la formula giusta. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 18:50
I calcoli di Alessandro sono errati anche perché riducendo la distanza di MAF non aumenti in modo proporzionale il RR in quanto la focale si accorcia; in pratica, i valori tendono a convergere.
Il 100-400ISII alla MAF minima è un 177mm circa... |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 19:33
“
E' un progetto migliore e l'uso della fluorite ne comporta anche una migliore resa ottica
„
mmm che la fluorite dia migliori prestazioni ottiche rispetto a uno schema che usa lenti ED di qualità è da dimostrare
Sicuramente la fluorite fa alleggerire la lente sia come peso che come numero di elementi e questo ha un beneficio sulla trasmissione di luce (e sui costi di produzione) ma che l'insieme globale sia alla fine superiore a uno schema ED non c'è evidenza pratica che lo dimostra
Casomai c'è qualche indizio che dice il contrario. (ogni riferimento al nikon 400 FL è puramente casuale) |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 20:26
Sì ma il 500ISII (e suppongo anche il 600) è per me migliore del 500 e del 600VR. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 23:48
Otto si e la differenza diventa evidente coi moltiplicatori (coi 2x direi quasi imbarazzante). Coi nuovi Nikon non saprei e non ho avuto risposte in merito ne' in termini di qualità e nemmeno come velocità af...tutto tace. Personalmente mi aspetto una resa equivalente ma non ho nessun elemento per poterlo affermare.
Sfatiamo il mito sbagliatissimo che tutti gli f4 non siano "duplicabili". I Canon lo sono già da più di 10 anni. Avevo il 500 f4 IS old e col 2xII andava a meraviglia e adesso ho il nuovo 600...beh che lo dico a fare e non è vero che servono i 2xIII. In Nikon ho fatto mille prove col mio amatissimo 300 f2.8 VR e non sono mai riuscito a trovare differenze tangibili tra TC-20II e TC-20III. In Canon idem la differenza tra 2xII e 2xIII sia sul 500 f4 IS old che sul 600 f4 ISII e' irrisoria e forse solo mitologica.
Tornando al 200-500 l'unica cosa che temo e che ho purtroppo notato nei corpi macchina Nikon aps-c "purtroppo" PER ME iperrisoluti e' che spesso soffrono di problemi di front o back focus (fin qui tutto normalissimo e facilmente risolvibile con una banale taratura fine) ma non in modo "omogeneo". Ossia vanno bene ad esempio da 200-300 mm poi dai 300 ai 500 andrebbero tarati. Con la taratura si ha un'ottima resa a 400-500mm ma grossi problemi alle minori focali. A questo punto serve per forza l'assistenza e questo perché Nikon non permette ad oggi (forse su D500 e D5 si ma non si sa ancora) una doppia taratura wide-tele che permetterebbe certamente una migliore gestione degli zoom. Tendenzialmente su ff non si hanno problemi.
Ho usato un tamron 150-600 su D750 e lo ritengo veramente ottimo in rapporto al suo prezzo e non ha alcun difetto di taratura mentre su D7100 e' un casino. L'ho tarato e va perfettamente dai 450 ai 600mm ma più si va a focali Wide e più la messa a fuoco diventa scandalosamente sbagliata. Stessa cosa mi capitava col Nikon 70-200 f2.8 VRII che da liscio era perfetto e molto nitido sempre (ma non costante come al corrispettivo Canon) mentre col 2x era perfetto a 400 mm ma un disastro alle altre focali (sotto i 300mm). Il Canon sempre perfetto. Un fisso certamente e' meno versatile ma da moooolti meno problemi. Detto questo se avessi Nikon prenderei tutta la vita un 200-500 al posto di un 300 perennemente moltiplicato (a meno che non sia un f2.8 VRI o VRII tanto anche questi sono uguali tra loro e cambia solo lo stabilizzatore).
Concludo dicendo che oggi è difficile che escano obiettivi poco nitidi, spesso dipende da un'errata taratura non sempre risolvibile oncamera.
Onestamente nel caso di corpo macchina di un brand e obbiettivo di un altro brand non saprei a chi rivolgermi per la taratura |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 0:37
Quindi 325mm del 200-500 nikon contro i 361 del sigma 150-600 s alla distanza minima di messa a fuoco di 2,2mt per entrambi. 36mm effettivi di differenza contro i 100mm nominali. Direi che il nikon si comporta molto bene su questo parametro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
