| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 13:45
Io non mi inacidisco, penso solo non serva a niente.
In un forum fotografico andrebbero postate le foto quando si fanno delle affermazioni.
Andrebbero fatte dalla stessa persona, nelle stesse condizioni, con la stessa fotocamera almeno.
Ora arriva Osso, che io leggo, ammiro e rispetto, ma come fa a dire questa cosa? Ha fatto delle prove? per favore posti le foto. Perchè che io non sono un fenomeno a post produrre lo so da me, ma forse qualcosa delle mia attrezzatura non funziona a dovere.
|
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 14:33
Stavo solo cercando di dire che quello che ho visto io è diverso da quello che risulta ad Osso, a meno che il 2X III che non ho più vada meglio del 1,4X III, ma non mi sembrava.
No, prove con il 400 non ne posso più fare e nemmeno con il 500, sono ottiche che ho avuto. Però sono prove che non avrebbero senso nemmeno se li avessi ancora. Sono dei fissi, dovrebbe bastare. Comunque del 500 f4is ho un ricordo fantastico (anche se non mi piaceva col 1,4X II), del 400 5,6 boh! non ho mai rimpianto di averlo venduto. |
user14103 | inviato il 10 Gennaio 2015 ore 14:54
“ del 400 5,6 boh! non ho mai rimpianto di averlo venduto „
Infatti e quello che non vorrei rimpiangere....se il 500 f4 is non ti piaceva con il 1,4X forse era difettoso......comincio ad avere seri dubbi sui tuoi termini di paragone .... |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 15:13
Karmal in riferimento al tuo primo intervento su questa pagina, non so se rispondevi a me, ma io rispondevo a osso prima  per il resto ti posso dire che io il 400 l'ho avuto ed era eccellente, anche se imho non al livello del nuovo 100-400. Tuttavia non saprei dirti se val la pena cambiarlo, specie se non ti interessa avere uno zoom. L'esborso sarebbe comunque non indifferente. Ti quoto sul 500 (io parlo della prima versione): se con l'1.4 bibbi non lo trova adeguato,non può che essere difettoso.
Bibbi io di foto ne ho postate, non sono sicuramente delle foto epocali, ma qualcosa lasciano intravedere. No, confronti diretti con il 400 non ne ho fatti, ma il 400 l'ho avuto e lo conosco bene.
Infine, mi rivolgo ad ayrtonforever, le mie non sono a 1200 ma a 2400, non sono manco croppate, e se qualcuno vuole i raw non ha che da chiederli.
|
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 15:29
Può darsi, so solo che il 500 da solo era fantastico, che l'extender con altre ottiche funzionava a dovere, ma a me l'accoppiata 500 + 1,4X non piaceva.
Come può darsi che abbia ragione Osso e che qualcosa nel mio sistema non vada a dovere.
Io tanto per fare un esempio la 7D prima serie, non l'ho mai "capita" non l'ho mai "domata" etc etc. sicuramente i miei limiti non me lo hanno consentito, a me i suoi file non son sono mai piaciuti appena ti spostavi dalle condizioni ideali mi venivano fuori degli impasti assurdi. Ma ripeto sicuro era un mio limite, moltissimi ne sono tutt'oggi soddisfattissimi.
Fortuna per me che bestie indomabili dopo quella non me ne sono più capitate e che la 7DII la vendono già addomesticata.
Possiamo parlare per ore di personali esperienze, per esempio del tamron 150/600 vs 100/400 II + 1,4 III ,ma a che serve?
Tutto questo per dire se vale qualcosa una prova fatta come dicevo più sopra, nulla vale una prova fatta da persone diverse, con macchine diverse, in condizioni diverse.
|
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 17:14
Ragazzi, uno zoom(!!! )con duplicatore non può andare meglio di un 'ottica fissa corrispondente di buona qualità.
Non ho ancora potuto fare l'esperimento, ma vi posso fare un esempio di casa Leitz.
Il 280 apo 4,0 R è giustamente considerato il miglior obiettivo al mondo nella sua focale ( parliamo di un fisso apocromatico) e sicuramente della Casa.
Bene, se aggiungiamo l'extender apo 1,4 a quell'ottica e lo paragoniamo al ben più modesto 350 4,8 ( che io pure possiedo) , vince il 350.
Si badi che è un confronto tra fissi.....
Poi, se uno vuol credere ai miracoli,libero di farlo. |
user362 | inviato il 10 Gennaio 2015 ore 17:19
Io scommetto che nessuno di voi e' in grado di distinguere un file fatto tra un 70-200 2.8 is II + 2X e il nuovo 100-400,nel caso mi rimangio le parole e pago pegno... |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 17:22
Ma lo vede un × se proietti una velvia a 100 pollici. |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 17:31
“ Io scommetto che nessuno di voi e' in grado di distinguere un file fatto tra un 70-200 2.8 is II + 2X e il nuovo 100-400,nel caso mi rimangio le parole e pago pegno... „
Preparati a mangiare...basta che ti sposti un po' dal centro del fotogramma.
Comunque, stamattina dopo un paio d'ore al capanno dove ho fotografato solo un paio di lontanissime alzavole, ho deciso di fare un salto al vicino kartodromo, tanto per testare sia 7D2 che il nuovo zoom su soggetti non statici, e scattando ai quali ormai riesco a capire la bontà di un sistema, soprattutto lato af.
Beh, devo dire che sono rimasto basito dalla precisione e dalla ripetitività dei risultati anche e soprattutto con l'ottica moltiplicata 1.4X. Un vero peccato che Canon abbia implementato l'af solo sul punto centrale, perché il sistema mantiene una reattività da primato e sarei proprio curioso di montare un kenko per utilizzare anche i laterali.
Alcuni scatti:
(questo è fatto a 560mm, e abbastanza da vicino...)
Questo invece a 400mm, ottica "liscia":
Qui potete trovare la piccola galleria dedicata con tutte le versioni in HD a 3.600px (alcuni scatti sono crop, e quindi quasi al 100%) visto che a 1.200px le foto sono belle tutte:
www.juzaphoto.com/me.php?pg=108629&l=it
Ho letto di molti che si lamentano dell'af della 7D Mark II e allora mi sono deciso a fare qualche prova per stressare il sistema, direi che viste le condizioni (ottica zoom moltiplicata al limite dell'f/8, soggetti non proprio immobili in avvicinamento frontale/diagonale) mi sento di promuovere anche la fotocamera!
A tutti coloro che continuano ad incontrare difficoltà, consiglio di controllare accuratamente la microtaratura dell'af e casomai un giro in CS per levarsi ogni dubbio. |
user16729 | inviato il 10 Gennaio 2015 ore 18:24
direi che 7d2+100-400II è una gran bella accoppiata!
però preferisco l'husqvarna.... |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 18:39
Aspè sto ricaricando le versioni HD, mi sono accorto che le avevo esportate con una compressione troppo elevata... |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 19:23
Osso visto che hai esordito con un'affermazione a dir poco perentoria, ne deduco che tu i test li abbia fatti. Postali allora così possiamo constatare anche noi come siano indistinguibili (all'inizio dicevi che il 70-200 moltiplicato era superiore ma vabbeh..). Poi sul discorso af ovviamente non ne parliamo nemmeno, probabilmente il tuo esemplare di 70-200 mantiene velocità e precisione inalterata anche con 2 o 3 kenko montati a cascata |
| inviato il 10 Gennaio 2015 ore 19:29
Per non sbagliare, il 100-400 con l'1.4x è leggermente dietro al 70-200 II duplicato (quindi 560 vs 400 mm) al centro ma vince ai bordi. Liscio invece vince sempre.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
In questo caso dubito si possa dire che tdp sia di parte, visto che sono entrambe ottiche Canon. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
