| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 9:49
“ io parlo proprio di quella. Giacchè le fotografie le guardiamo con gli occhi... „
Concordo, ma se dici che un tiff 16 bit e un jpg sono qualitativamente identici e ti sente uno del comitato ISO JPEG ti lega a un palo e ti brucia vivo.
Non vorrei tirare fuori vecchi studi di elaborazione di segnali digitali ma vai a leggerti in breve come funziona la trasformata discreta sul Coseno su cui si basa il jpg: questa e' la base per capire perché a ogni salvataggio si perdono informazioni. |
user14286 | inviato il 11 Ottobre 2014 ore 9:51
Io mi sono sempre riferito, fin dagli albori della discussione, alla qualità visibile , o, se si preferisce, umanamente percettibile.
Per me una differenza di qualità in questi termini, è quella che mettendo due foto identiche a confronto ti fa dire: "eh, c.azzo, sì che c'è la differenza!..."  |
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 9:58
“ .. intanto butto la pasta .. „ butta, butta anche se mi sembra prestino... |
user14286 | inviato il 11 Ottobre 2014 ore 10:15
contributo utilissimo ed imperdibile alla discussione... |
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 11:05
Comunque la discussione mi sembra ormai abbastanza ferma: ci sono fotografi che per certe ragioni preferiscono scattare in raw, ed io sono tra questi; ci sono altri fotografi che per altre ragioni preferiscono scattare in jpeg;ed altri ancora che nel dubbio scattano in raw+jpeg; e tutto quello che si è detto finora non cambierà le idee di nessuno. |
user46920 | inviato il 11 Ottobre 2014 ore 11:28
“ La gamma dinamica la puoi spalmare come ti pare, ma resta sempre quella, nè più ne meno. „
... eh no, non è la stessa cosa.... è proprio quì che non vedi la differenza, ma l'avevo già intuito all'inizio, poi ti sei districato un paio vi volte, per sfuggire a questo:
se ho 16bit di dinamica luce e cambio io, come voglio io, le curve di compressione, alla fine ho sempre 8 bit di un jpg, ma dentro quella immagine, ci saranno informazioni che l'algoritmo onboard non mi fornisce (poi fare meglio, potrebbe essere facile o meno, in base a vari fattori, tra cui quello umano).
Ma può essere difficile da comprendere, senza conoscenze.
Stefano, io ormai butto  ... |
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 11:57
“ Per me una differenza di qualità in questi termini, è quella che mettendo due foto identiche a confronto ti fa dire: "eh, c.azzo, sì che c'è la differenza! „
Evidentemente non ti e' mai capitato di vedere la posterizzazione tipica dei jpg e sul tuo monitor la differente gamma tonale non e' visibile, ci puo' stare, ma parliamo di file per il risultato finale.
Escludere invece i tiff dal proprio workflow perché non si vede la differenza e' come dire che la terra e' piatta perché io non la vedo rotonda.
Tra l'altro da quel che so PS internamente lavora con tiff non compressi, anche se tu importi un jpg. |
user14286 | inviato il 11 Ottobre 2014 ore 14:19
“ se ho 16bit di dinamica luce e cambio io, come voglio io, le curve di compressione, alla fine ho sempre 8 bit di un jpg, ma dentro quella immagine, ci saranno informazioni che l'algoritmo onboard non mi fornisce „
Questo è chiaro. Ma siamo nell'ambito della personalizzazione. Che come ho detto, non significa necessariamente ottenere un' immagine migliore; semmai, diversa...
|
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 14:40
“ Questo è chiaro. Ma siamo nell'ambito della personalizzazione. Che come ho detto, non significa necessariamente ottenere un' immagine migliore; semmai, diversa... „
oh bella.
e in fotografia chi definisce cosa è migliore? |
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 18:14
come nell'arte, nel cibo, nella scelta di un'auto, un vestito, una ragazza, una canzone, una destinazione, un drink.. ecc... ecc.. ecc...
|
user46920 | inviato il 11 Ottobre 2014 ore 20:53
Però scusa Veleno, mi sembrava che il tema fosse: “ i motivi per i quali il jpg sfornato direttamente dalla macchina sarebbe qualitativamente inferiore a quello sviluppato su pc a partire dal raw „ ... adesso che in un qualche modo si è appurato che puoi ottenere un file diverso, ma con più informazioni se fai un lavoro migliore del software onboard, te ne esci con:
“ non significa necessariamente ottenere un'immagine migliore „ 
Io alzo la bandiera bianca, mi auto mando a "nanna" e faccio un saluto a tutti .... alle prossime 
|
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 21:00
Alla prossima?......sempre sul raw e jpg? Ma viva il vettoriale. ;-) |
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 21:22
“ Se poi provi a toccare le curve di un jpg con dei bei passaggi tonali come può essere un tramonto che va dal blu profondo al rosso intenso la posterizzazione si nota presto „
mi riferivo ad un tiff o un jpeg pronti per la stampa.
Ovviamente ciò che rende il tiff migliore nel senso che intendi tu è il 16 bit e il profoto. che ovviamente permettono di smanettare di più.
é ovvio che il jpeg è inteso già pronto o con una minima post produzione, che insomma...se uno non ci deve cambiare praticamente tutto va più che bene per correggere un po' di roba senza tanto diventarci matti.
(ma anche qui... di sicuro ho scoperto l'acqua calda)
|
| inviato il 11 Ottobre 2014 ore 21:30
Alla prossima?......sempre sul raw e jpg? Ma viva il vettoriale. ;-) |
| inviato il 16 Ottobre 2014 ore 15:31
Qualcuno sa dirmi che differenza c'è (se c'è) tra jpg e jpeg? Scusate se approfitto di questa discussione, ma mi sembra che ci sia davvero qualcuno che potrebbe rispondere (credetemi non sto polemizzando o prendendo in giro)... m'è venuto sto dubbio atroce... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
