user10907 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 15:42
“ "qua invece mi sono azzardato ad arrotondare (sempre per difetto) di ben una 50ina d'euro. chiedo venia ! www.[negozio 7].eu/canon-ef-17-40mm-f-4l-usm-lenses.html " casomai per eccesso „
???  
scusami se il prezzo è di 110 ed io dico 100, ho arrotondato per difetto o per eccesso?
guarda.. non serve manco che rispondi, ti ho già messo nella black list degli utenti quaqquaraqquà !
senza polemiche o antipatie strane, ma solo risoluta e lucida scelta di comportamento.  |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 15:46
hai scritto 600 e nel link viene riportato 545, per cui hai approssimato per eccesso di 55 euro. Non e' quaqquaraqquà, e' matematica. Detto questo sono quisquiglie che nulla apportano alla discussione, quindi anche io chiudo. Contento che tu non mi consideri |
user10907 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 15:50
“ ok, ma per quanto il prezzo si potrà abbassare non credo si arriverà a vendere il 17-40 a 100euro.
oggi costa nuovo 600euro (italia, se ci si orienta sui cinatrader lo si paga sui 500euro). „
ah ok, non è colpa tua, è che proprio non leggi quello che c'è scritto.
allora scusa, ti metto nella black list degli incapaci di intendere e di volere.  |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 15:52
Considerate che il listino del 17 40 e a oggi di 850€ il listino di questo 16 35 fra un anno sarà di 1000€ o meno, per 150€ di differenza si ha is e un millimetro in meno sul wide, non male secondo me |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 15:57
Qualcosa non mi torna con i prezzi di listino
1199$ (875 euro circa)
1199 sterline (1470 euro circa)
1399€
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 15:58
“ ti metto nella black list degli incapaci di intendere e di volere „
forse lo sono, o forse non mi sono messo a controllare la collocazione fiscale dei tuoi link, dato che parlavamo del prezzo italia e davo per scontato tu parlassi di cose pertinenti, errore mio ... |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:02
Scusate, non vorrei contraddire proprio Juza, ma il 17-40 non è stabilizzato. È tropicalizzato, ma non stabilizzato. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:04
“ Qualcosa non mi torna con i prezzi di listino Eeeek!!!
1199$ (875 euro circa)
1199 sterline (1470 euro circa)
1399€ „
I prezzi in dollari sono sempre tasse escluse |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:26
“ Scusate, non vorrei contraddire proprio Juza, ma il 17-40 non è stabilizzato. È tropicalizzato, ma non stabilizzato. „
per la verità non è nemmeno tropicalizzato |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:40
“ per la verità non è nemmeno tropicalizzato „ perche' ? Vabbene che il concetto di tropicalizzazione e' abbastanza vago, ma ho sempre saputo che fosse considerato tale |
user8319 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:49
“ per la verità non è nemmeno tropicalizzato „
Canon dice di si, con la sua definizione "altamente resistente all'umidità e alla polvere". (altrimenti non lo sarebbe neanche il nuovo 24-70 f/2.8, che viene definito semplicemente "resistente all'umidità e alla polvere")
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:51
già già |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 16:56
“ non vorrei contraddire proprio Juza, ma il 17-40 non è stabilizzato. È tropicalizzato, ma non stabilizzato. „
dov'è che ho scritto che è stabilizzato? lo so bene che il 17-40 non ha l'IS :-)
per quanto riguarda la tropicalizzazione, sia il 17-40 che il nuovo 16-35 IS sono tropicalizzati. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 17:25
Devo ritenere che questa lente era otticamente impossibile da realizzare diversamente. Per esempio avendo un 2,8 stabilizzato, anziché un 4.
Oppure che non si potesse migliorare e stabilizzare il 17-40, facendolo uscire un po' più pesante di oggi.
Certo, chi ha il 17-40 adesso che si svaluta (forse) lo darà via più difficilmente. Molto dipende dal comportamento che questa novità avrà con i flare, ma anche che tipo di cielo restituisce visto che quello del nonnetto pare avere un polarizzatore davanti!!
Che poi uno vorrebbe l'offerta che c'è sul 70-200: f4, f4 IS, f2,8 ed f2,8 IS. Invece né per il 24-70 né per il 16-40 si vede uscire qualcosa di leggendario come il 70-200 f2,8 L IS II. Come mai?
La supposta pesantezza di queste ipotetiche e ambite lenti non può essere una scusa. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 18:11
ecco...comprato proprio ieri il 17-40 e oggi leggo della nuova uscita
non avrei comunque potuto aspettare, avevo bisogno di un wide urgentemente che a breve devo andare in Norvegia però se si svalutasse tanto mi romperebbe parecchio... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
