| inviato il 19 Gennaio 2014 ore 13:25
non credo.. |
| inviato il 19 Gennaio 2014 ore 17:19
su N-Photo di questo mese (e quindi a breve anche sulla versione italiana N-Photography) c'è un test comparativo tra i 70-200 per nikon.
Il risultato dicono
1° Nikon VRII
2° Tamron
Miglior rapporto prezzo qualità tamron,
a livello di linee di risoluzione sono vicinissimi |
| inviato il 19 Gennaio 2014 ore 22:36
secondo te il giornalino della nikon fa vincere tamron??? suvvia...
In effetti il nikon è migliore, ma avrebbe fatto vincere anche il 18 55.....
comunque la qualità tamron ultimamente non si discute, logico che la differenza di prezzo non giustifica nikon, ma sai, ci sono sempre i puristi del marchio.... |
| inviato il 19 Gennaio 2014 ore 23:35
A parte che anche Tamron e Sigma ultimamente producono signori obiettivi (ad un prezzo la meta' dei nikkor), inutile negarlo (e mi vengono in mente i vari Sigma 35mm f1,4 ad esempio, oppure Sigma 150 f2,8 macro OS HSM DG ed il tamron 70-200 f2,8), pero' penso che non sia corretto affermare che non ci sia differenza con i nikkor, e che ci siano i puristi del marchio che non comprerebbero mai obiettivi di terze parti. (Io ho sia nikkor che sigma che tamron per dire).
E' pero' inutile negare che certi obiettivi nikkor, nel tempo mantengono il loro valore, e sono degli assegni circolari, mentre molto spesso gli obiettivi di terze parti sono piu' difficoltosi da vendere. Questo per dovere di cronaca. Dopo di che, penso che si debba valutare l'obiettivo sotto tutti i punti di vista (resa cromatica, valore nel tempo, robustezza, eccetera). Spesso ci si schiera in confronti improponibili. La domanda corretta e': Ha senso per me, e mi serve, spendere il doppio o piu' del doppio per l'obiettivo nikkor per avere il 15 % in piu' (o anche meno) di qualita' rispetto ad un tamron o un sigma che mi costa la meta' o meno della meta' ? Ciascuno poi trae le sue conclusioni.
E' fuorviante, secondo me, dire che un tamron o un sigma vada bene (sotto tutti i punti di vista, intendo dire) come un nikkor (non in generale, ma considerando i top di gamma, in quanto certi nikkor economici costano di piu' e sono comunque scarsi) come e' fuorviante dire che il nikkor sia in assoluto il migliore obiettivo.
Dipende sempre da caso a caso.
Cioe', io sono sempre piuttosto pragmatico, voglio capire. Se ne vale la pena preferisco spendere un po' di piu' (se sono convinto di avere qualcosa in piu'), se non ne vale la pena (per me), allora non vedo perche' non debba comprare obiettivi di terze parti risparmiando. La cosa che invece non mi convince e' quando sento sparare a zero (sia sugli obiettivi di terze parti, sia su obiettivi nikkor). E' evidente che non si discute piu' in termini razionali (considerando i pro ed i contro, tra i quali il fattore investimento per comprarlo), ma di tifoserie. |
| inviato il 19 Gennaio 2014 ore 23:58
io come te posseggo sia nikkor che tamron che sigma.
Valuto i miei acquisti secondo coscienza e budget, ovvero: sono professionista? quella lente mi serve davvero? posso avere risultati che mi soddisfano senza comprare l'omologo di un obiettivo "top di prezzo"? (nella maggior parte dei casi per vendere bisogna abbassare il prezzo, c'è una discussione a riguardo sugli obiettivi usati più cari del nuovo).
Secondo coscienza: quella ottica la compro per servizio o per sfizio? mi cambia modo di fotografare?
Secondo budget: nuovo? cerco un buon usato?
non considero le ottiche che acquisto come assegni circolari, cerco di dare loro il giusto valore sia nel comprarli che nel venderli. se in alcuni casi un tamron o un sigma vanno meglio di nikkor o canon (e ci sono) perchè non dirlo?
In questo aderisco al tuo pensiero, dipende da caso a caso. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 7:08
“ secondo te il giornalino della nikon fa vincere tamron??? suvvia... „
Non è della nikon ti posso citare molte prove nelle quali ha fatto vincere sigma o tamron su equivalenti nikon,
La risolvenza per definzione risulta
nikon
short 2598
Mid 2559
Long 2582
Tamron
Short 2595
Mid 2760
Long 2547
risultano equivalenti anche per aberrazione cromatica e distorsione
Entrambi risultano tropicalizzati
Nikon lo danno vincente solo per la totale costruzione in lega di magnesio che gli fa prendere solo 70 grammi in più del Tamron
Scrivono anche che la differenza però non per tutti vale la differenza di prezzo.
(nel mio caso non è giustificata dato che non andrò a seguito del nostro contingente in afganistan)
La prova mi sembra imparziale.
|
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 8:23
Domanda: vi accorgete che quando montate un Nikon la foto è diversa da un Tamron o un Sigma?
Io lo noto subito.Non è una questione di risolvenza soltanto.E' la foto,la resa globale,il colore.....
Ogni obiettivo ha una sua specifica impronta,ma soprattutto ogni marca.
Recentemente ho postato foto di Nikon 70-200 e Tamron 70-200 vc.
Tutte ottime,ma si capisce che una è fatta con Nikon e l'altra con Tamron. |
| inviato il 20 Gennaio 2014 ore 12:38
lo stesso 50 afd e il nuovo 50 afs sfornano immagini differenti ;)
cmq non riesco ancora a trovare una comparativa tra queste due lenti. strano perchè per alcune ottiche manco il tempo di uscire ed erano già stati fatti i versus mondo intero :D
polyphoto 1260 circa
import 880 stica.... che differenza...
spero esca in futuro qualche offerta amazzonese per la versione Polyphoto |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 16:34
@Giuliano
puoi mettere due link per delle foto che hai postato?
In cosa li trovi molto diversi i due 70-200?
Grazie |
| inviato il 21 Gennaio 2014 ore 20:21
Io li trovo diversi nel colore e nella nitidezza.Il tamron mi piace di meno,ha una tonalità nocciola,calda.....il nikon è più neutro.
Il tamron ha una nitidezza secca,tagliente,sovraespone nelle parti chiare e sottoespone nelle parti scure in modo più marcato del Nikon,più rotondo,più naturale,più plastico.
Alla fine preferisco il nikon.
Le mie impressioni si riferiscono all'utilizzo con la Fuji s5 pro. |
| inviato il 08 Febbraio 2014 ore 19:11
Ho acquistato il tamron 70-200 non stabilizzato da "capotriumph" circa un paio di settimane fa. Dopo qualche prova, specifico da amatore e non da professionista, credo sia un'ottima lente. Perfetta per chi fa foto di giorno, alla luce del sole, in quanto si sta sempre sotto i 1/350 anche di più senza alcun problema anche non aprendo sino ad f 2,8. La sera incontra qualche difficoltà per le strade della città ma se si sta su f2,8 o 3 o anche 4 e cercando il giusto lampione si riesce a scattare una bella foto che in postproduzione poi si completa. Unico neo è l'autofocus, seccante in alcuni casi. Non aggancia specie dai 150mm in su. Va avanti e indietro ma non riesce ad agganciare il punto. Fastidioso direi!!! Certo ci si può convivere...
In definitiva lo considero un obiettivo di transizione prima di approdare a quello stabilizzato, lo si compra per mancanza di soldi o perchè non si usa molto un teleobiettivo in situazioni un po' più estreme. Lo si rivende appena si avrà la possibilità di prendere quello stabilizzato. Questa è la mia opinione su questo obiettivo se avete altre domande chiedete pure.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
