| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:17
Grafici indigesti?  |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:37
bhe... è un caso limite, l'ho presa ad esempio proprio per quello, ma la ristrettezza del sRGB è sempre e comunque pericolosa; ed è facile evitare questo rischio. Quindi perché complicarsi la vita e rischiare? Meglio cercare di conservare al massimo tutte le informazioni, altrimenti è inutile avere macchine performanti se poi siamo noi stessi ad essere il punto debole della catena. |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:50
no ramaile sono andato a vedere perché dentro l'oculare della mia polaroid non si vee tutto quel po po di roba che vedi tu nel tuo oculare della D800 :) è proprio una Zuper macchina! :) |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:54
eh??  |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:55
certo che se quando andare in giro a fare una foto o a comporla vi portate appresso anche il gamut .. te lo credo che poi arrivate ad incazzarvi neri se uno vi dice "forse la D800 .... è una stragnocca di carrozzeria2:)
|
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 19:56
Il problema che ho io a stampare con ProPhoto è che ho una certa discordanza tra quello che mi risulta a video e quello che ottengo in stampa.... |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 20:02
Wally... qui non è un discorso a chi ha la macchina più bella o meno, non vorrei creare equivoci; si sta parlando adesso della corretta procedura per la gestione del colore, che per inciso interessa tutti e nello stesso modo.
Paco68, se ti succede una cosa simile allora da qualche parte nella catena qualcosa va di traverso, il monitor è calibrato e profilato? Se sì, con cosa lo hai profilato e calibrato? E il profilo creato dalla sonda è correttamente caricato nel sistema? Solitamente il punto debole è proprio la visualizzazione a monitor falsata da una profilazione errata. |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 22:17
No no per carità io non sono permaloso di natura figurati |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 22:27
“ anche se in effetti l'assunto sul " 20 anni che l'algoritmo di google è quello „
Se devi quotare quota bene perchè io ho detto
“ in quasi 20 anni l'algoritmo di Google è ancora il migliore nonostante tutto „
Traduzione: Nonostante sono passati 20anni di ricerche da parte di M$, Yahoo(che è migliorato) ed altri nessuno è ancora riuscito ad avvicinare i risultati di Google.
Traduzione più completa: un vantaggio tale che al momento non si riesce a colmare.
Traduzione più completa Xiceman se devi mettere parole in bocca mettile giuste e non inventarti cagate.
La tecnologia dei sensori è Silicio, il Silicio ha propietà elettroniche precise e non si possono migliorare si migliora la purezza dei materiali e si ottimizza il processo produttivo ma la tecnologia è quella Punto.
Vuoi fare il salto? sposti l'elemento sensibile sopra (BSI) e hai un vantaggio.
Vuoi un'altro Vantaggio? Cambi il materiale=tecnologia che sta alla base dei sensori quindi Graphene o altro.
Guarda caso Fuji che era l'unica che cercava sui CCD innovazioni per migliorare la resa ha abbandonato tutto e si è concentrata sui Filtri RGB abbandonando il Bayer per una nuova soluzione 6x6 con nuovi algoritmi di traduzione.
QUindi i file di fuji sono merito di cosa? di un sensore(silicio) nuovo o un filtro di materiale plastico messo li davanti e un nuovo modo di interpretare i dati?
Quindi cari Xiceman. Raamiel e Antonio Guarrera almeno imparata a leggere e non mettere BOIATA in Bocca alla Gente.
Poi se continuate a credere alle favole sono solo amari vostri.
E qui chiudo l'incazzatura per il vostro essere persone che travisano e mettono in bocca parole diverse alle persone solo per difendere la propria posizione e non spiegare o contrastare un pensiero diverso dal vostro. |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 22:35
@Piotr70: si capisco che chi si fa da solo ha limiti di studi ecc ecc ma quello che sostengo e che le differenze non sono così enormi sul lato elettronico perchè i margini sono solo ottimizzazioni.
Come, giustamente sostieni quando dici “ Il cambio di architettura c'è stato passando da FSI a BSI, per capirci „ ci è stato un miglioramento ma non di1 stop o 2 stop ma minimo perchè la differenza vera è sempre l'elaborazione dei dati del sensore quindi, come ancora giustamente dici, il punto di forza nella coppia Sony/nikon e chi ha collaborato sta nel convertitore AD e tutto quello che porta i dati dal sensore alla scheda ma non nel sensore.
“ Pensa che un sensore BAYER e un X-TRANS hanno la stessa architettura, ma le differenze nella resa dell'immagine sono abissali a favore dell'X-TRANS „
Altra cosa che sostengo è proprio quella...la differenza tra un Bayer e un X-trans non sta nel sensore ma nel filtro differente e un differente modo di interpretare i dati e convertirli quindi non nel sensore.
Quelli cambiano pochissimo |
| inviato il 17 Ottobre 2013 ore 22:41
Però il metodo che hai suggerito non è ortodosso..
è improprio assegnare un profilo colore hardware referred a una immagine; il profilo colore assegnato a una immagine è uno spazio colore di riferimento puramente teorico, come sRGB, AdobeRGB, ProPhoto.
Se si incontra un problema di corrispondenza dei colori significa che da qualche parte nella catena qualcosa non funziona; una gestione corretta del colore si occupa appunto della corretta riproduzione tra i vari dispositivi.
Il concetto è piuttosto semplice in effetti; quando il software di demosaicizzazione elabora il RAW questo contiene solo dati grezzi, non è una immagine e non ha colori; per formare l'immagine il software si basa sul profilo generico della fotocamera oppure su di un profilo creato ad hoc (scene referred); a questo punto si forma l'immagine a cui viene assegnato un profilo teorico, di solito di usa il ProPhoto perché consente un trattamento lossless, ma può essere diverso. Quando l'immagine deve essere visualizzata a monitor il sistema deve tradurre le coordinate colorimetriche dell'immagine che sono inscritte nel ProPhoto, nel profilo hardware del monitor stesso, profilo che dovrebbe essere stato creato da una sonda colorimetrica o da uno spettrofotometro dopo la fase di stabilizzazione termica e calibrazione. In luogo di un profilo creato appositamente per il proprio monitor il sistema si arrangerà con un profilo generico che spesso e volentieri è molto diverso nel descrivere l'hardware reale.
In stampa succede la stessa cosa; le coordinate colorimetriche devono essere tradotte da quelle del ProPhoto a quelle del profilo colore del sistema stampante+carta; per questo è importante dotarsi degli specifici profili e indicarli a Photoshop quando si cambia tipo di carta. Ancor meglio sarebbe creare i profili di stampa in proprio, risma per risma, eliminando così le variazioni che la carta subisce dalla fabbricazione allo stoccaggio.
Quindi, ogni dispositivo che tratterà le nostre immagini dovrebbe essere caratterizzato da un proprio profilo colore specifico; di volta in volta il motore di conversione si occuperà di tradurre le coordinate colorimetriche del profilo teorico associato all'immagine con quello di destinazione hardware. Applicando una conversione diretta se uno specifico colore esiste in entrambi i profili, oppure di tipo relativo o percettivo.
Lo schema di gestione è il seguente :
RAW (nessun colore) ---> TIFF (16bit ProPhoto) ---> Monitor (profilo di caratterizzazione creato ad hoc)
TIFF (16bit ProPhoto) ---> Stampante (profilo di caratterizzazione relativo alla carta in uso) |
| inviato il 18 Ottobre 2013 ore 12:10
Strano il riferimento a DxO quando ogni tanto si sostiene che in fondo i loro test non sono così attendibili.
Così come è strano l'apprezzamento della D700 dopo averla disprezzata un giorno sì e l'altro anche per anni su altri siti.
Non ho la D800, non sono fan Nikon, però tanto per rimanere ai sopracitati test di DxO la prima ottica Canon è situata oltre al 30° posto: è Canon ad avere un rapporto camera-ottica equilibrato, oppure le loro ottiche sono ancora meno risolventi? Sempre che la risolvenza poi sia il criterio principe universale nel giudizio sulla resa di un ottica.
Però a pensarci bene tutto questo così strano non è: la vera stranezza sarebbe semmai la coerenza. E, aggiungo, l'umiltà; non tanto verso i lettori di questo o quel forum, quanto verso i maestri della fotografia che non capirebbero veramente niente messi al confronto con misuroni da blog che peraltro non postano mai niente di dimostrativo, limitandosi a comunicare solamente gli esiti delle loro approfonditissime analisi; compiute magari su un centinaio di scatti di prova. La premessa di tali analisi peraltro dovrebbe essere la seguente: "Nikon mi sta pesantemente sui maroni". Magari un giorno, davanti a un bel bicchiere, ci si dirà il perchè: in vino veritas. |
| inviato il 18 Ottobre 2013 ore 14:10
L'ostracismo verso la D800 finirà il giorno in cui anche Canon avrà a listino una macchina con un numero di pixel paragonabili... è sicuro.
Mi ricordo ancora che ai tempi della 5DMkII e della D700 i fanboy Canon sostenevano che senza tanti Mp non si faceva una cippa, i fanboy Nikon invece ribadivano che 12Mp erano sufficienti anche per stampe fine art su formato A0.
Ribaltata la situazione, ribaltate le opinioni...
Io preferivo la 5DMkII alla D700, come adesso preferisco la D800E alla 5DkIII; che ci sia scritto sopra Nikon o Canon non mi frega proprio nulla. |
| inviato il 18 Ottobre 2013 ore 14:35
“ L'ostracismo verso la D800 finirà il giorno in cui anche Canon avrà a listino una macchina con un numero di pixel paragonabili... è sicuro.
Mi ricordo ancora che ai tempi della 5DMkII e della D700 i fanboy Canon sostenevano che senza tanti Mp non si faceva una cippa, i fanboy Nikon invece ribadivano che 12Mp erano sufficienti anche per stampe fine art su formato A0.
Ribaltata la situazione, ribaltate le opinioni...
„
Perfetto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
