user46920 | inviato il 16 Maggio 2016 ore 14:08
“ Infatti al centro le vedo perfettamente sovrapposte, ai bordi no. Ma si capisce che se avessi un mirino 1.0x avrei una sovrapposizione anche ai bordi. „
a parte che non è vero nemmeno questo e che il fattore d'ingrandimento coinvolge anche la parte centrale: gli oggetti sono più piccoli, dello stesso fattore 0.70x più il fattore "standard reflex-riferimento occhio nudo" (1.16x => 0.60x mirino), ma mi chiedevo allora, a quali domande hai e stai rispondendo? ... e con quale grado di onestà intellettuale?
e ora mi chiedo: che senso ha discutere di questo tema (le linee cadenti) se poi nessuno ci arriva in fondo o nemmeno cerca di verificare, né di capire di cosa si tratta? 
Come al solito Roberto dico a te, perché tu sei qui a parlarne, ma è naturalmente in generale ...
Prima mi hai risposto: “ Sono problemi che ho presente da, diciamo un 35-36 anni, ovvero da quando ho cominciato a usare dei grandangolari. „
alla domanda: “ Per cui, avrai notato anche che con un 50mm eq o un 35mm eq si inizia a vedere già una differenza di angoli rispetto alla visione normale... ?? „
ed ora mi "confermi" che la risposta era NO e che non avevi una reale consapevolezza del fenomeno. e credo che nemmeno hai osservato veramente dentro al mirino, perché ti dovresti essere accorto che 0.70x nel calcolo ti portava ad una "realtà irreale"
(100 : 60 * 28 = 47mm)
A sto punto mi chiedo se anche in tema di "proporzione tridimensionale" ci possa essere la stessa consapevolezza ... ma quella la vediamo un po' tutti da sempre, mi pare: schiacciamento o allungamento dei piani nella profondità della scena.
Però non saprei confermare quanto quest'altro fenomeno possa essere veramente relazionato con il poter o meno "riprendere gli oggetti da qualsiasi angolazione si voglia" senza indurre sull'immagine un'anaformismo o una "distorsione" rispetto alla visione ad occhio nudo.
Tanto che spesso credo di parlare col vento ... |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 16:10
Guarda, ti dico subito che QUESTO TONO NON LO ACCETTO e QUESTA DRAMMATIZZAZIONE E' DEL TUTTO FUORI LUOGO!
La fotografia è per me un attività secondaria: occasionalmente può servire come supporto alla mia professione ma il più delle volte è solo un hobby, un'attività per rilassarmi e NON sei autorizzato a farmi gli esami, come fossi un mio insegnante alle scuole medie, che oltretutto ho terminato quasi mezzo secolo fa (non so se all'epoca eri già nato).
Anche se NON sono tenuto ti riassumo cosa ho fatto, NON perché ti riconosco il diritto di inquisirmi ma perché ci tengo a fare chiarezza: poco dopo aver ritirato la macchinetta in questione, qualche settimana fa, ho fatto questo piccolo "esperimento" (sottolineo le virgolette), senza nessuna pretesa scientifica, solo per curiosità. Avendo questo Sigma 30mm, che sarebbe una focale vicina alla diagonale del sensore e quindi in base a quanto afferma Feiniger un normale in piena regola, l'ho innestato sulla macchina e quindi ho guardato con l'occhio destro nel mirino tenendo il sinistro aperto. Ho visto quindi sovrapporsi due immagini simili, soprattutto con linee diagonali analoghe, però più piccola quella nel destro e, sapendo che l'immagine nel mirino è 0.70x l'ho attribuito a questo il fatto e ho supposto (forse ingenuamente - non sono un tecnico del settore) che con un mirino 1.0x avrei avuto le immagini sovrapposte.
In base a questa esperienza di qualche settimana prima ho risposto a queste tue domande di ieri:
“
15 Maggio 2016 ore 13:07
D: e a proposito, vorrei farti una domanda più in tema:
lo avevi notato che le "linee cadenti" (e qui includo naturalmente tutte le linee, parallele, cadenti o meno) riprese con un 28mm su apsc (43mm eq), corrispondono come angolo di convergenza allo stesso modo della tua visione ad occhio nudo?
R: Si l'ho notato usando su Aps-C il Sigma 30/2.8 che è molto vicino a quel 28mm (28,84 ed essere strapignoli, se non ho sbagliato il calcolo: diagonale di 24x36 : 1.5).
D: ... e quindi hai notato anche che è possibile inclinare il piano sensore in qualsiasi modo, mantenendo sempre e comunque la medesima angolatura di convergenza occhio=foto ??
R: Si.
L'ho notato guardando con l'occhio destro nel mirino EVF dell'A6000 e tenendo aperto il sinistro.
„
Questo perché ricordavo di aver visto nel mirino la stessa immagine, solo rimpicciolita (di un misura che mi è sembrata compatibile con il fattore 0.70x) quindi in scala, con le stessa configurazione geometrica e di conseguenza con la "angolatura di convergenza occhio-foto".
Stamattina mi sono svegliato presto e quindi sono andato al PC e ho letto:
“ 16 Maggio 2016 ore 1:03[x] [!]
Scusa Roberto, non avevo fatto caso a questo "pezzo" ...
" L'ho notato guardando con l'occhio destro nel mirino EVF dell'A6000 e tenendo aperto il sinistro."
ma guardando attraverso il mirino, vedrai sempre e solo una convergenza maggiore, rispetto all'occhio nudo !!! „
Al che ho risposto:
“ ore 5:42
Il mirino EVF dell'A6000 è 0.70x quindi è ovvio che l'immagine che vedo lì con l'occhio destro è più piccola apputo di quella percentuale. Infatti al centro le vedo perfettamente sovrapposte, ai bordi no. Ma si capisce che se avessi un mirino 1.0x avrei una sovrapposizione anche ai bordi. Prima non l'ho specificato perché lo davo per scontato e si parlava di ottiche e non di mirini. „
Rileggendola forse ho sbagliato parlando di immagini in formato ridotto. Se la domanda era sulla convergenza delle linee inclinate verso un punto di fuga allora posso rispondere che si, mi sembra che la convergenza che video a destra nell'AVF sia uguale a quella che vedo a sinistra; ma sottolineo mi sembra, non ho strumenti per una verifica adeguata, ma ho questa impressione. Magari ho fatto degli errori ma era mattina presto e soprattutto non l'ho preso come un esame da cui dipende promozione o bocciatura, probabilmente abbiamo una concezione della partecipazione a questo forum totalmente differente.
Poi mi è venuto il ghiribizzo di fare questo "esperimento" (e sottolineo di nuovo le virgolette), che ho riassunto nel Post Scriptum che ho messo un quarto d'ora dopo:
“ P.S.: Proprio ora ho fatto un semplice calcolo: 100 : 70 * 28 = 40; e ho dedotto che 40mm è la focale giusta per compensare il fattore 0.70x e avere la sovrapposizione tra occhio dx e sx. Quindi usando il Sony 16-50 appunto a 40mm ho ottenuto una verifica positiva: quello che vedo con l'occhio destro nel mirino si sovrappone a quello che vedo direttamente col sinistro sia al centro che ai bordi.
È un giochetto che può fare chiunque con una mirrorless o una reflex, basta solo che nel calcolo inserisca i parametri relativi al suo mirino (io ho messo 70) e a 43 diviso il fattore crop del suo sensore (ho messo 28). „
Forse avrò fatto degli errori in queste osservazioni e in questo "esperimento", del resto lo ripeto in un post si e nell'altro pure, che in questo campo sono solo un dilettante e che che quanto dico va preso di conseguenza. Naturalmente quando scrivo un saggio di storia dell'architettura (nonostante sia destinato a una micro-nicchia di studiosi del settore) o progetto la ristrutturazione di un edificio storico o partecipo alla redazione di un piano urbanistico ci metto ben altra competenza e ben altro impegno professionale.
Comunque non è questo l'essenziale: MI HA URTATO IL TUO TONO!
Nel post dell'08 Maggio 2016 ore 19:32 avevo scritto:
“ Anche io scambio sempre volentieri le mie opinioni con te, che si sia d'accordo o meno. „
Poi in quello del 09 Maggio 2016 ore 3:28:
“ Tra l'altro io e "Occhio" ci conosciamo da circa un paio d'anni su questo forum e discutiamo spesso dei temi più disparati riguardo alla fotografia. A volte siamo d'accordo, a volte no (e meno male, sai che p...le un forum dove tutti la pensano allo stesso modo e si danno ragione a vicenda) ma i nostri rapporti sono sempre stati della massima cordialità. „
Spero di non essermi sbagliato nel valutarti. Del resto nei forum ci si scambiano opinioni, ma è molto difficile con questo mezzo arrivare a conoscersi veramente. Infatti quando hai scritto:
“ ... a quali domande hai e stai rispondendo? ... e con quale grado di onestà intellettuale? „
Bene, nel caso ti interessasse conoscermi un po' meglio ti dirò che METTERE IN DUBBIO LA MIA ONESTA' INTELLETTUALE E' LA PEGGIOR OFFESA CHE MI SI POSSA FARE!
QUINDI, SE NEL PRIMO POST IN CUI TI RIVOLGERAI A ME NON TROVERO' NELLA PRIMA FRASE LE TUE SCUSE, EVITERO' DI LEGGERE IL RESTO E ATTUERO' SUBITO IL BLOCCO-UTENTE. |
user46920 | inviato il 16 Maggio 2016 ore 21:42
Scusa Roberto, ma che te ne fai delle mie scuse? sarei solo un ipòcrita a farti delle scuse, perché avresti solo il mio compatimento, sarebbe solo un modo per farti salvare la faccia e nient'altro, e non credo tu voglia essere compatito! .. o sbaglio?
“ METTERE IN DUBBIO LA MIA ONESTA' INTELLETTUALE E' LA PEGGIOR OFFESA CHE MI SI POSSA FARE! „
e chissenfrega di questo fatto, nessuno ha messo in dubbio la tua onestà (intellettuale) .. io ti ho fatto vedere solo quello che ho visto da qui, poi sta a te a mettere in chiaro se ho visto male o ho visto bene.
E visto che non fai molto caso alle mie parole più importanti, forse potresti rileggere meglio, magari con calma, ti rivedi e prendi la cosa diversamente, visto che quello che "parla al vento", qui semmai sono io
e scusami se insisto, ma appunto, quello ad aver tutto il diritto di essere offeso semmai dovrei essere io! 
Però, non c'è molto da fare .. bisogna accettare la realtà così com'è e quindi bisogna anche accettarsi così come siamo (io sono fatto così, tu sei fatto così, ecc ...). Quindi se vuoi bloccare, blocca o se vuoi arrivarci in fondo arriviamoci in fondo ... tanto è solo geometria (ce la possiamo fare). |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:50
Qualche giorno fa, a pag. 8 del presente topic Stenogau ha scritto:
“ Alla luce degli ultimi interventi di Roberto P. e L'occhiodelcigno, per quanto mi riguarda la discussione ha raggiunto lo scopo. Infatti...come mi ero già espresso pure io all'inizio, un minimo di "convergenza" rende più realistica l'immagine..
Già, un minimo di “convergenza”, che non ha nulla a che vedere con la caparbia volontà di raddrizzare ad ogni costo, e nemmeno a lasciare le cose come stanno ignorando il problema ..
Del resto anche nelle rappresentazioni di pregio, è comunque utilizzato un parallelismo cadente realistico, esattamente come evidenziato poco sopra. Saluti a tutti „
E' una buona sintesi e sono d'accordo con quel che ha scritto.
Gli do ragione anche sulla constatazione che il topic aveva raggiunto il suo scopo e avremmo dovuto chiudere lì. Invece gli abbiamo dato un inutile strascico. Io per primo mi attribuisco la responsabilità di queste due noiosissime e ripetitive pagine e mi scuso con l'eventuale malcapitato che avesse avuto la pessima idea di leggerle.
ASSOLUTAMENTE NON VOGLIO ESSERE COMPATITO, E' LA COSA AL MONDO CHE PIU' DESIDERO EVITARE.
La questione è completamente differente, direi opposta.
Se qualcuno mi scrive:
“ ... a quali domande hai e stai rispondendo? ... e con quale grado di onestà intellettuale? " „
La prendo inequivocabilmente come una messa in dubbio della mia onestà.
E QUESTA E' UNA DI QUELLE POCHE COSE SU CUI NON TRANSIGO!
Cioè che si metta appunto in dubbio la mia onestà, sia di tipo intellettuale sia su questioni di tipo pecuniario.
Quindi, che me lo si dica in faccia o su un forum, chi ha fatto questa affermazione o mi fa le sue scuse o con lui la chiudo definitivamente. Comportarmi diversamente sarebbe un cedimento su qualcosa per me fondamentale (scusate la retorica, altra cosa che detesto, ma non trovo una definizione migliore).
Sarà un aspetto antipatico del mio carattere ma non ho nessunissima intenzione di cambiare alla mia età.
Quindi per la prima volta in due anni e mezzo attiverò il famigerato blocco-utente, cosa che faccio solo perché so che non arrecherà il minimo danno o fastidio a nessuno. |
user46920 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 2:13
“ La prendo inequivocabilmente come una messa in dubbio della mia onestà....chi ha fatto questa affermazione o mi fa le sue scuse o con lui la chiudo definitivamente. „
e infatti è inequivocabile che la mia non era un'affermazione, ma piuttosto una domanda alla quale si risponderà onestamente, comunque |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:47
Ho fatto alcune riflessioni sull'opzone del blocco-urente a disposizione in questo forum.
All'inizio non lo comprendevo e mi ero riproposto di non farne mai uso.
Però ho cambiato idea: per evitare di farsi coinvolgere in uno di quegli interminabili e ridicoli bisticci infantili che ammorbano questo come la maggior parte dei forum (esperienza che reputo avvilente) l'unico sistema è, a un certo punto, di ignorare l'utente (o gli utenti) con cui si manifesta come inevitabile questa prospettiva.
Ciò sarebbe facilmente attuabile anche senza il blocco-utente, tuttavia questo facilita le cose e mostra inequivocabilmente questa decisione.
Naturalmente, dal momento che una volta attivato il blocco è impossibile leggere i post dell'altro utente, si deve evitare, nell'ultimo intervento prima del blocco, un qualsiasi attacco a chi si sta per bloccare, altrimenti sarebbe come se, in un bisticcio tra compagni d'asilo, un bambino gridasse all'altro "Te sei un puzzone!", e poi si tappa le orecchie facendo "babababababa...." per non sentire la replica.
Per lo stesso motivo, dopo aver attuato il blocco, bisogna considerare l'altro utente come se non esistesse, altrimenti sarebbe come se il bambino continuasse con "te puzzi e sei scemo scemo scemo..." continuando a tenere le orecchie tappate. |
user46920 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:18
“ per evitare di farsi coinvolgere in uno di quegli interminabili e ridicoli bisticci infantili che ammorbano questo come la maggior parte dei forum „
concordo e infatti non ho interessi né ai bisticci né ad essere "infantile" né a bisticciare con utenti "infantili" ...
Anch'io fin'ora NON ho dovuto usare il blocco con nessuno e preferisco chiarirmi finché è possibile; poi magari mi è scappato anche qualche "insultino" diretto o qualche allusione retorica, ma solo per evitare di essere troppo schietto.
In questa situazione non c'era nessun tentativo di offese, bisticcio, o altro, che non fosse il semplice scambio di conoscenze, informazioni e anche opinioni (ma quelle hanno un grado differente, appunto).
Purtroppo tendo a fare una ben distinta differenza tra opinione e informazione, quindi se l'opinione mi sembra una informazione e se non corrisponde al vero, cerco automaticamente di correggerla (come informazione). L'ecquivoco può scaturire solo se si creano delle situazioni incongrue, come credo sia successo qui. Ma credo anche che sia sufficiente chiarirle, comprenderle ed accettarle, per raddrizzare la situazione. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:29
“ tendo a fare una ben distinta differenza tra opinione e informazione „
senza coglierne del tutto il significato 
si consideri che non esiste la possibilità di fare informazione pura, e che questa può contenere requisiti fallaci all'origine della sua struttura e regole.
per es. in matematica si considera l'infinito, ma nella realtà non esiste.
L'opinione invece, con tutti i suoi requisiti probabilistici d'errore, può contere esattezza superiore all'informazione.
Quindi, possono essere espresse 10 opinioni e queste possono contenere più esattezza di 10 informazioni.
ma non è possibile capirlo se non si interiorizza il vero significato di opinione e di informazione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
