|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 7:28
È inutile dare un giudizio "assoluto" riguardo al costo di un'ottica.
L'unico giudizio "assoluto" può riguardare il parco ottiche canon e il suo buco in una determinata fascia di prezzo e di prodotti...
Come ho scritto, per quel che mi riguarda,il 100 300 è un'ottica di cui non mi farei nulla, e con quei soldi potrei addirittura farmi corpo e ottica di un altro brand per avere ciò che in canon oggi mi manca (portabilità accettabile, focale sufficientemente lunga, alta qualità).
Per intenderci, ci compro z8 e 800 6.3 e mi ci avanza pure qualcosa (3000 euro), idem per a1 ii 100-400 4.5, moltiplicatori...ci sta addirittura tutto un corredo olympus comprensivo di quel salasso ingiustificato del 150 400...
Insomma, per il 99% dei fotografi naturalisti il 100 300 è un'ottica inutile e costosa (poi so ad esempio che fotografi come Dionigi usano tanto quel range), ma trattasi di valutazioni relative.
Per questo si attende un fantomatico tele che stia come caratteristiche tra un 100-500 e un 600 f4...
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 9:57
Non è ancora trapelato nulla dai mondiali di calcio? Qualche foto di possibili tele nuovi in dotazione ai fotografi sportivi?
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 10:04
Per me Canon è più da olimpiadi.
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 10:43
Qualche foto di possibili tele nuovi in dotazione ai fotografi sportivi?
*******************************************
seeeee... figuriamoci 
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 11:15
“ È inutile dare un giudizio "assoluto" riguardo al costo di un'ottica.
L'unico giudizio "assoluto" può riguardare il parco ottiche canon e il suo buco in una determinata fascia di prezzo e di prodotti...
Come ho scritto, per quel che mi riguarda,il 100 300 è un'ottica di cui non mi farei nulla, e con quei soldi potrei addirittura farmi corpo e ottica di un altro brand per avere ciò che in canon oggi mi manca (portabilità accettabile, focale sufficientemente lunga, alta qualità).
Per intenderci, ci compro z8 e 800 6.3 e mi ci avanza pure qualcosa (3000 euro), idem per a1 ii 100-400 4.5, moltiplicatori...ci sta addirittura tutto un corredo olympus comprensivo di quel salasso ingiustificato del 150 400...
Insomma, per il 99% dei fotografi naturalisti il 100 300 è un'ottica inutile e costosa (poi so ad esempio che fotografi come Dionigi usano tanto quel range), ma trattasi di valutazioni relative.
Per questo si attende un fantomatico tele che stia come caratteristiche tra un 100-500 e un 600 f4... „
Se guardiamo solo ed esclusivamente il proprio orticello diventa difficile fare un discorso un pò più ampio e condividere punti di vista anche su prodotti che potrebbero non interessarci o non essere utili alla propria fotografia.
Ho l'auto parcheggiata nel box sotto casa, se c'è qualcuno che di notte da fuoco alle auto in strada nel quartiere: stic@zzi.
Non faccio avifauna, quindi i 300 mm sono il massimo a cui aspiro e per esigenze quotidiane i 200mm sono più che sufficienti, il resto so che esiste, ho utilizzato più volte sul campo tutte le lenti serie L RF fino al 1200mm. Canon sta creando il suo assortimento, la Road Map è in continua evoluzione e le mancanze le stanno pian piano coprendo tutte. Canon ha sempre avuto i suoi buchi di prodotto, anche con i corpi macchina, il passaggio da un modello all'altro era spesso esagerato secondo il mio punto di vista, non conosco le priorità attuali, sapevo che avrebbe spinto sul sistema lato apsc per creare un sistema d'ingresso valido, quindi mi aspetto una R7 Mark II all'altezza delle aspettative, poi vedremo cosa tireranno fuori per chi passa da 200-800/100-500 ai tele più costosi, il gap è di svariate migliaia di euro e qualcosa li in mezzo ci starebbe bene.
So che su questo forum spesso si guarda tutto in base all'utilizzo avifaunistico, ma il resto del mondo ringraziando Dio fa anche altra fotografia. Senza cercare giudizi assoluti o incontrovertibili leggi di mercato, il prezzo del Canon RF 100-300 F2,8 è allineato al 120-300 di Nikon attacco per reflex, direi che per quel tipo di lente è difficile offrire quella qualità a prezzo inferiore. Il futuro è stupendo!
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 11:16
“ Per me Canon è più da olimpiadi. „
per me è più da curling e basta, per le cose serie ci sono gli altri brand
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 11:24
Anche
Ma tendenzialmente per me preferisce fare annunci vicino alle Olimpiadi piuttosto che ai mondiali.
Almeno a memoria.
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 14:04
Edmondo il tema "orticello" probabilmente valeva agli esordi del sistema RF. Se ragioniamo su anzianità del sistema, stato dell'arte della concorrenza, decisioni su rapporti con costruttori terzi, beh...possiamo parlare di oggettivi BUCHI.
Direi che si abusa molto anche del termine "avifauna". Per me su canon il buco è ampio a 360 gradi sul tema FAUNA. Che comprende mammiferi, insetti, anfibi, uccelli e chi più ne ha più ne metta. Direi qualcosa di decisamente più grande di un "orticello"...
In passato, rapportato all'allora stato dell'arte, canon di buchi in lineup ne aveva ben pochi lato ottiche. Certamente era un po' indietro coi sensori (ma li era appena arrivata sony a fare la lepre)...
Come ho detto svariate volte, è ovvio che canon sviluppa il suo business plan e che questa linea non da tanto peso ai fotografi naturalisti. Sicuramente se fanno questo DAL LORO PUNTO DI VISTA stanno massimizzando i ricavi in base agli sforzi. Però qui dentro non vedo membri del CDA canon, per cui trovo assolutamente lecito parlare ciascuno del proprio orticello (che talvolta è un campo di svariate centinaia di ettari)
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 18:01
“ Anche MrGreen
Ma tendenzialmente per me preferisce fare annunci vicino alle Olimpiadi piuttosto che ai mondiali.
Almeno a memoria. „
Io però l'RF 600 F4 e la EOS R3 che non era ancora stata presentata ufficialmente le ho provate in abbinata proprio nel periodo in cui ci fu la partita inaugurale degli Europei del 2021 a Roma.
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 18:21
Angus, probabilmente la vediamo in modo diverso, nessun problema, ma visto che ti piace parlare di oggettività, lo stato dell'arte del sistema EOS EF è stato costruito in molti anni, in un periodo in cui la fotografia aveva peso e valore, oggi se pur si va un pò più lentamente e scelte di prodotto sbagliate possono creare non pochi problemi, visto il mercato più piccolo, oggi Canon sta facendo crescere il sistema RF alla medesima velocità con cui cresceva il sistema EF, con un obbligato occhio di riguardo verso le lenti ibride che devono accontentare spesso sia i fotografi che gli operatori video. Le prime lenti del sistema Rf sono entrate sul mercato 8 anni fa con l'intramezzo del COVID, siamo a 55 lenti compresi i ranocchi + 2 extender, nel 95 erano una 70ina + extender. Di certo il sistema sarà meglio comprensibile quando avranno completato tutto il sistema. Che Canon non sviluppi una pianificazione che va incontro ai fotografi naturalisti sinceramente non mi vede d'accordo, il sistema RF è stato il primo a ricevere un'assortimento lenti da 400mm a 1200mm. Poi non entro nella diatriba, si però poteva fare di più, e i desiderata immagino saranno un'elenco infinito, eppure chi lavora con la fotografia sembra soddisfatto di quello che viene messo a disposizione e lo sfrutta la meglio. Quando parlo di orticello, intendo una visione più ampia per criticare un'azienda di qualunque tipo e settore, elettronica, arredamento e così via.
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 19:58
Si, la vediamo decisamente diversamente.
Si, il sistema EF si è sviluppato in tanti anni...ma cosa è uscito tra il 2006 e il 2014? Son sempre 8 anni.
Si, il mercato è in difficoltà e questo lo ribadisco sempre nei miei interventi. Ma lo è anche per la concorrenza, che però sta arricchendo in modo più efficace il parco ottiche in determinati settori.
Per i naturalisti direi che l'offerta è scarsina (per qualità e quantità). Eviterei di citare quegli obbrobri di 800 5.6 e 1200 8.
Sul tema di "visione più ampia per criticare un'azienda di qualunque tipo e settore, elettronica, arredamento e così via" è proprio l'approccio che abbiamo che è diverso.
Io non dico che canon è brutta e cattiva. Dico che sta producendo uno sforzo insufficiente per tutto ciò che riguarda un determinato segmento di fotografi. E sulla base di questo esprimo i miei giudizi.
Da cliente, non ho alcun interesse nell'analizzare la strategia "ampia" di un'azienda. Mi limito (e a mio avviso è assolutamente giusto così) a valutare ciò che quel brand può offrire a me, considerando costi, proposta, assistenza (e li male male dalle mie parti, ahimè)...
Se poi canon mi fa un +20% di fatturato a fine anno, brava lei...ma io non ho quote
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 20:10
Canon le RF le ha cannate tutte, ma proprio tutte.
E han tutte lo stesso difetto.
cùstan! E care arrabbiate
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 20:24
Fabrizio io non so se son cannate, ma praticamente in ognuna di quelle che mi interessano c'è un qualcosa che mi da fastidio.
Dal 14-35 da oltre 1000 euro con cui non puoi fare la multiexposure raw (ma tanto han deciso di togliermela pure dalle fotocamere, vabbè)...passando per il 100 macro che è un macigno e pure non moltiplicabile..poi il 200 800 (ma non voglio fare flame) e i bianconi (ri-non voglio fare flame)...
Poi certamente le ottiche per chi fa eventi e sport ci son tutte...e chi fa questo sarà ben contento, ovviamente.
Ma io non sono un pro, e non faccio eventi e sport...
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 21:06
Io ho l'impressione che manchino quelle lenti luminose per il fotoamatore "avanzato", soprattutto in ambito naturalistica. Lo testimonia anche il fatto che i 300 2.8 EF che sembrano usciti da una guerra vengono venduti a cifre esorbitanti. Se ci fossero alternative la gente si orienterebbe su ottiche RF.
|
|
|
inviato il 16 Giugno 2026 ore 21:41
Ah, a proposito...
Io vendo un 300 2.8 is ii PARI AL NUOVO
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 263000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
