|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 12:35
Gli esempi che posto hanno tutti sfocato che da vicino si allontana, ergo... quello che valuto io in una lente se e' piacevole, pulito, burroso o nervoso.
Fuji lo ha nervoso in tutti i suoi vetri, mai visto morbidezza e passaggi morbidi, sempre colpi di accetta.
Francesco, se analizziamo il complesso ovviamente parliamo di alti livelli per separazione, nitidezza ecc.. anzi, sembra proprio che le immagini escano dallo schermo anche senza sfocato, ed e' proprio cio' che scrivevo sopra; secondo me cercare iperluminosi nella linea GFX non e' una scelta coerente al sistema stesso.
Ognuno poi e' libero di cercare cio che vuole, sia chiaro.. per me i risultati piu' eclatanti escono a f medie dove i piani di fuoco ti prendono a schiaffi dallo schermo!  |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 12:37
ho capito comprati lenti Canon poco nitide che ti danno quel effetto  |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 12:54
Allora, tornando un attimo seri. Il 110 non si usa a f/2, primo perché a quell'apertura non hai niente a fuoco, se fai un mezzo busto o un primo piano. E il 110 è una lente da ritratto.
Va usato chiuso.
Se la tua necessità è la figurina, paco'style () e sfondo burroso, non è la lente, ma direi nemmeno il sistema adatto.
Meglio il 35 1.2 art o l'omologo sony. O meglio ancora le lenti leica o per leica, dove furbamente l'aberrazione sferica, il più delle volte è sotto corretta.
Il sistema fuji, nasce con un'altra finalità. Che può piacere o meno. Nitidezza piaciona a tutte le distanze. Per capirci più un sistema da beauty.
Poi pretendere di capire la destinazione d'uso lurkando file non propri, dove niente si sa di come sono state messe le luci, o cosa si fa in post, è ad essere buoni, velleitario. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 13:25
“ Se la tua necessità è la figurina, paco'style (MrGreen) e sfondo burroso, non è la lente, ma direi nemmeno il sistema adatto.
Meglio il 35 1.2 art o l'omologo sony. O meglio ancora le lenti leica o per leica, dove furbamente l'aberrazione sferica, il più delle volte è sotto corretta.
Il sistema fuji, nasce con un'altra finalità. Che può piacere o meno. Nitidezza piaciona a tutte le distanze. Per capirci più un sistema da beauty. „
Ma io cosa avrei detto di diverso?
Ma davvero, anni di instagram e scrolling furioso hanno agito contro l'abitudine di leggere prima di scrivere la risposta?
Parlando del 50 3.5 facevo proprio notare come, essendo INUTILE la grande apertura nel sistema Fuji, per motivi che lapalissiani che io e poi te abbiamo scritto... non rimpiango l'apertura non proprio luminosa.
Semplice e rilassante come una pic indolor... ma no, famo polemica!
“ ho capito comprati lenti Canon poco nitide che ti danno quel effetto „
mxxxia , hai capito proprio tutto!  |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 13:29
Polemica? No, grazie. Ci sono già tanti esperti, non potrei competere.
Ho solo risposto al fatto che hai appellato brutto lo sfocato del 110.
Cosa che non è. Sic et simpliciter. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 13:31
parlare di sfocato bello o brutto non ha senso, lo sfocato piace o non piace, è totalmente soggettivo ... la gfx dove eccelle è nei passaggi morbidi dei piani focali, nelle transizioni ben delineate, che possono essere sia a ta sia a diaframmi piu chiusi, dipende da distanze e angoli di scatto ... |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 13:55
“ Polemica? No, grazie. Ci sono già tanti esperti, non potrei competere.
Ho solo risposto al fatto che hai appellato brutto lo sfocato del 110.
Cosa che non è. Sic et simpliciter.;-)
„
Tutto scritto... "non la chiamare polemica, chiamala pure Susan se ti fa piacere"
"Non est ornamentum virile concinnitas."
“ parlare di sfocato bello o brutto non ha senso, lo sfocato piace o non piace, è totalmente soggettivo ... la gfx dove eccelle è nei passaggi morbidi dei piani focali, nelle transizioni ben delineate, che possono essere sia a ta sia a diaframmi piu chiusi, dipende da distanze e angoli di scatto ... „
Oratrix, io quando vedo le luminose, 55, 80 e 110 vedo tanto nervoso nelle zone fuorifuoco.
E questo dico... nel contesto di un vetro che trovo utile perche' fa il lavoro dove invece eccelle il sistema, a f piu' chiuse mantenendo passaggi tonali e di fuoco.
Semplicemente questo... e.... la penso cosi non perche' mi son svegliato al mattino o perche' non voglio uscire 2 sacchi a ottica, mi pare chiaro che parliamo di scelte tecniche. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 14:12
ma nervose in che senso ? ( al netto che un minimo di carattere in un ottica la prediligo ) usare il 110 a ta a 3/4 mt dal soggetto è un non senso, in quelle condizioni va chiuso ... altra cosa usarlo a 20/30 mt dal soggetto ed allora si puo giocare con f2 e profondità di campo ... nessuna ottica ff da le transizioni di fuoco cosi morbide e pulite che può dare il 110 usato come cristo comanda ... lo ho avuto 2 anni, lo conosco bene ... per dire il 105 sigma è decisamente piu nervoso e alcune transizioni più brusche ma in quel tipo di focale lo preferisco al gf ... |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 19:59
“ Lo vedete anche voi cosa esce fuori da un vetro M da meno di 200 grammi anche se messo sulla GFX rispetto uno zoom , chiuso si, su A1ii?? „
Certo che lo vedo, la differenza mi sembra evidente, ma da cosa dipende?
- la luce mi sembra simile, se non uguale, forse sono anche fatte nello stesso momento
- il WB è parecchio diverso e può essere una concausa del fatto che i verdi nella foto con lo zoom sono molto meno differenziati, si nota in particolare nell'albero a sinistra del ponte dove si perde completamente il giallo delle nuove foglie (o sono fiori?)
- anche la saturazione maggiore nella foto fatta con lo zoom può livellare le differenze dei vari verdi presenti
- anche lo zoom potrebbe separare meno le piccole variazioni dei toni di verde; ho spesso notato gli zoom possono essere carenti, rispetto ai fissi, da questo punto di vista
- il sensore in sé conta secondo me poco (al netto dei profili utilizzati)
Quindi io cercherei di uniformare il più possibile WB (magari sul tetto del ponte), saturazione e curva di contrasto, tanto non penso che a te interessi il JPG e sicuramente non hai problemi ad elaborare a tuo piacimento colori e contrasto; alla fine conta il risultato dopo la PP e non quello che sputa fuori la fotocamera.
Se le differenze rimangono così visibili, darei la "colpa" in massima parte allo zoom (non so se per la trasmissione del colore, per il "contrasto locale" o per altro, magari il fatto che ha 18 lenti invece di 10 e 14 gruppi invece di 7) e non lo considererei se non per foto che proprio non mi interessano.
Gli zoomoni spesso sorprendono in positivo se si controlla la nitidezza senza paragoni, ma deludono in certe situazioni in un confronto con obiettivi fissi di alto livello. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 20:19
Rolu, momenti e giorni diversi, per caso ho trovato la similitudine e ho composto in maniera identica.
Io ci vedo che nel vetro per M, minuscolo gia su M, su gfx quasin ridicolo, tutto il dettaglio viene sparato in faccia su schermo e, corentemente a qualsiasi altra lente nitida provata su gfx, questo rende la foto 3d.
Lo zoommone che male NON VA, viene sculacciato e ricorda che puoi passare da 28 a 200 in 1 secondo ma non avrai mai quella resa se vuoi farlo.
Appena mi arriva il Fringer, provero' la lente che ho preso apppsta per la GFX; dico solo che e' un canon ed e' bianco!
vedremo... |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 21:01
I Bianchi vanno bene ed hanno tante qualita'... ma vicino ad un fisso scompaiono. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 21:33
Assolutamente , ma se va come spero vada su gfx, e' una di quelle lenti che valgono oro e ingombra relativamente nulla. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 22:42
Alla fine arriverai alla conclusione che ogni ottica è ottimizzata x il proprio sistema ..cose gia fatte e buttato soldi dammi retta ..poi se ti accontenti affari tuoi..sara un caso che le ottiche sono ottimizzate per i sensori ? FF su FF APSC SU APS FF+ su FF+ e cosi via |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 22:46
Karmal, mi devi perdonare...
questa e' un'ottica adattata
questa e' un'ottica di sistema (l'hai postata te prima)
Secondo la tua teoria la prima esce dall'aver buttato i soldi e quindi e' da cestinare mentre la seconda e' da aver investito bene i soldi e quindi wow?
Oppure sono tutte cagate e le foto sono la cosa che conta, col piacere di farle con lo strumento che piu' senti giusto?
Ma perche' mi fate la morale convinti di avere qualcosa da insegnare sempre e comunque? |
|
|
inviato il 11 Marzo 2026 ore 22:48
Ma come ora mi metti un ritratto contro una cosa completamente diversa dai su.. metti il raw e vediamo dove arriva se monti su ff+ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
