|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 18:58
La mistress non sono corrette via sw. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:01
Lo Z a 2400 credo sia da Cotswold. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:34
“ Lo Z a 2400 credo sia da Cotswold. „
Mah.Certo il risparmio è sensibile ma i rischi?
E i menù?Inglese? |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:39
Quindi è non ivato…. In dogana ti paghi il delta…. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:42
“ Quindi è non ivato…. In dogana ti paghi il delta…. „  |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:52
Su infinity lo vedo a €2.429, iva, tasse e spedizione inclusa, 12 mesi di garanzia loro |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:57
“ menù?Inglese? „
I menu per un’ottica ???? |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 19:58
“
La domanda è la seguente. Presa una foto scattata a 10 mm con il 10-20 Canon, pensi che il fruitore finale dell’immagine possa notare differenze tra le correzioni portate da un ipotetico costosissimo software proprietario, ed una correzione fatta manualmente, con tutte le attenzioni del caso, con PS?
È una prova che tra l’altro si potrebbe fare facilmente, giusto per togliersi lo sfizio di capire se queste correzioni SW siano effettivamente così complesse, tanto da richiedere costi in ricerca e sviluppo, oppure siamo più semplici di quanto non si possa pensare.
„
Come avevo già scritto sopra, Adobe mette a disposizione un programma denominato "lens profile creator", che consente di creare DA ZERO i profili di correzione per la distorsione (e altri difetti ottici).
Chi progetta l'ottica ha in mano strumenti ben più avanzati, sia software che hardware. Inoltre, prevedendo già una pesante correzione software, studiano lo schema ottico in modo da avere una distorsione geometrica magari marcata, ma gestibile via software. Non è un fish-eye, insomma. Sviluppare il profilo in sè non è costoso, ma devono trovare un punto di equilibrio tra correzione ottica e software, e questo sicuramente richiede ricerca e sviluppo.
Il problema non è sviluppare il profilo, quanto il calo di qualità d'immagine causato dal profilo di correzione. Due elementi critici:
- numero di pixel del sensore
- mtf dell'ottica
Meno pixel ho e più, e peggiore sarà il risultato, dato che il profilo di correzione software deve ricampionare l'immagine (non potendo "deformare un pixel", deve descrivere certe aree con un numero diverso di pixel, e l'informazione mancante la deve in qualche modo generare). Parimenti, se l'ottica ha mtf non eccelse, correggendo la distorsione via software si andrà a perdere ulteriore nitidezza.
Con il 10-20 hanno ottenuto mtf di ottimo livello, anche se l'ottica ha una forte distorsione geometrica. Inoltre, oramai tutte le fotocamere della serie r hanno oltre 20 megapixel.
Ecco perché, anche se la distorsione geometrica dell'ef 10-20 f4 L is stm è molto marcata, la correzione software della distorsione causa minori problemi di quelli che si hanno correggendo via software la distorsione di un ef 24-105 f4 L is usm, a 24mm.
Il problema principale del sistema ef è il tiraggio, che portava a forti compromessi con gli ingombri e il peso di ottiche grandangolari, incluso l'ef 11-24 f4 L is usm (che, ricordo, è comunque un progetto che ha una decina di anni in più, rispetto al 10-20 rf). La lunghezza focale si misura dal piano del sensore, per cui con un tiraggio di 44mm e l'impossibilità di avvicinare più di tanto la lente posteriore (back focus) al sensore, per via dello specchio), erano obbligati a usare altri tipi di schemi ottici. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 20:04
@Hbd grazie, chiarissimo. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 20:16
“ I menu per un’ottica ???? „
Dai fai il bravo.E' palese che mi stavo riferendo ai corpi fotocamera. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 20:27
@Taralluccioevino
La mia R5II, comprata da infnity, ha il menù italiano più tutte le restanti lingue, ora viene €2.959, ciao |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 20:43
Hbd il calo di qualità lo limiti progettando obbiettivi più wide rispetto alla focale dichiarata, infatti se non applico la correzione al 16 e al 24RF mi compare a monitor molta più roba di quella che vedevo a mirino.
Per me è una gran comodità perché non sempre fotografo in bolla e se devo raddrizzare l’orizzonte mi basta diminuire leggermente la correzione sw per avere un po’ di margine in più. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 21:08
Infatti. Io capirei se per il 14-35 mi dessero un’immagine finale che è un 15 o un 16.
Ma dopo le correzioni é un 14 fatto e finito (partendo da 12 o 13, ora andrebbe verificato).
Beh che dire, per me va bene così. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 23:39
“ ma se qualcuno trova appaganti le EF (ed alcune lo sono anche per me, NON migliori, ma solo diverse o con caratteristiche non presenti nelle RF, vedasi i 70-200 prima dell’uscita dello “Z” Cool), ben venga!
L’unica ragione (e valida per entrambi assolutamente degna ed onorevole) è quella del portafoglio! „
Anche per usarle su Reflex |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
