|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 12:23
“ Lumar per essere precisi, poi chiudiamo l’argomento attenendoci eventualmente al discorso prezzo ottica, plus, alternative etc, se sei in regime ordinario puoi scaricare il 100%…..ma in 5 anni, e non 4, mentre l’iva ovviamente la recuperi subito. „
Scusa se insisto, il fatto che tu "scarichi" il 100% dell'imponibile (ovviamente l'iva la recuperi subito) quello che recuperi veramente sono le imposte su questo costo in base alla tua aliquota marginale Irpef, per tua informazione l'aliquota massima oggi è il 43% + le addizionali locali, e non il 100%.
Sul periodi in cui recuperi questa somma dipende dall'aliquota di ammortamento fiscale, supponendo sia il 20% annuo e l'obiettivo lo compri nel 2026, il recupero sarebbe:
2026 10%
2027 20%
2028 20%
2029 20%
2030 20%
2031 10%
Questi imposti sono somme massime che vanno a decurtare l'imponibile e non le imposte, quindi quello che recuperi spalmato negli anni sono le IMPOSTE su queste quote di ammortamento.
Fine della fine della fine dell'ot!!!  |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 12:33
Si ovviamente lumar non è che se costa 14k hai recuperato 14k….e poi ne guadagni 1000 rivendendolo..staremmo nel campo onirico non reale.
Su 14k, ipotizzando che i guadagni ti permettano di recuperare tutte le spese, ti riporti a casa dai 7k ai 9k (in 5 anni)…ma dipende in che aliquota stai.
Anzi….non è che ti riporti a casa…perché non è un cashback, eviti di pagare… |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 12:42
Minkia... certo, ma quelli non sono soldi tuoi, in nessun modo, vanno in tasse, percui, PIUTTOSTO che darli in tasse, mi compro qualcosa, che ha un "valore"/utilità per me e non per lo stato! 
Sottolineando per chi non sa capire un link postato, che si ammortizza il 100% del valore d'acquisto, negli anni "che servono"!
Sulla poi eventuale rivendita, a bene ammortizzato al 100%, siamo in un forum pubblico... 
Ripeto... siamo all'abc! |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 12:49
Ma scusa se lo rivendi lo devi fatturare, divent un’entrata, a meno che tu non lo venda in N…. Ma se guardi la legalità è così… |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 12:50
Sig, lascia perdere. probabilmente si fanno fare i conti dalla CNA perchè costa meno (ci sono passato).
una volta ho portato loro la fattura di 4cf e 4sd da usare sulla 1DmkIII la tizia mi ha chiesto : "ma questi oggetti ti servono per fare le fotografie?" Dopo pochissimo ho salutato tutti e ho preso un commercialista vero.
porta pazienza :D |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 13:15
@Marcorik, assolutamente si, la rivendita, diventa fatturato, MA.... cosa non ti è chiaro, che una volta ammortizzato, al 100%, (quindi valore "fiscale" ZERO), non hai più il vincolo del valore residuo del cespite, a cui venderlo?
Comunque vale sempre la legge del valore di mercato, da cui le plus o le minus valenze, se proprio vogliamo dirla tutta.
Come se proprio vogliamo, dirla tutta, non ci sarebbero nemmeno altri "vincoli", sempre rimanendo nella "legalità"!
@Franco, lo sai, non reggo le fake news, perdona è più forte di me... però effettivamente dovrò iniziare ad ammettere fatture anche da consulente fiscale, invece di fare il fotografo, che è fatica!!!
Ma... il 120-300 che fine ha fatto?
E 12!!! |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 13:17
“ Davvero. A me pare uno dei pochi sani di mente, qui dentro Sorriso „
Pienamente d’accordo
Sig però potresti aggiornare le foto di Myportfolio tanto non hai un czz da fare |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 13:31
Caro Dionigiiiiiiiiii!!! Occhio alla penna... come si suol dire! 
Che simpatico....!!! Però effettivamente, hai ragione! Ti adoro!
Non fossi via, avevo una caterva di biglietti inviti per lo snow... e sarei venuto su a trovarti!
No dai... comunque alcune sono abbastanza aggiornate, addirittura al 2025... almeno lascia che tornino a girare, prima di aggiornarle ancora. Che due palle!!!
Ma poi... un ritratto, una giacca ed una bicicletta, sono sempre un ritratto, una giacca ed una bicicletta... che sia di quest'anno, dello scorso o di 5 anni addietro... preferisco dedicarmi ad attività più... gratificanti...
E poi penso sempre alla... pensione, quindi largo ai giovani, ma soprattutto ai QUALCUNO!!! |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 14:22
Mahh eppure a me il Sinessuno sembra di riconoscerlo…ma sara’ che ho un cerchio alla testa, forse un dopoio cerchio, tipo un Otto |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 18:02
Non penso proprio che Sig. nessuno sia Otto.
Tutt'al più si sono conosciuti in passato
Comunque sarebbe meglio parlare di questa nuova ottica, sempre che ci sia qualcosa da dire a riguardo visto che per ora è un rumor |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 18:10
Stefano non ê un rumor, le foto ci sono quindi esiste e probabilmente sarà presentato a breve.
L’unica cosa che purtroppo non possiamo ancora sapere è il prezzo ed il peso, perché è quanto mai inutile analizzare la resa che sarà come tutte le ottiche attualmente prodotte da tutti (cinesi inclusi) ben oltre le reali necessità. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 18:18
meglio così
Apprezzo moltissimo questa cosa che nikon stia portando i TC integrato sui suoi lunghi tele.
Chissà.. magari prima o poi qualcuno farà anche qualche obbiettivo a focale corta col tc integrato.
forse rimane più semplice fare gli zoom alle bassi focali. Vedremo |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 18:35
Beh sul 70-200 non sarebbe male, e sarebbe stato semplicemente spettacolare sul 300-600 di sigma rendendolo definitivamente l’obiettivo più duttile mai prodotto. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 18:40
A me, dovesse costare (molto di più) e pesare più di un 100-300mm Canon e relativo converter, non farebbe impazzire come lente perchè:
1. se fai generi dove hai tempo di sistemarti all'inizio e sei in ambienti tendenzialmente puliti (molti sport) puoi sempre montare il moltiplicatore quando ti apposti;
2. se fai fauna (ma anche sport) in certe condizioni (safari, pioggia/alta umidità) il moltiplicatore integrato sarebbe di per sè molto comodo ma in realtà l'estensione su quell'ottica porta 120mm a f/4 (e quando inserisci il moltiplicatore sei fisso a f/4 sul range 168-420mm, una sorta di 200-400mm), quindi se il prezzo sale troppo secondo me non è il top per naturalistica (troppo corto/buio a parità di focale).
Preferirei piuttosto un moltiplicatore integrato su un 300mm f/2 leggero e nitido (che darebbe un 400mm f/2.8).
PS: quesito per Sig, di pura fantascienza. Se canon potesse fare un fisso che potesse ingaggiare due duplicatori, secondo te sarebbe un buon prodotto? perchè un brevetto di un moltiplicatore 1.4/2x a ghiera l'avevano depositato..... Integrare quello in un fisso luminoso (per focali da 300mm in su) darebbe il massimo di luminosità e consentirebbe diverse pose alla massima qualità e leggerezza (assumendo, come penso, che il moltiplicatore variabile pesi meno dei meccanismi zoom per la stessa focale....). Detta in altri termini, facessero un 300mm f/2 (o anche 2.8mm, con riduzione di peso significativa) con dupli 1.4 e 2x integrati a ghiera.... sui 3kg.... potrebbero prezzarlo bene e, secondo me, integrerebbe egregiamente il 100-300mm. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 18:56
Dvdreds in che senso un 200-400 f/4 non sarebbe il top per naturalistica?
Un’ottica 120-300 f/2,8 che all’occorrenza diventa un 168-420mm f/4 meglio di così… |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
