|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 21:14
“ I fissi li ho avuti quando la "differenza" con gli zoom era di DUE stop. Ora che si é ridotta a UNO stop privilegio assolutamente la versatilità di questi splendidi zoom. „
questa e' poesia.
Ma se rimuoviamo i mostri 85 1.4 (che ho), 105 1.4, 135 1.4, dove solo il 50 150 sta ad uno stop, il 70 200 sta ad uno stop dal 200f2, dai vari 135 normali (1.8-2).... |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 21:21
Mah, come ho detto se il TUO impiego richiede ottiche f1,4, secondo me non devi rinunciarci perché UNO STOP può essere poco ma anche tanto.
Per ME valutato COMPLESSIVAMENTE per il MIO impiego é poco ma non sono il depositario della verità.
Ne abbiamo già troppi 
Valuterei anche l'IMPATTO del diaframma in relazione alla focale. Intendo che uno stop in più a 85mm NON ha lo stesso impatto di uno stop in più a 200 mm. Ovviamente non mi riferisco agli ISO.
PS quando dico "complessimante" intendo che valuto TUTTE le caratteristiche. Per ME che amo viaggiare una caratteristica FONDAMENTALE é il peso che magari per altri é, se non trascurabile, quantomeno secondaria. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 21:41
Ben detto Maurizio, ma diciamocelo, siamo anche un po' collezionisti in questo
A vantaggio del 50-150 si potrebbe anche dire che si può sfruttare la raffica di a1/a7v/a9III a differenza delle ottiche di terze parti, per quel che possa valere. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2026 ore 21:42
E diciamocelooooooo |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 12:54
Sony 28-70
Confronti e comparazioni molto interessanti, grazie! Direi si difenda benissimo dai fissi.
Di fatto, unico motivo per preferire i fissi è se creativamente sia meglio per il singolo fotografo.
50-150 vs 70-200
Secondo me, per capirlo bisogna vedere quanto tu preferisca 100 mm 2 vs 2.8 e 150 2 vs 200 2.8. Somma le preferenze e dovresti avere una risposta.
Considera anche il crop da 70mm 2 diventa un 105mm 2.8, e lo stesso da 150 2 diventa 225 f2.8.. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 13:51
fatico a comprendere l'utilità di un 50-150 f2, gia a 150mm f2.8 di sfocato ne hai tanto se fai un primo piano |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 14:42
infatti il punto e averlo a figura intera, primo piano sotto f2.8 lo fanno i principianti o coloro che devono mostrare lo sfocato in mezzo volto... |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 15:11
con un 85mm a figura intera a volte andare oltre 2.8 anche a figura intera mi da troppo effetto "collage", personalmente da 85mm in su oltre 2.8 lo trovo un pò superfluo... ovvio il fisso 85mm lo ho 1.8 ... tanto è compatto e costa poco ma non ci spenderei ne per un 1.4 ne tanto meno per uno tele zoom nella zona 50 - 200 oltre 2.8
a parte il budget comunque il peso che ti ritrovi è "pesante" |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 17:50
Come ti ho scritto su Telegram credo che la differenza tra un f/2 e un f/2.8 non sarebbe così marcata su focali lunghe a causa dello schiacciamento dei piani...150mm f/2 vs 150mm f/2.8 siamo lì.
Su focali corte, invece, la differenza si noterebbe...l'effetto 3d più marcato sicuramente su un f/2. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 17:59
“ Come ti ho scritto su Telegram credo che la differenza tra un f/2 e un f/2.8 non sarebbe così marcata su focali lunghe a causa dello schiacciamento dei piani...150mm f/2 vs 150mm f/2.8 siamo lì.
Su focali corte, invece, la differenza si noterebbe...l'effetto 3d più marcato sicuramente su un f/2. „
Si, mi sembra qualcosa da condividere. Il superstacco da "under 2.8" delle lenti over 70mm mi sembra piu' qualcosa da usare SOLO quando vuoi la solita foto a corpo intero al centro con via di fuga, ormai cosi abusata che ovunque di giri ne vedi 100 per lente.
Quando iniziai col digitale 2 lustri fa sembrava un sogno poter prendere un 135 f2 e farla.. ora sarebbe come quando scatti al Kirkjufell con le cascate in primo piano.... la copia della copia, della copia copiata...
Per tutto il resto va benissimo un 2.8.
Over 150..180 inizia quella cosa che ADORO e che questa foto riassume completamente... chi la capira' potra confermare, chi non la capira' mi dara' del malato ma per me i 200mm luminosi servono a questo.
Quasi miniatura, ma non dall'alto.
Un 200 f2 non e' giustificato per avere una resa simile... il 200 2.8 la da di sicuro... il 50 150 la darebbe?
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 18:06
“ Over 150..180 inizia quella cosa che ADORO e che questa foto riassume completamente... chi la capira' potra confermare, chi non la capira' mi dara' del malato ma per me i 200mm luminosi servono a questo.
Quasi miniatura, ma non dall'alto.
Un 200 f2 non e' giustificato per avere una resa simile... il 200 2.8 la da di sicuro... il 50 150 la darebbe?
„
Solo chi possiede un 50-150 potrà confermare o meno una tale resa.
Io a 2.8 su focali lunghe cerco semre una resa del genere, può piacere o non piacere...l'importante che sia di mio gradimento.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 18:51
Possiedo sia il 70-200 che il 50-150 ma fare confronti tra i due nei termini proposti mi sembra poco significativo.
Il 50-150 é una lente votata al RITRATTO.
Il 70-200 NO.
Se proprio si vol fare una valutazione IO credo che si debba fare considerando prima di tutto l'utilizzo e poi le altre ottiche che si posseggono.
In termini generali se ad esempio si possiede il 300/2,8 o anche il 200-600 o il 100-400 non c'é interesse nel moltiplicare il 70-200 e quindi l'interesse verso quest'ottica é minore.
Se si possiede il 28-70 o anche il 24-70 forse la scelta cade più sul 70-200 mentre se si possiede il 16-35 forse é più logico andare verso il 50-150.
Se si possiedono altri fissi da ritratto come l'85 o il 105 o anche il 135 l'interesse verso il 50-150 diviene minore a meno di volerli sostituire con lo zoom.
Per uno scatto come l'ultimo proposto da Ulysseita, volendo ricercare l'effetto che adora, personalmente NON utilizzerei mai il 50-150 ma il 70-200 o, ancor meglio, il 300/2,8.
Ma se devo fare un ritratto ambientato o anche stretto non avrei dubbi
Ulysseita dice di amare i 200 luminosi ma, anche in questo caso credo dipenda da cosa si possiede. Avendo il 300/2,8 non ho interesse verso un 200 f2. Torno al discorso iniziale.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 18:54
ma il nuovo avatar, estasi per le foto oppure e proprio ecstasy |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2026 ore 20:03
“ Ulysseita dice di amare i 200 luminosi ma, anche in questo caso credo dipenda da cosa si possiede. Avendo il 300/2,8 non ho interesse verso un 200 f2. Torno al discorso iniziale. „
Il problema e' che non esci mai col 300 2.8 a fare queste foto... o in generale non lo usi per queste.
Ergo la lente che deve fare ste cose deve pesare poco e venire in giro con te... 70 180 o 70 200 gmii in poche parole mi pare di capire...
“ ma il nuovo avatar, estasi per le foto oppure e proprio ecstasy „
estasi pura! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
