|
|
inviato il 18 Dicembre 2025 ore 15:02
Se hai il 50/1.4 e l'ef 70-200, e se sono lenti che usi spesso, allora tampona pure temporaneamente con la lente apsc, ma un tuttofare FF secondo me è meglio se lo prendi.
Edit: deve essere sparito il messaggio a cui rispondevo, oppure ho avuto uno shift tra un universo e un altro dove il messaggio non è ancora stato postato  |
|
|
inviato il 18 Dicembre 2025 ore 15:37
“ 6000/1.6 = 3750
4000/1.6 = 2500
2500 * 3750 = 9.4Mpx
Vai giu' di gamma dinamica e vai giu' di resa ad alti iso (la macchina rende come una apsc). „
Azz .... alla faccia delle controindicazioni. Un bel casino usare ottiche EFS su FF ..... mannaggia a questi portafogli sempre più piccoli 
“ Se hai il 50/1.4 e l'ef 70-200, e se sono lenti che usi spesso, allora tampona pure temporaneamente con la lente apsc, ma un tuttofare secondo me è meglio se lo prendi FF.
Edit: deve essere sparito il messaggio a cui rispondevo, oppure ho avuto uno shift tra un universo e un altro dove il messaggio non è ancora stato postato Sorriso „
Perdonami, ma ho cancellato il post per errore, nessun passaggio tra universi paralleli 
Sono daccordo con te che sia una spreco, ma conto di poter frenare la scimmia (spero!!!!!) un po con questo 15/85 anche se mi sembra di capire che dovrò rinunciare a gran parte della qualità che volevo acquisire da un passaggio a FF, ed il 50 1.4 che su FF potrebbe diventare il mio tuttofare!!!! Il 70/200 L F4 IS lo uso poco, ma non riesco a separarmene. |
|
|
inviato il 18 Dicembre 2025 ore 20:22
io avevo preso l'adattatore (originale, ma poi l'ho reso ad Amazon), quindi posso dirti quello che ho notato facendo qualche scatto e confrontando il mio ex 17-55 f/2.8 IS (che era decisamente più nitido e preciso rispetto all'ef-s 15/85 che ho avuto modo di provare in passato) a 50mm con l' RF 50 1.8 chiuso a f 2.8 (quindi la stessa identica foto e parametri).
Risultati: qualità della foto , colori e definizione assolutamente identici, con le uniche 2 (ovvie) differenze :
- risoluzione delle 2 foto (9Mpx vs 24)
- sfocato leggermente maggiore sulla foto fatta con l'RF 50
Mi dispiace solo averlo venduto subito, senza fare prove per i video, che avrebbero beneficiato sicuramente dello stabilizzatore, e a tal proposito mi chiedo ancora:
per i video fatti con una lente full frame viene sfruttato l'intero sensore e poi ridimensionato a 4K, oppure viene presa solo la parte centrale per usare direttamente la risoluzione 4K in nativo?
In quest'ultimo caso, usare una lente ff o una apsc, per i video sarebbe ininfluente e la qualità sarebbe identica!
Nel primo caso, invece, si avrebbe più sfocato a parità di apertura, oltre a meno rumore per il ridimensionamento della risoluzione verso il basso (quindi dettagli più precisi, ma questo dipenderebbe dall'eventuale algoritmo di ridimensionamento). |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 10:55
Lo scenario che descrivi non è poi così malvagio rispetto a quello descritto da Frengod .....
Se colori e gamma dinamica sono identici non vedo nessuno scandalo ad usare una lente EFS su FF per un pò di tempo, almeno fino a quando mia moglie dimentichi la spesa che ho appena fatto per portare a casa la R8!!!
Anche perchè con un 9,4 Mpx viene fuori una stampa in A4 di tutto rispetto ..... |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 11:15
Per una stampa A4 uso sempre 3300x2200px = 7.3Mpx |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 16:02
Si , infatti non si è comportata male!
Frengod non ha considerato il fatto che c'è si il crop, ma nella stessa dimensione di un sensore aps-c restano "solo" 9 Mpixel e non oltre 20 come in una normale attuale macchina nativa apsc, quindi il rumore resta lo stesso come usato in full frame, e per lo stesso motivo deve restare tale anche la gamma dinamica!
L'unico inconveniente resta la risoluzione ben più bassa e la resa sullo sfocato, che quello si, diventa come una apsc (quindi un f2.8 rende come un f4). |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 16:09
“ Frengod non ha considerato il fatto che c'è si il crop, ma nella stessa dimensione di un sensore aps-c restano "solo" 9 Mpixel e non oltre 20 come in una normale attuale macchina nativa apsc, quindi il rumore resta lo stesso come usato in full frame, e per lo stesso motivo deve restare tale anche la gamma dinamica! „
La gamma dinamica diminuisce, visto che diminuisce la superficie. |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 16:15
Onestamente fossi io, venderei le lenti asp-c e piuttosto mi prenderei il 50ino classico ma non sacrificherei la risoluzione, mai!
Mi sembra come avere una Ferrari con il motore di una Panda, onestamente mi sembra una roba assurda, a meno che uno fa foto e le mette sui social, allora per quello va bene pure lo smartphone, vendi la R8 e compra un Iphone 17 pro |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 17:12
@Catand:
come fa a diminuire se nella stessa superficie considerata (il crop) ci sono gli stessi pixel ? Non sono di meno o di più!
La grandezza dei fotodiodi è quella! E' solo presa una parte minore della superficie, ma dello STESSO sensore e con la STESSA elettronica di gestione!
Poi se mi sono perso altri parametri importanti, allora sbaglierò...
In ogni caso , come scritto sopra, ho fatto la stessa foto su cavalletto con i 2 obiettivi (EF-s e RF) e le foto qualitativamente erano uguali: gamma dinamica uguale, dettagli uguali, colori uguali.
Avrei tenuto per un po' di tempo anche l'EF-s 17-55 se l'RF-50 mi avesse dato un risultato minore qualitativamente (a parte la risoluzione), ma un fisso da 190€ ha retto egregiamente il confronto con uno zoom pagato all'epoca 1100€ !
Bobo76r:
sono d'accordo, infatti dopo aver visto che le foto avevano la stessa qualità, ho venduto subito la lente aps-c , soprattutto perchè la risoluzione finale era effettivamente troppo bassa......
@Giscko:
io ho dato via tutte le vecchie ottiche e per tamponare la situazione finanziaria momentanea (che potrebbe durare anche abbastanza), ho preso il 50ino e il 28ino!  Ci si fa abbastanza!
Prossima lente: RF 100-400 povery!
E poi l'85
(spero di trovarli entrambi usati, ma non ai prezzi richiesti attualmente senza senso.... come i nuovi) |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 18:05
“ come fa a diminuire se nella stessa superficie considerata (il crop) ci sono gli stessi pixel ? Non sono di meno o di più!
La grandezza dei fotodiodi è quella! E' solo presa una parte minore della superficie, ma dello STESSO sensore e con la STESSA elettronica di gestione!
Poi se mi sono perso altri parametri importanti, allora sbaglierò... „
I risultati vanno normalizzati.
Se con 9mpx ci fai una A4, devi confrontare i 24mpx originali su un A4 pure loro. |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 18:37
Ma cosa c'entra la stampa con la presunta perdita di gamma dinamica?
Stiamo parlando della gamma dinamica che riesce a generare la macchina in acquisizione.
Nel caso di cui si parla, il sensore, l'elettronica, e gli algoritmi sono della STESSA MACCHINA!
Prendi solo una parte del sensore, ma la gamma dinamica non può variare!
Capirei se andassi a rimpiccolire una foto STAMPATA (parecchio) con talmente poca definizione che perderei una gran parte di dati visibili di colore, tonalità e sfumature...... ma 9 milioni di pixel non sono propriamente pochi per arrivare ad una perdita visibile tale!
Siamo tutti d'accordo che su un A4 9Mpx basterebbero a non far apparire nessun difetto, quindi non cambia nulla! Ma se anche la stessa foto la andassimo a stampare magari in A0 , lì il problema non farebbe tanto sulla gamma dinamica presumibilmente persa perchè in origine hai meno informazioni, ma decisamente sulla poca risoluzione!
E' tutta teoria........ anzi, preciso, è tutto relativo. |
|
|
inviato il 19 Dicembre 2025 ore 19:04
la parte croppata è più piccola.. quindi anche l'ingrandimento lo dovrebbe essere per conservare la stessa identica qualità.. |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2025 ore 22:51
si, ma ripeto, è tutto relativo..... stiamo parlando dell'ambito digitale, quindi già una acquisizione (e creazione in principio) discretizzata.
Dove andremo a vedere poi la foto croppata a 9Mpx o quella a 24? Su un monitor con risoluzione non inferiore alla foto croppata? (un UltraHD basta e avanza per i 9Mpx... per 24 ne perdiamo a go-go), una stampa? (dove piccoli che siano, le sfumature sono sempre formate dall'unione di pochi colori primari puntiformi ravvicinati e non dallo stesso punto con miliardi di colori possibili)...
Forse appunto stampando i soli 9Mpx su 3x2 metri (forse), ma chi lo farebbe?
Siamo sicuri di poter vedere e notare realmente la teorica differenza di gamma dinamica tra i 2 esempi?
Io non credo...... |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2025 ore 16:01
Probabilmente a parte stampe di qualità eccezionali , è così.. Ma ciò, è quello che fa vendere le macchine.. La maggior parte di noi acquista macchine che non sfrutta e non può sfruttare (proprio per tutto ciò che poi ha dopo aver scattato la foto ..) per oltre il 50%.. Purtroppo il marketing è così.. ti fa credere indispensabili cose che non lo sono.. questo nel digitale è ancora più evidente.. ma c'è il Black Friday .. e il cash back .. e il ricondizionato .. (mi sa che siamo noi ricondizionati.. )
Fa parte del gioco.. Anche un hobby è un gioco.. e se vuoi giocare , soprattutto con gli altri , un pó ti devi adattare.. ed ecco mark1 mark 2 mark3 mark4.. ecco la gamma che non c'era.. i mpx che aspettavi.. e il sensore impilato.. E un mondo difficile Nautilus .. vita intensa.. futuro incerto e felicità a momenti...  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
