|
|
inviato il 04 Febbraio 2026 ore 18:38
@Tykos, per 5 rulli portra con le spese di spedizione si va a più di 16€ rullo + 10 di sviluppo e si arriva a 26€ rullo |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2026 ore 18:44
“
Fotografare con la pellicola e passarla poi allo scanner per ricavare un file jpeg è come comprare un'auto degli anni '50 e farci montare un cambio sequenziale a 7 marce. „
Non mi trovo spesso d'accordo con Phsystem, ma questa volta sono con lui al 101%.
Capisco trovare la maniera migliore per portare in digitale l'archivio dei vecchi negativi, l'ho fatto anch'io, perché avevo 40 anni di foto scattate prima del digitale.
Comprendo chi vuole cimentarsi con l'esperienza della fotografia chimica oggi, perché può essere appassionante.
Di tutto il procedimento, lo sviluppo della pellicola è sicuramente la parte meno creativa, anzi nel caso del colore (sia negativo che dia), si tratta di un procedimento industriale standardizzato, dove c'è poco da fare.
Quindi capisco chi vuole impiantare in casa una camera oscura e provare questa esperienza, molto meno chi scatta oggi a pellicola e poi ficca il negativo nello scanner.
L'alternativa può essere quella di Paolo, che usa le diapositive: non c'è sbattimento in camera oscura ed è la stessa pellicola ad essere usata.
La dia 6x6 possono presentare maggiori problemi, data la dimensione, riguardo alla planeità della pellicola. Nel 24x36 la deformazione è minima, mentre nel medio formato, il telaietto senza vetri può causare deformazioni pronunciate, che impediscono il risultare a fuoco dell'intera superficie del fotogramma, mentre quelli con i vetri aumentano la possibilità di raccattare polvere e, se i vetrini non sono trattati, possono presentare anelli di Newton. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2026 ore 21:16
Come ha testé detto GIUSTAMENTE Fileo la proiezione di diapositive 6x6 presenta grossi problemi di planeità di campo, 6x7, 6x8 e 6x9 poi sono una croce.
I motivi si riducono di fatto a uno solo, le dimensioni del fotogramma che portano a un popping estremamente pronunciato.
A questo si aggiunge il fatto che anche i telaietti GEPE Metal Mask, quelli con la mascherina in metallo interna, che pure col 24x36 sono estremamente efficaci, sul 6x6 lo sono molto meno, sui formati maggiori, sempre che siano mai esistiti, il 6x7 si ma il 6x8 e il 6x9 non mi pare di averli mai visti, fanno davvero molto poco.
L'unica soluzione sono, in teoria, i telaietti
con vetro ma in realtà sono un disastro; entrambi provocano un calo di qualita, un poco inferiore in quelli lisci ma molto alto in quelli AN a causa dei vetrini satinati, entrambi poi sono un ricettacolo di umidità, polvere e pelucchi e i lisci, per non farsi mancare nulla, provocano l'insorgere dei famigerati Anelli di Newton causati dalla adesione della pellicola al vetro che, tra le altre cose, causa un rapido degrado fisico della diapositiva stessa.
Un certo degrado fisico lo provocano anche i vetri AN, seppure meno accentuato rispetto ai vetri lisci.
Come si risolve il tutto?
Non si risolve in alcun modo col Medio Formato.
Si attenua, di molto, col piccolo formato, in particolare con proiettori dotati di lampade da 150 W, le quali però hanno anche altre controindicazioni legate alla ridotta distanza operativa, e alla inferiore fruibilità generale causata dalla evidente caduta di luce In particolare ai bordi dovuta, appunto, alla scarsa potenza luminosa.
I problemi di luminosità e distanza operativa si risolvono con le più potenti lampade da 250W che però provocano l'aumento del popping per cui, in questi casi, assume grande importanza la ventola di raffreddamento, cui però non tutti i produttori danno l'importanza che merita.
Chi fa la differenza, a questo punto, sono i proiettori Kodak, che sono anche una delle poche cose buone prodotte da Kodak, che grazie a una ventola efficientissima, a una camera di proiezione amplissima, alla presenza di filtri anticalore, a una particolare verniciatura della camera di proiezione e, soprattutto, grazie al fatto di non avere la lampada posizionata subito dietro la diapositiva, come avviene con tutti gli altri proiettori, elmina del tutto il popping, nonostante abbiano lampade da 300 W con addirittura una emissione maggiorata del 20% grazie alla funzione Extra Light, e pertanto sono anche in grado di assicurare una lunga vita alle nostre preziose diapositive. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2026 ore 21:28
Grazie Paolo per la precisa disanima. Anche se non ho mai fatto dia in medio formato, ho una certa esperienza, avendo lavorato negli anni '70 in un negozio di materiale fotografico, ed avevo affrontato questi problemi con i clienti. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2026 ore 21:35
Beh in verità sono io che devo un grazie a te caro Fileo, non fosse altro che per la grande pazienza dimostrata  |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 8:31
“ @Tykos, per 5 rulli portra con le spese di spedizione si va a più di 16€ rullo + 10 di sviluppo e si arriva a 26€ rullo „
vabbè allora mettiamoci anche il costo della macchina fotografica, del corredo obbiettivi, della borsa, della benzina per arrivare nel posto in cui vogliamo scattare, del tempo che ci mettiamo per farlo, del piatto di tortelloni al ristorante a pranzo.
Il costo della pellicola è 14€ o poco più, ed è quello di cui si parlava.
La spedizione certo costa qualcosa, ma di solito si cerca di comprare più prodotti assieme per diluire queste spese.
Poi non lo prescrive il medico di usare portra che è la linea non-plus-ultra sul mercato (che probabilmente quando c'era solo la pellicola veniva usata solo dai professionisti o quasi, mo' tutti o usano quella o morte): con 10-11€ a rullo si trova facilmente la Gold che è pur sempre un'ottima pellicola. Più spedizione, più sviluppo, più benzina, ecc. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 9:52
Mah... io la Portra a quei prezzi, 14/16 €, non l'ho mai trovata, a 16/17 trovo l'Ektar e la Portra intorno a 20 € poi non so.
In ogni caso alla fine fra rullino, sviluppo e stampe da scansioni a caz²o stai fra 35 e 40 €... troppo. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 11:16
ti ho linkato ben due negozi che ce l'hanno.
Se allarghiamo il campo a 16€ (qua si sposta sempre il pallone) c'è ars imago a 16 e spicci (spedizione gratuita da 50€, così l'altro sopra è contento) o fotomatica a 15.96 (spedizione gratuita a 130 o simili).
Più di così non so che fare, ve la devo portare a casa io?
Il costo di sviluppo e stampa e scansione è identico per qualunque rullo colore vogliate portare in laboratorio, non vedo cosa c'entri la portra.
Se volete risparmiare vi comprate per due lire un termostato e sviluppate in casa, con un kit da litro uno sviluppo vi costa meno di 4€. Scansione a casa, stampe inkjet a casa che sono sicuramente meglio di quelle del minilab.
Tutta sta roba costa e chiede del tempo? certamente, ma o pagate il tempo del laboratorio o ci mettete del tempo vostro, l'angioletto che ve lo fa gratis ancora non esiste. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 11:21
“ Il costo di sviluppo e stampa e scansione è identico per qualunque rullo colore vogliate portare in laboratorio, non vedo cosa c'entri la portra. „
ma qualche lab fa sviluppo e scandione del 120? perchè a Bologna dal fotoamatore solo sviluppo a una decina di euro supergiù ma niente scansione. io ho iniziato a sviluppare i 120bn a casa perchè nonostante il prezzo fosse allettante sempre il fotoamatore ci mette due settimane a riconsegnarti il rullo  oh va bene tutto per carità, ma mi pare un tempo eccessivo, soprattutto perchè 25 anni fa quando ho iniziato finivo il rullo il pomeriggio e la sera stampavo già sotto all'ingranditore.
ora sviluppo a casa e quando avrò un po' di materiale stampabile mi organizzerò con un ingranditore e tutto il resto :) |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 11:31
Qui a Milano sviluppo e scansione (a vari livelli di qualità) la fanno praticamente tutti i lab, ovviamente non "regalato".. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 12:45
il 120 BN vale la pena di svilupparlo in casa. Mezzoretta dopo cena, durante una delle interminabili pubblicita' che infestano qualsiasi film , ed e' fatto.
Ho cominciato a considerare la digitalizzazione alla stregua della stampa. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 14:22
Ho l'impressione che il mercato, molto ristretto, della foto analogica, o chimica che dir si voglia, sia diventato una di quelle nicchie, dove da un lato ci sono i furbacchioni, e dall'altro i pollacchioni.
Comunque, sulla pellicola si può fare poco, la vedo dura stendere al buio, con un pennello l'emulsione sul supporto 
Invece, per lo sviluppo in casa delle pellicole, si può fare molto, specie per il B&N, ma anche sul colore, con un po' di attenzione, si può procedere in casa. Io, molti anni fa, sviluppavo in casa spezzoni di pellicola cine, certo non era una passeggiata, dal preriscaldamento della tank per cercare di mantenere i 37,8 gradi del C41, all'eliminazione del terribile strato di carbone con pinza tergifilm rivestita di ovatta bagnata.
Comunque continuo a non riuscire a capire: sviluppo e scansione, tipo lavaggio e ingrassaggio che si faceva al 1100 negli anni '50.
Boh?! |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 14:56
mettiamola cosi.. Ho una folding 6x9 con obiettivi buoni, ho una medioformato perfettamente efficiente.
Potrei vendere tutto e comprare un tilt e shift. oppure, comprare, investendo qualche mille euro, un dorso digitale per medio formato e un carrello per usarlo anche con la folding.
Oppure, posso comprare qualche rullino in BN e sbatterlo dentro alle mie vecchie macchine, sviluppare in bagno con un minilaboratorio che sta in una cassetta da sei bottiglie di vino e poi digitalizzare con calma i miei negativi.
Il tempo necessario e' equivalente ad una stampa argentica. Il risultato pure. A volte, se son stato bravo, lo scatto risulta molto migliore dell'equivalente stampato da me (non sono un gran stampatore ).
Perche' dovrei sentirmi in difetto rispetto a chi segue tutta la filiera argentica? |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 17:55
“ vabbè allora mettiamoci anche il costo della macchina fotografica „
No scusa, ma io parlo solo di spese dei rulli, quando mi mostri un link ed io metto nel carrello 5 rulli al prezzo di 14 e passa€ poi il venditore ci aggiunge 12 e passa€ di spese di spedizione, alla fine mica li ho pagati 14€ l' uno !!! |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 18:12
“ (spedizione gratuita da 50€, così l'altro sopra è contento) o fotomatica a 15.96 (spedizione gratuita a 130 o simili). „
Calmati, non mi chiamo "l' altro"
Il mio discorso è chiaro e coerente, ho scritto che non faccio più di 2/3 rulli anno da 135, e 1/2 da 120 perchè le foto a pellicola sono più "ragionate" o usando un' altro termine alla "vecchia maniera".
Ho scritto che in loco prendo il rullo colore quando mi serve e non lo pago meno di 16/17€
Mi hai linkato un sito le cui spese di spedizione mi portano allo stesso costo della pellicola presa in loco, ma ne devo comprare almeno 5 altrimenti il costo del singolo prezzo sale.
Poi mi indichi arsimago (che già conosco), che per avere 0€ di spese di spedizione e sempre 16€ rullo ne devo spendere almeno 50€ (quindi almeno 4 rulli... 16*4= 64€), poi suggerisci fotomatica (che pure quello conosco), con rullo a 16€ ma per avere 0€ di spese di spedizione ne devo spendere almeno 130, mmmmhhhhhhh
A prescindere da tutto se anche spendessi 64€ da arsimago un rullo costerebbe sempre 16€ più lo sviluppo si va a 26€
Non vedo la quadra del tuo discorso
“ Poi non lo prescrive il medico di usare portra che è la linea non-plus-ultra sul mercato „
Scusami ma devi dirmi tu che pellicola devo usare per fare le mie foto?
A chi deve piacere la resa a te o a me? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
