| inviato il 18 Agosto 2024 ore 13:28
direi che nel caso del talpone non è proprio il caso di usarlo per fotografare quadri.
********* **********
Onestamente?
Mi sarei stupito del contrario!
Oltretutto visto il particolare campo di utilizzo c'è da credere che tu caro Andrea lo abbia adoperato proprio alle distanze di ripresa più da presso... laddove cioè le sue prestazioni, peraltro mai eccelse, subiscono un crollo verticale stante la mancanza delle lenti flottanti!
Insomma, pur senza volerlo, l'hai adoperato proprio per l'impiego peggiore possibile. |
| inviato il 18 Agosto 2024 ore 21:52
Andrea, e magari l'hai usato a un'apertura maggiore di f2?
Il 50L EF è forse l'obbiettivo più "da ritratto" che esista, per i quadri sarebbe stato meglio il 100 macro o una focale simile. Io lo usavo quasi sempre a f2 e il mio esemplare era veramente nitido, ma anche altri utenti avevano riscontrato che a parità di diaframma dava un "calcio" allo sfondo rispetto alla stessa foto fatta con altri obbiettivi. Probabilmente per via di tutti quei "difetti" (tra mille virgolette, perché sono cose soggettive) di cui si parlava prima.
Comunque mi fa piacere che quando si parla di 50mm torni sempre fuori il 50L, è un'ottica che non lascia indifferenti.
Ho sempre detto che se si ha Canon bisognerebbe tenerlo a corredo per un po'. |
| inviato il 18 Agosto 2024 ore 22:26
“ Io lo usavo quasi sempre a f2 e il mio esemplare era veramente nitido, ma anche altri utenti avevano riscontrato che a parità di diaframma dava un "calcio" allo sfondo rispetto alla stessa foto fatta con altri obbiettivi. „
Che io ricordi, su juza l'unico che aveva messo centinaia di foto nell'unico confronto corretto possibile (quindi tutto uguale, impostazioni macchina, inquadrature, luce etc etc) tra 1,2-1,4-1,8-Sigma Art, sono stato io, e questa cosa non l'ho proprio mai vista...gli altri hanno sempre parlato su foto singole dell'1,2 "ipotizzando" la sua superiorità su un confronto che non esisteva, per il semplice fatto che non c'era nessuna foto di confronto uguale fatta con altri obiettivi......(per altro, anche a f2 non raggiungeva assolutamente la nitidezza dell'Art a 1,4) |
| inviato il 19 Agosto 2024 ore 19:50
Che io ricordi, su juza l'unico che aveva messo centinaia di foto nell'unico confronto corretto possibile (quindi tutto uguale, impostazioni macchina, inquadrature, luce etc etc) tra 1,2-1,4-1,8-Sigma Art, sono stato io, e questa cosa non l'ho proprio mai vista...
********** **********
Ecco... io purtroppo questa prova me la sono persa!
Non è che potresti in qualche modo ritirare fuori solo sei fotografie: due a f 1,4 - due a f 2 e due a f 2,8?
Io purtroppo il 50 Art non l'ho mai provato, ho un mucchio di amici col 35 Art... ce ne fosse uno che ha il 50!
|
| inviato il 19 Agosto 2024 ore 21:56
Rigel, mi ripeto: per me dipende da ciò che si cerca in un obbiettivo.
Tu cerchi la nitidezza, a me impressionava la resa dei colori e dell'incarnato con qualsiasi illuminante scattassi. Neon, lume di candela, luci con temperature colore diverse... al 50L freganc*zzo, la sua resa nei colori era sempre piacevole a prescindere dalla macchina su cui lo montavo. Lo affiancavo al 24L II e al 24-70 f2,8 II e non era la stessa cosa, perdevo un sacco di tempo a cercare di bilanciare i colori. Ovviamente tenendo il 50L come riferimento. Avevo anche provato a usare il color checker, senza risultato.
Parlando di 35mm un sacco di colleghi sono passati all'Art e ne dicevano meraviglie. Io avevo trovato un 35RF usato e ad un matrimonio ho fatto cambio più volte con l'Art di una collega durante la giornata: alla fine ho preferito il Canon perché senza correzione sw ha una vignettatura per me molto ruffiana e soprattutto un effetto pop veramente marcato, sembra che i soggetti vengano fuori dal fotogramma. Gli Art invece li trovo molto più piatti e neutri.
Ma non li definisco certo "cessi", è solo che non fanno per me. T'è capì, Paolo? C'è modo e modo di dire le cose.
Poi se volete possiamo tornare in topic 
|
| inviato il 19 Agosto 2024 ore 22:10
Quindi devo provare il 35RF disabilitando le correzioni on-camera |
| inviato il 19 Agosto 2024 ore 22:21
No Checco79....io la capacità di risoluzione (perchè nitidezza è un termine errato, se vogliamo) la VOGLIO, senza se e senza ma (poi la limito io se è troppa)...ma voglio anche che, se riprendo un cielo stellato non ci sia coma su 1/3 dell'immagine, voglio che abbia resistenza al flare, voglio che le luci sfocate non siano cose informi, voglio che lo sfocato sia morbido e non duro....poi a tutte le altre cose (come i colori, che nel digitale sono solo dei numeri) ci penso io a farle come piacciono a me.
ps: una cosa che mi ha sempre fatto ridere, era veder accomunati il 50 e l'85 f1,2 come tipologie di obiettivi....non c'era nulla di più distante....ai tempi l'85mm da f4 in su superava anche il 100mm macro di allora, come capacità risolutiva....a 2,8 erano circa uguali e a 1,2 ovviamente il macro non ci arrivava....infatti l'85 è ancora li al suo posto. |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 8:16
Rigel, insomma vuoi un obbiettivo versatile per fotografare un po' di tutto.
Il 50L non lo è, e oltre a quel che hai detto, se lo usi tra f1,2 e f2,8 alla minima distanza di messa a fuoco o all'infinito hai delle brutte sorprese. Ma se tieni il soggetto a 2-5 metri ti restituisce un mood che non ho trovato in nessun altro obbiettivo e che facevo fatica a inserire in un servizio in cui utilizzavo altri obbiettivi, motivo per cui facevo il quasi tutto il matrimonio con lui e tenevo il 24 solo per i totaloni. Ci ho fatto quattro anni così, si vede che mi sarà capitata una copia particolarmente buona.
Poi son passato al 28-70L e ho deciso di fare meno matrimoni.
Dopo un anno di inutilizzo l'ho venduto, ma ho fatto davvero fatica a decidermi.
C'è chi si innamora del mood di un sensore o di una pellicola, io lo faccio con gli obbiettivi
Attualmente mi sono spostato sui servizi aziendali e a mio avviso caratterizzava troppo le foto, per cui mi godo molto il 24-105L o il 28-70L se è un servizio serale. Sono molto più "anonimi", oltre al fatto che sono zoom e mi sono stancato di girare con due fotocamere al collo e i fissi.
Fbr prova. Io preferisco non correggere mai niente, nemmeno il 16RF che così sembra un mezzo fisheye |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 11:15
“ Ma se tieni il soggetto a 2-5 metri ti restituisce un mood che non ho trovato in nessun altro obbiettivo „
posso solo che confermare…
non capisco bene il perché ma in quelle circostanze è veramente eccezionale…
per il resto confermo i difetti…
e se questo RF 50 1.4 dovesse essere compatto nitido e con un carattere anche solo simile lo prenderei al volo |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 11:39
Se fosse compatto e nitido non avrà lo stesso carattere. Altrimenti si chiamerebbe 50 1.2L
A parte gli scherzi forse non corretto via sw. |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 11:49
il "carattere" da un punto di vista cromatico il Talpone lo ha anche a f2 dove è discretamente nitido, quindi questo 50 1.4 potrebbe tranquillamente essere nitidamente buono con bella (simile) resa cromatica e di dimensioni contenute (non come l RF1.2 o l'Art)
...poi probabilmente sarò troppo ottimista |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 12:34
“ A parte gli scherzi forse non corretto via sw. „
Io non ci giurerei.
"Da lontano" ho letto il passaggio dai vecchi Sigma 50mm 1.4 ART ai nuovi nativi per mirrorless Sony.
Sigma ci aveva abituato a lenti relativamente ingombranti e pesanti ma molto corrette otticamente; nella nuova e relativamente leggera versione, invece, si legge di angoli un po' morbidi e (orrore!) di distorsione da correggere digitalmente!
Non credo proprio che in un 50mm si debba correggere la stessa distorsione di un grandangolo, ma qualcuno l'ha notata.
www.thephoblographer.com/2023/04/06/sigma-50mm-f1-4-dc-dg-art-review/
amateurphotographer.com/review/sigma-50mm-f1-4-dg-dn-art-review/
Visto questa rivoluzionaria aria che tira nella correttissima casa Sigma, onestamente io mi stupirei se Canon facesse un passo indietro rispetto ai suoi ultimi prodotti e, per il nuovo fantomatico RF 50mm 1.4 L, abbandonasse le correzioni digitali e fornisse quindi una lente ultracorretta... ma che pesa (e costa) appena meno dell'RF 50mm 1.2 L.
Però posso sbagliarmi: anzi, Canon spesso legge quello che scrivo e fa il contrario.  |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 12:39
Non ci siamo capiti ed io mi sono spiegato come un vichingo.
Per me, forse, senza usare le correzioni, avrà carattere. Ma è scontato che le correzioni sw le avrà. |
| inviato il 20 Agosto 2024 ore 12:41
Ah OK...
Beh, io confesso di essere un pervertito  che ama togliere quanto meno la correzione della vignettatura.
Se non è abbastanza, per alcune foto la enfatizzo in post-produzione. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
