|
|
inviato il 02 Luglio 2024 ore 19:38
non è proibito, ma si fa più bella figura evitando ... |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 10:13
“ Davvero non riesco a comprendere queste ottiche con escursioni focali che si aggirano sui 20x che sono buie come la notte con tutti i limiti conseguenti (necessità di alti ISO e sfuocato in primis). „
Assolutamente d'accordo: ho avuto il pur buonissimo SIGMA 60-600 ma per foto naturalistica ho constatato che lo usavo quasi sempre nel range tra 200 e 600, quindi mi bastava un 3X...
Ed infatti mi trovo molto meglio con il Sony 200-600 (che tra l'altro pesa meno della metà).
“ Si spendono per i corpi ormai cifre che spesso partono da 3k per arrivare a 6k e oltre, ci si accapiglia su risoluzione, aberrazioni e quant'altro e poi si pensa a queste ottiche. Mah... „
Assolutamente d'accordo.
“ “ Qualcuno le definisce/classifica/etichetta come "ottiche da viaggio" ma sei io vado a fare un viaggio (magari in un Paese lontano) che spesso non ripeterò voglio il massimo dalla mia attrezzatura e non cerco compromessi. ? „
Anche qui, sono assolutamente d'accordo: inutile tornare a casa ed accorgersi sul PC che quel miracoloso paesaggio tropicale che mi sembrava ottimo visto su un minuscolo display è invece di qualità scadente...e senza la possibilità di rifarlo...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In sintesi: a mio parere malgrado gli straordinari passi avanti fatti in questi ultimi anni su software ed hardware, i miracoli non riesce ancora a farli nessuno... |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 13:56
... mah, SECONDO me i SW i miracoli, PURTROPPO (!!!), AIHME' li fanno ... GL |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 14:23
“In sintesi: a mio parere malgrado gli straordinari passi avanti fatti in questi ultimi anni su software ed hardware, i miracoli non riesce ancora a farli nessuno...”
Ma assolutamente d'accordo. Io tempo fa ho scritto in altre discussioni incentrate su questo tema, che piu' si cerca di fare i miracoli in post e piu' il risultato sono le mostruosità nelle immagini.
|
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 14:59
... se non si è capaci di gestire tali SW!!!
GL
P.S.: a scanso equivoci, sia chiaro che io, "tali SW", NON li adopero; NON li so adoperare; NON ho alcuna voglia/pulsione ad imparare ad adoperarli!!! Ma ciò non può impedirmi di "vedere" che altri ci sanno mettere le mani eccome! Poi, come in tutte le cose, ci sono "cani" e "maestri"! |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 15:02
+ 1000 |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 15:05
Ciao Stefano! GL |
user96437
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 15:47
“ In sintesi: a mio parere malgrado gli straordinari passi avanti fatti in questi ultimi anni su software ed hardware, i miracoli non riesce ancora a farli nessuno... „
Non sono d'accordo, riuscire a vendere dei 50mm f2 ad oltre 500 euro sono ben oltre il miracolo.
Riuscire a far credere che senza il riconoscimento autobotte nessuno riusciva a mettere a fuoco una betoniera.
Non esistevano ritratti prima dell'avvento dell'eye af, le foto sportive sono nate da poco prima c'erano solo i disegni. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 15:48
“.. se non si è capaci di gestire tali SW!!!
GL
P.S.: a scanso equivoci, sia chiaro che io, "tali SW", NON li adopero; NON li so adoperare; NON ho alcuna voglia/pulsione ad imparare ad adoperarli!!! Ma ciò non può impedirmi di "vedere" che altri ci sanno mettere le mani eccome! Poi, come in tutte le cose, ci sono "cani" e "maestri"!”
Io quello che ho visto fin'ora e' che chi si professa di saperli gestire e' tra quelli che meno lo sanno fare.
Invece chi li sa gestire correttamente e' tra i primi a dire che le lenti di qualita' possono fare e spesso fanno la differenza.
Sara' un caso?
Ripeto ho visto un altro utente in un altro topic sullo stesso tema postare un foto a tito d'esempio piena di effetti davvero sgradevoli da post errata e forzata. Anche secondo questo utente le lenti buone non servirebbero piu' 
Se volete vi linko il topic eh
Facciamo una premessa che dovrebbe essere scontata: se scatto una foto, non eseguo alcun ritagglio e la ridimensiono ad un francobollo, vanno bene i fondi di bottiglia e i “maestri” , o almeno sedicenti tali, della post 
|
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 16:03
Penso di sapere a che topic ti riferisci. La verità secondo me sta nel mezzo: probabilmente la differenza di pura QI tra ottiche "economiche" e costose si è assottigliata rispetto al passato. Se però si inizia a guardare altro, il campo di utilizzo o le stesse aberrazioni cromatiche, le differenze ci sono eccome. Per qualcuno possono essere caratteristiche ininfluenti se si possono gestire con un software, per altri non è così. Ad ognuno libera facoltà di scegliere |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 16:09
Ztt98, quando gli ho fatto vedere gli errori macroscopici presenti nella foto e che anche tanti altri utenti gli hanno fatto notare, mi ha bloccato Che ridere |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 17:02
Che ti abbia bloccato è una questione che riguarda voi due e non me ne interesso. In ogni caso ricordo che effettivamente la foto dell'uccello aveva non solo una resa poco credibile, ma soprattutto degli errori in alcuni punti ma nulla che non possa essere sistemato. Ricordo che si trattava di una foto con del leggero mosso che però grazie a DxO è stato recuperato: io vedrei il bicchiere mezzo pieno. Una foto così, in passato, verrebbe cestinata. Non tutti i mali di questi software vengono per nuocere. Poi per carità è la mia opinione e si è liberissimi di non condividerla |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 17:19
No Ztt98, parlo di un altro topic. Non era una foto di un uccello ma elaborata ad uccello |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 17:47
o a membro di segugio |
|
|
inviato il 09 Luglio 2024 ore 21:19
Questi sono, per ora solo dei brevetti, nemmeno prodotti reali.
Aspettiamo che diventino prodotti realmente esistenti e poi valuteremo la qualità. Questi discorsi sulla fiducia sono decisamente prematuri.
Credo comunque che il campo di utilizzo principale di questi obiettivi non sarà la naturalistica, o al massimo, se proprio, per la naturalistica saranno obiettivi di supporto.
Fondamentale sarà vedere peso e dimensioni.
Secondo me saranno obiettivi per video e per eventi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
