| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:06
“ se vuoi tolgo il signore e così ti concentri sull'erba, tutti vogliono vedere solo quella „
Non mi è mai interessato vederla, al massimo assaporarla |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:07
“ Cioè evidenziare questo fatto dovrebbe farmi preferire un 26 rispetto ad un 40 mega? „
Non esiste una ragione per farlo ma bisogna prendere in considerazione alcune cose:
1) L'incremento di risoluzione non segue quello del dettaglio trasferito ed è quello che conta, non la risoluzione
Quindi c'è un miglioramento ma è inferiore a quello che dicono i numeri con i megapixel.
Difatto anche tu qualche thread indietro avevi detto che con il 40MP avevi il doppio della risoluzione, questo è perchè nella testa degli utenti l'equazione matematica è riferita al singolo numero.
Dimenticandosi che non è il doppio, è un numero spalmato su un'area e non segue il dettaglio trasferito.
Ed ecco che il "doppio" che è nella mente di molti utenti, alla fine si trasforma in un 10-15% in più.
Il che non vuol dire che è peggio, intendiamoci, io non l'ho mai detto che è peggio.
2) Gamma dinamica, dal link di Dantemi si vede che è un pelo inferiore rispetto al 26MP e per carità, ci sta, nessuno fa miracoli
3) Rapporto S/N inferiore, questo lo puoi risolvere ricampionando in basso.... però.... che ti compri a fare la 40MP?
4) Dimensione dei file, con tutto quello che ne consegue in termini di storage e di capacità computazionale per elaborarli
5) Eventuali problemi di micromosso, che però puoi annullare riscalando la risoluzione, ma anche qui torniamo al punto 3.
Io, se usassi apsc, non salirei sopra i 26MP, perchè a fronte di un miglioramento del 10-15% di dettaglio trasferito, avrei alcuni svantaggi e PER ME il gioco non vale la candela.
Se si vuole aumentare seriamente la QI c'è solo una cosa da fare, aumentare la dimensione del sensore, questo è sempre stato dalla notte dei tempi e lo sarà anche in futuro.
 |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:18
Paco a me la risoluzione maggiore a me SERVE e tanto. Non sono un estremista del rispetto della resa della focale.
Pertanto un bel 35% netto in più (ho detto il doppio ma sono mica scemo... so bene quanto fa 40-26 ;)) è tanta tanta roba in termini operativi di utilizzo.
Il "dettaglio trasferito", quando avrò capito bene in cosa consiste in termini concreti ti farò sapere se mi serve o meno :D
Il micromosso non l'ho mai avuto sul 26 mega e... non l'ho mai avuto sul 40. Scusa ma di costa stiamo parlando?
La dimensione dello storage equivale a quella di una FF (anche qui le leggende metropolitane...) un file compresso senza perdite non è che sia un mattone ripieno... su una sd da 128 gb ci stanno la pochezza di 2770 foto!!! E lo stesso spazio lo occupano una volta che sono trasferite su un HD fisso... anche qui di cosa stiamo parlando? L'unica differenza la puoi percepire in fase di tempi di elaborazione dello "scompattamento" del programma con il quale lo apri ma poi lo richiudi e puff problema risolto!!!
E, visto che sei stato così gentile da rispondere prima, ti pregherei di farmi un esempio così capisco meglio questa affermazione: <<perchè a fronte di un miglioramento del 10-15% di dettaglio trasferito, avrei alcuni svantaggi e PER ME>> quel 10-15% di miglioramento in una foto tipica in cosa si convertono.
Grazie mille
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:24
“ Il "dettaglio trasferito", quando avrò capito bene in cosa consiste in termini concreti ti farò sapere se mi serve o meno „
Credimi, è l'unica cosa che ti serve.
La risoluzione di per se è un numero che ha poco senso perchè è totalmente dipendente dal sistema di acquisizione immagine che ha davanti.
Se metti sulla tua 40MP un fondo di bottiglia e sulla 26MP una lente ultrarisolvente, avrai molto più dettaglio trasferito nel file da 26MP, mentre quello da 40MP sarà solo pieno di informazioni ridondanti.
Una densità così alta, sposta il collo di bottiglia sulle ottiche.
Se arrivi al limite massimo della risolvenza delle ottiche, i megapixel in più diventano ininfluenti, servono solo a riempire gli HDD.
Non so se mi sono spiegato ma ci sono un sacco di letture tecniche al riguardo. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:30
Quoto in toto Paco68.
Istoria non lo digerisci proprio....MF meglio di FF e FF meglio di Aps-c. E' naturale non sono storie inventate. 40Mpx su FF saranno sempre migliori che su Aps-c. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:33
Io ho notato un paradosso, per quanto da più parti si sostenga che un sensore più risoluto migliori la resa di qualsiasi obiettivo (anche quelli che non risolvono il sensore) per me non è così vero, degli obiettivi effettivamente hanno giovato nel passare ad un sensore più risoluto, altri invece hanno evidenziato dei limiti (a dire il vero agli angoli) che con sensori meno risoluti non mostravano, quindi meglio non mischiare scarpe con zoccoli, è preferibile avere un corredo che sia sempre omogeneo, dove corpo e obiettivi vadano di pari passo. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:35
eh ma c'è sempre il fotoamatore sborone che spende migliaia di euro tutto al top e poi non riesce a fotografare un filo d'erba |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:56
<<40Mpx su FF saranno sempre migliori che su Aps-c>> Scusa ma chi lo ha mai scritto? Ti riferisci a me?
Io al massimo ti ho postato una comparativa tra un 26 megapizze di APSC Vs un 22 megapizze di FF e ... rullo di tamburi... file identici sovrapponibili con anzi dettaglio in più da parte del formato minore... e allora perchè portar zavorre e spendere il doppio o il triplo rispetto al più caro sistema FF (masochismo?)
E lo stesso con il sensore a 40 megapizze della xt5 contro il 30 megapizze della 5D MK IV anche in quel caso file perfettamente sovrapponibili. di conseguenza ripetiamo la domandina di rito... perchè più peso e meno soldi in saccoccia?
La risposta è solo e semplicemente solo una (per me ininfluente) uno stop di resistenza in più ad altissimi iso. In termini operativi? Il nulla diviso per 1000.
Paco... ma perdonami perchè seriamente non riesco a comprendere allora cosa sia accaduto nelle immagini che ti ho messo e che ti rimetto... e correggi mi se sbaglio perchè sicuramente sbaglio.
Hai una foto del sensore a 40 mega di fianco a quella del 26 mega (te la rimetto che così mi indichi bene in quale punto il tuo ragionamento da laboratorio supera la mia vista).
Se fosse vero che la mia lente (56 1.2 WR) non riuscisse a risolvere i 40 mega del sensore di sinistra, come è possibile che in quell'immagine la qualità (visibile) sia la stessa identica se non superiore a ll'immagine di destra?
Cioè il maggior volume da cosa è stato riempito? E' stato inventato dal software di C1 quando ho aperto il file? E' avvenuta un'interpolazione?
Non dovrei vedere a sinistra un'immagine, a questo punto, sgranata?
Non mi ci ritrovo molto, io vedo a sinistra un'immagine più grande e con molto più dettaglio, come è possibile? |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 12:57
“Io ho notato un paradosso, per quanto da più parti si sostenga che un sensore più risoluto migliori la resa di qualsiasi obiettivo (anche quelli che non risolvono il sensore) per me non è così vero,”
Lo dice la formula della nitidezza, ora rischiamo di deviare troppo, ma ti assicuro che è così, lo affermo perché ne ho la controprova nell'uso dei miei vintage che hanno visto sensori sempre più risoluti e ne hanno avuto giovamento |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 13:04
“ Lo dice la formula della nitidezza, ora rischiamo di deviare troppo, ma ti assicuro che è così, lo affermo perché ne ho la controprova nell'uso dei miei vintage che hanno visto sensori sempre più risoluti e ne hanno avuto giovamento „
Gian Carlo, non mi riferivo a te e non ho mai letto da parte tua questa affermazione!
Esperienza diretta per esperienza diretta, io ho notato che in un caso c'è stato un peggioramento ai bordi/angoli però, avendo solo tre obiettivi zoom, capisci che la mia casistica è molto limitata! |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 13:06
Se può servire, Paco, ad aiutarmi nel capire il tuo ragionamento ti metto la differenza di dimensione effettiva.
Quell'area bianca che separa i due sensori quindi in realtà invece che essere il 35% è il 10%?
Come può quello spazio bianco servire solo a riempire gli HD? Dal momento che se apri i due files non sono solo uguali ma trovi addirittura più dettaglio nel file più grande? |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 13:12
“ Se fosse vero che la mia lente (56 1.2 WR) non riuscisse a risolvere i 40 mega del sensore di sinistra, come è possibile che in quell'immagine la qualità (visibile) sia la stessa identica se non superiore a ll'immagine di destra?
„
Ma è normale che sia così, il fatto di non riuscirlo a risolvere, non vuol dire peggiorare la situazione, al peggio la pareggi.
Ora, io ho provato nei tuoi due crop (ma è sempre un discorso empirico) a trovare qualche dettaglio nel file da 40MP che non vedo in quello da 26MP ed onestamente non ne ho trovati.
Hai semplicemente la stessa immagine un po' più grande.
Forse si percepisce qualcosa nella griglia che sta dietro la staccionata, però è molto buia quindi si fa fatica.
Nel resto dell'immagine non vedo dettagli che il sensore da 40MP è riuscito a scorgere e che non vedi in quello da 26MP.
Questo vuol dire che se prendi il file da 26MP e con gigapixel lo porti a 40, otterrai più o meno lo stesso dettaglio trasferito, allo stesso ingrandimento, magari un pelo peggiore per l'effetto dell'ingrandimento.
Il dettaglio trasferito è quello, nel momento in cui tu vedi del dettaglio che nel file più piccolo non vedi, allora quello sarà merito del sensore.
Ripeto, non confondete il dettaglio trasferito con la risoluzione.
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 13:50
Ah ok allora credo di aver capito quindi usciamo un attimino dal laboratorio ed piombiamo nel mondo reale.
File da 26 mega interpolato a 40 mega (dal momento che si dovrebbe trattare di operazione di marketing per polli e che è sufficiente ricampionare verso l'alto il file del 26 mega per ottenere più o meno lo stesso risultato, ricampionamento fatto con Affinity).
Differenza del "dettaglio" tra una e l'altra a zoom a schermo senza interpolazione.
Io me ne sto nel mondo reale volentieri godendomi il bio bel 40 mega che mi da tanto tanto poi ognuno è libero di scegliersi il suo, non do indicazioni su quale sia l'uno e quale sia l'altro per non influenzare.
L'unica cosa è che il poverino del 40 mega l'ho penalizzato col diaframma :D ma piovigginava ci sta che l'operazione veloce di trasferimento lente non sia stata perfetta.
Ps. ma mi sorge il dubbio ma in che laboratori li hanno fatti quei famosi test del 10%?
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 13:56
Disarmante incompetenza... lo prenderei come un complimento scritto da te ;D. se non ti dispiace.
Ps. esprimiti sull'ovvietà che ho appena postato dai... in fondo se ti ci impegni questi file sono già tutti a tua disposizione senza nemmeno aspettare email ahaha fai la magia maghetto ;D
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
